Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-33476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А56-33476/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джей Эл Эс Кемикал» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0002),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-33476/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джей Эл Эс Кемикал», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н № 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10216170/031219/0229023, 10216170/041219/0230025, 10216170/140620/0153659, 10216170/260320/0082240, 10216170/160220/0040826, 10216170/100220/0035412, 10216170/280120/0022252, 10216170/100520/0122485, формализованного в виде письма от 25.01.2022 № 24-10/02124; о возложении на Таможню обязанности возвратить 4 065 009,26 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что задекларированные товары относятся к товарной субпозиции 3901 30 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действующим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, поскольку их полимерную основу составляет сополимер этилена с винилацетатом, в структуре которого мономерные звенья этилена преобладают по массе, при этом ни одно мономерное звено (ни этилена, ни винилацетата) не составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера. При классификации товара в рамках товарных позиций группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС, наличие или отсутствие добавок, не относящихся к полимерам, по мнению Таможни, не учитывается, дальнейшая классификация товара осуществляется по полимеру. Ссылаясь на результаты таможенных экспертиз, Таможня указывает, что задекларированный товар образует неорганическое составляющее и полимер (сополимер этилена с винилацетатом); при этом сополимер состоит только из мономерных звеньев этилена и винилацетата, которые соединены между собой химической связью; прочих мономерных звеньев в составе сополимера не обнаружено. В связи с изложенным сополимер является единым, целым химическим соединением, а мономерные звенья веществ, образующих такой сополимер, взятые вместе составляют 100% структуру сополимера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представить Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 17.11.2015 № PN 16/11/15, заключенного с компанией «MELOS GMBH» (Федеративная Республика Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/031219/0229023, 10216170/041219/0230025, 10216170/140620/0153659, 10216170/260320/0082240, 10216170/160220/0040826, 10216170/100220/0035412, 10216170/280120/0022252, 10216170/100520/0122485 товары - безгалогенные огнестойкие (термопластичные) компаунды, артикулы - MECOLINE S ТР 1021 F, MECOLINE IS TP 1035 F BK, MECOLINE S TP 1013 F BK UV, MECOLINE-IS TP 1035 F BK UV, MECOLINE IS ТР 1035 F ВК, MECOLINE S RDX 1215 F ВК,

В графе 33 указанных ДТ декларант указал классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 3901 90 800 0 «Полимеры этилена в первичных формах: - прочие: -- прочие» и ставку ввозной таможенной пошлины – 0 %.

Задекларированные товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в связи с предоставлением Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В ходе проверки правильности классификации ввезенных товаров таможенным органом приняты решения о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 27.01.2020 № 12402001/0044642, 12402001/0044615, от 10.06.2020 № 12402001/0014244, 12402001/0014238 исследованные товары представляют собой сополимеры этилена с винилацетатом, содержащие различные дополнительные компоненты (тригидрат алюминия, карбонат кальция, тальк, сажу, глицерил триацетил рицинолеата, дилаурилтиодипропионат).

По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и проведенных таможенных экспертиз Таможня приняла решения от 30.01.2020 № РКТ-10216000-20/000041, РКТ-10216000-20/000043, от 17.06.2020 № РКТ-10216000-20/000358, РКТ-10216000-20/000359Д, которыми отнесла задекларированные товары к товарной подсубпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Полимеры этилена в первичных формах: - сополимеры этилена с винилацетатом», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Руководствуясь пунктами 11, 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), полагая, что верным классификационным кодом ввезенных товаров является 3901 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество обратилось в Таможню с письмом от 21.12.2021 № 93/12 (вх. БТ от 28.12.2021 № 31997) о внесении изменений в спорные ДТ в части классификационного кода товаров. К указанному письму Общество приложило указанные ДТ и корректировки ДТ, письмо производителя от 17.06.2020, справки открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» от 21.07.2020 № 3(5)-113 и от 23.07.2020 № 3(5)-121 о составе товара.

Таможня 23.01.2022 направила Обществу уведомления об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Также Таможня направила Обществу письмо от 25.01.2022 № 24-10/02124 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Считая незаконным отказ Таможни во внесении изменений в сведения спорных ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности Таможней правомерности классификации спорных товаров в товарной позиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС, признали незаконным отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, и возложили на Таможню обязанность возвратить 4 065 009,26 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Ранее действовавшим решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Примечание к субпозициям 1 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС регламентирует классификацию полимеров (включая сополимеры), химически модифицированных полимеров и смесей полимеров на уровне субпозиций.

Согласно пояснениям к субпозициям, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, прежде чем классифицировать полимеры (включая сополимеры), химически модифицированные полимеры и смеси полимеров на уровне субпозиций их сначала следует включить в соответствующую товарную позицию в соответствии с положениями примечаний 4 и 5 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании 4 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Из материалов дела видно, что основу ввезенного Обществом товара составляют сополимеры этилена с винилацетатом, в структуре которых мономерные звенья этилена преобладают по массе.

В данном случае спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 3901 ТН ВЭД, в которой классифицируются полимеры этилена в первичных формах.

Спор относительно классификации товара возник на уровне товарной субпозиции ТН ВЭД: 3901 30 или 3901 90.

В пояснениях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в соответствии с примечанием к субпозициям 1 полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция «прочие» на том же уровне субпозиций.

Выражение «на том же уровне» относится к субпозициям одного и того же уровня, а именно: однодефисные субпозиции (уровень 1) или двудефисные субпозиции (уровень 2).

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 3901 включает в себя пять однодефисных субпозиций (3901 10, 3901 20, 3901 30, 3901 40), в том числе однодефисную субпозицию 3901 90 «- прочие».

Следовательно, классификация спорного товара должна осуществляться с учетом примечания 1 (а) к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС в любой товарной позиции данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны классифицироваться в соответствии со следующими положениями:

(а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне:

(1) в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

(2) сополимеры субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30 должны включаться в те же субпозиции при условии, что сомономерные звенья вышеназванных сополимеров составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

(3) химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию «прочие» в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую, субпозицию;

(4) полимеры, не приведенные выше в пункте 1, 2 или 3, должны включаться в ту субпозицию из числа оставшихся субпозиций того же уровня, которая включает полимеры мономерного звена, преобладающего по массе над всеми другими индивидуальными сомономерными звеньями. С этой целью основные мономерные звенья полимеров, образующие полимеры, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе. Сравниваться должны только те входящие в полимер сомономерные звенья, которые входят в субпозиции одного уровня.

В пояснениях к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что подпункт (а) (2) примечания к субпозициям 1 определяет классификацию товаров субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30.

Сополимеры, классифицируемые в этих пяти субпозициях, должны содержать 95 мас.% или более основных мономерных звеньев того полимера, который поименован в данной субпозиции.

Следовательно, основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной позиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС будет являться процентное содержание основных мономерных звеньев полимера, поименованного в соответствующей товарной субпозиции.

Как обоснованно указали суды, исходя из примечания подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1 и пояснений к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения товара к товарной субпозиции 3901 30, в которую включаются сополимеры этилена с винилацетатом, этиленовые и винилацетатные мономерные звенья должны составлять 95 мас.% и более от общего содержания полимера.

Из заключений таможенного эксперта от 10.06.2020 № 12402001/0014244, от 27.01.2020 № 12402001/0044615, 12402001/0044642 следует, что в ходе проведения исследования таможенному эксперту не удалось определить точное процентное соотношение звеньев этилена и винилацетата.

Таким образом, выводы таможенного эксперта не позволяют однозначно отнести ввезенный Обществом товар к субпозиции 3901 30 ТН ВЭД.

Между тем в письме производителя спорного товара - Melos Gmbh от 17.06.2020 указано, что в товаре, артикул Mecoline S TP 1021 F BK, мономерные звенья этилена и винилацетата в сумме составляют менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Согласно представленным Обществом в материалы дела справкам открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (далее - Институт) от 21.07.2020 № 3(5)-113, 23.07.2020 № 3(5)-121 товары, артикул Mecoline S TP 1021 F BK, Mecoline S TP 1034 F, Mecoline S TP 1013 F, Mecoline S RDX 1215 F, Mecoline S TP 1035 F BK, содержат этиленовые и винилацетатные мономерные звенья, составляющие менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар, содержит этиленовые и винилацетатные мономерные звенья, составляющие менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается соответствие спорных товаров положениям подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1, они не могли классифицироваться Таможней в товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о непредставлении Таможней достаточных доказательств отнесения спорных товаров к товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС, суды обоснованно признали незаконным оспариваемый отказ Таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, и возложили на Таможню обязанность возвратить излишне взысканные с Общества таможенные платежи в размере 4 065 009,26 руб.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-33476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.Н. Александрова

С.В. Соколова