Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А26-2440/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2440/2018
г. Петрозаводск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о взыскании 1377509 руб. 44 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», - Орса Е.В. (доверенность от 20.02.2018),

ответчика, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс», - ФИО1 (доверенность от 12.09.2016),

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +», - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185034, <...>; далее – ответчик, ПМУП «Автоспецтранс») о взыскании 1393539 руб. 02 коп., в том числе 1247821 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение вследствие ошибочно перечисленных денежных средств в период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 145717 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 12.02.2018.

            Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указав на то, что ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» является ненадлежащим истцом по делу. Денежные средства, перечисляемые ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в МУП «Автоспецтранс» в период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, являются долгами жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Жилой дом +», собранных за прошлые периоды за оказанные ответчиком услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов. С января 2015 года услуги по вывозу отходов ООО УК «Жилой дом +» оказывает ООО «ОЗОН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (далее – ООО УК «Жилой дом +»).

ООО УК «Жилой дом +» представило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность требований истца, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КРЦ» как агента для дальнейшего перечисления управляющей компании неосновательное обогащение в сумме 1308574 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145717 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 1377509 руб. 44 коп., в том числе 1225405 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение и 152104 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 16.03.2018. Дополнительно представитель истца указал, что на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.3 агентского договора ООО «КРЦ» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 1377509 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители ООО УК «Жилой дом +» в судебном заседании заявили ходатайство об изменении статуса третьего лица на соистца.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Жилой дом +», заслушав мнение представителей сторон, суд ходатайство отклонил ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указать, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Жилой дом +» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

В данном случае ООО УК «Жилой дом+» заявляя в судебном заседании  устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, не предъявило соответствующее заявление, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

В отсутствие такого заявления, изложенные в устном ходатайстве обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве соистца. ООО УК «Жилой дом+» не выполнены требования статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что с момента привлечения  ООО УК «Жилой дом+» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и до даты судебного заседания, общество имело возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями. В настоящем судебном заседании представители третьего лица ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в целях соблюдения процессуальных норм для предъявления самостоятельного иска не заявили, а представитель ООО «КРЦ» настаивал на заявленных требованиях.

На основании изложенного, ходатайство ООО УК «Жилой дом +» отклонено судом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КРЦ» (агент) и ООО УК «Жилой Дом+» (заказчик) заключен агентский договор № 036/1 от 01.01.2013, согласно которому истец осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей  потребителей за жилищно-коммунальные услуги жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Жилой Дом+».

За период с 01.02.2013 по 31.12.2014 денежные средства по статье «сбор, вывоз и утилизация ТБО» по МКД, находящимся под управлением ООО УК «Жилой Дом+» перечислялись на расчетный счет ПМУП «Автоспецтранс» по письменному распоряжению ООО УК «Жилой Дом+».

С января 2015 года ООО «КРЦ» не производило перечисление платежей на основании распоряжения ООО УК «Жилой Дом+», в связи с поступившим в адрес ООО «КРЦ» письма о расторжении договора № 6973/14, заключенного между ООО УК «Жилой Дом+» и ПМУП «Автоспецтранс». Письмом от 10.01.2017 управляющая компания просила с 09.01.2017 перечислять все денежные средства, поступающие по статье «сбор, вывоз и утилизация ТБО» от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений по территории ООО УК «Жилой дом +»  в пользу ООО «ОЗОН».

Вместе с тем, ООО «КРЦ» за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года по вновь пришедшим на обслуживание в ООО УК «Жилой дом+» многоквартирным домам денежные средства по статье «сбор, вывоз и утилизация ТБО» ошибочно перечисляло на расчетный счет ПМУП «Автоспецтранс».

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить в адрес ООО «КРЦ» денежные средства, перечисленные истцом ошибочно.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, ООО «КРЦ» ссылаясь на условия агентского договора, заключенного с ООО УК «Жилой дом +», а также положения статей 1005 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

Из содержания агентского договора № 036/1 от 01.01.2013, заключенного между ООО УК «Жилой дом +» (заказчик) и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей (пункты 1.2, 2.2.3 договора). Потребителями, как это установлено пунктом 1.3 договора, являются физические лица: наниматели и собственники жилых помещений, юридические лица (физические лица) – арендаторы (собственники), занимающие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика в соответствии с решениями собственников жилых помещений о выборе способа управления.

При этом предусмотренное пунктом 2.2.3 агентского договора положение об обязанности ООО «КРЦ» по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей за ЖКУ само по себе не является полномочием на подписание от имени ООО УК «Жилой дом +» искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде по взысканию ошибочно уплаченных денежных средств потребителей в адрес иных организаций и, тем более, не дает право на предъявление иска от своего имени, как стороны в споре.

В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, при этом лицом, право которого нарушено - является ООО УК «Жилой дом +», а предполагаемым нарушителем и должником – ПМУП «Автоспецтранс», ООО «КРЦ» участником данного правоотношения не является, непосредственно его права, действиями ответчика затронуты не были, в связи с чем данное лицо не является заинтересованным в смысле статьи 4, пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О перечислении денежных средств за ООО УК «Жилой дом +» было указано в платежных поручениях. Данное обстоятельство свидетельствует о перечислении денежных средств ответчику управляющей компанией. Факт перечисления именно ООО «КРЦ» на расчетный счет ответчика денежных средств ООО УК «Жилой дом +» не имеет правового значения, поскольку данные вопросы относятся к сфере гражданско-правовых отношений между ООО УК «Жилой дом +» и ООО «КРЦ».

В данном случае суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определенных законом случаях допускается защищать от своего имени чужие права и законные интересы (статьи 52, 53, пункт 4 статьи 59 АПК РФ), однако, представительство на основании агентского договора, к таким случаям не отнесено.

Стороны судебного процесса характеризуются тем, что как обладатели спорных прав и обязанностей, носители противоположного юридического интереса всегда действуют от собственного имени. Судебные представители, в том числе законные, действуют в процессе не только в интересах сторон, но и от их имени, то есть от имени тех лиц, которые предполагаются субъектами прав и юридических обязанностей.

На основании вышеизложенного суд считает, что если лицо (агент) обращается в арбитражный суд от своего имени, но за защитой чужого нарушенного права, то в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным истцом, в связи с чем требования такого лица удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ООО «КРЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективное право действиями ответчика по удержанию денежных средств населения за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, которые были перечислены ООО УК «Жилой дом +», не нарушено.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3876 от 13.03.2018.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.