Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5067/21

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А07-17166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» (далее – общество «Централ-Сервис», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО1 (паспорт), а также директор общества общества с ограниченной ответственностью «Централ – Сервис» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2025, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено в

части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «Централ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных 09.11.2023 в форме публичного предложения, по продаже имущества должника по лоту № 8 – право требования к обществу «Централ- Сервис» номинальным размером 992 592 руб. 73 коп., и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 10.11.2023 № 126230-8/2023, применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 в удовлетворении требований общества «Централ-Сервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Централ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия, предшествующие выставлению спорного имущества на торги (инвентаризация, организация и проведение собрания кредиторов по утверждению Положения о торгах 22.07.2022) выполнены не уполномоченным лицом – ФИО1, при том что определение суда об утверждении его конкурсным управляющим было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022. По мнению общества «Централ-Сервис», на дату проведения инвентаризации имущества и проведении торгов дебиторская задолженности в отношении общества «Централ-Сервис» не имелось. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на отсутствие утвержденного Положения о порядке продажи права требования/дебиторской задолженности к обществу «Централ-Сервис». Кроме того, по мнению общества «Централ-Сервис», конкурсный управляющий обязан осуществлять взыскание дебиторской задолженности в исполнительном производстве, оснований для выставления на торги задолженности, меры по принудительному взысканию которой не исчерпаны. Заявитель также полагает, что сделка с ФИО1 подлежала одобрению собранием кредиторов ввиду аффилированности победителя торгов с должником и конкурсным управляющим. Общество «Централ-Сервис» также ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании обязательств возникших до

09.11.2020. По мнению заявителя, суды не учли, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 по делу № А07-6032/2020 судебные акты «Централ-Сервис» отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием кредиторов должника от 22.07.2022 Положения о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) с учетом дополнений и изменений № 1, внесенных решением собранием кредиторов от 06.10.2023, проведена реализация дебиторской задолженности по Лоту № 8 – право требования к обществу «Централ-сервис» номинальным размером 992 592 руб. 73 коп.

По итогам проведенных торгов между обществом «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 10.11.2023 № 126230-8/2023, согласно которому к ФИО1 перешло право требования общества «Фреон» к обществу «Централ-сервис», на момент его реализации подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-6032/2020.

За приобретаемые права требования ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 281 861 руб. 06 коп., размер которых определен по результатам публичного предложения; иных заявителей на имущество не установлено.

Ссылаясь на то, что инвентаризация имущества от 02.08.2022 проведена неуполномоченным лицом, дебиторская задолженность на дату проведения инвентаризации и торгов отсутствовала, оснований для выставления спорного права требования на торги не имелось, общество «Централ-сервис» обратилось с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований, необходимых для признания торгов недействительными не доказана, торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением, существенных нарушений, влекущих недействительность торгов и заключенного по их итогам договора, судами не установлено и заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был

отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть публикация информации о публичных торгах в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, обременениях продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат

торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что существенных нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не допущено, торги проведены в соответствии с утвержденным решением собранием кредиторов Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, сведения о торгах доведены финансовым управляющим до неограниченного круга лиц путем их размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушений, которые могли повлиять на их результат, при проведении торгов не допущено, принимая во внимание, что торги проведены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено собранием кредиторов, решение которого не было оспорено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 10.11.2023 № 126230-8/2023 недействительными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Вопреки позиции заявителя, Положение о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) было утверждено собранием кредиторов 22.07.2022, дополнения и изменения N 1 к положению о торгах утверждены собранием кредиторов от 06.10.2023, сведения о результатах проведенных собраний кредиторов по утверждению положения о торгах и внесению изменений в положение о торгах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2022 и 09.10.2023; решения собраний недействительными не признаны.

Отклоняя довод общества «Централ-сервис» о проведении подготовительных мероприятий по реализации имущества неуполномоченным лицом, суды верно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и обоснованно заключили, что с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника он обязан был приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, на момент проведения инвентаризации и проведения собраний кредиторов полномочия ФИО1 еще не были прекращены.

Ссылка заявителя на то, что на торгах была реализована несуществующая задолженность, была предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонена. Так, как следует из хронологии рассмотрения спора № А07-6032/2020, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по указанному делу определение суда о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в последующем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен, данные судебные акты были отменены только постановлением суда округа от 19.06.2024 (после проведения торгов), то есть на момент проведения инвентаризации, собрания кредиторов и торгов производство прекращено не было, а решение о взыскании спорного долга не было отменено.

Указание заявителя на то, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно принять меры ко взысканию задолженности, не прибегая к ее реализации с торгов, судом округа не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность и позволяет реализовать ее на торгах. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, с учетом того, что процесс по установлению задолженности общества «Фреон» к обществу «Централ-сервис» длится уже более четырех лет, наличие у общества «Централ-сервис» какого-либо имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскания, не подтверждено, действия конкурсного управляющего по реализации задолженности соответствуют основной цели процедуры конкурсного производства и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Признавая несостоятельным довод заявителя о наличии заинтересованности между ответчиком, должником и конкурсным управляющим, суды правильно отметили, что участие в торгах заинтересованного лица не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, при условии, что нарушений прав кредитора судом не установлено, тем более что ФИО1 при направлении заявки на участие в торгах указал на заинтересованность и раскрыл ее характер.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку не влияет на законность самих торгов.

При таких обстоятельствах выводы судом об отказе в признании торгов недействительными являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о

существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ- Сервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Смагина

Л.В. Забутырина