Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А42-6034/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6034/2017
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,


при участии:

от истца: Ширшов В. С., по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: конкурсный управляющий Шапорев С. А., утвержден решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 по делу № А42-1176/2014;

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27547/2018) конкурсного управляющего ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2018 по делу № А42-6034/2017

(судья Киличенкова М. А.),


принятое по иску индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны (ОРГНИП 316519000067076; место жительства: 183036, г. Мурманск) и общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» (ОГРН 1035100051249, место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86, оф. 214) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (ОГРН 1065105002445, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, 1а; конкурсный управляющий Шапорев С.А.) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Арктика», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Гладиус»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна (далее – ИП Барсегян Л.В.) обратилfсь в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (далее - ООО «КПК «Арктика») о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты:

- кабельную трассу, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:114, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, 1а, протяженность 1113 м, инв. № 1886 (далее - Кабельная трасса);

- систему водоснабжения, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:113, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, 1а, протяженность 620 м, инв. № 1884 (далее - Система водоснабжения);

- канализацию промышленную, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:100, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, 1а, протяженность 1337 м, инв. № 1885 (далее - Канализация промышленная);

- дренажную систему для отвода талых, ливневых, паводковых вод, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:115, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Заводская ул., 1а, протяженность 246 м, инв. № 1888 (далее - Дренажная система).

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» (далее - ООО «Полярник Лтд.»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (далее - ООО «Мурманскпиво»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Гладиус» (далее - ООО «Гладиус»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КПК «Арктика» просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что истцами не доказано каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению их прав и какие права истцов нарушены.

По мнению подателя жалобы, судебные акты делу № А42-9494/2014 подтверждают законность приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты.

Податель жалобы полагает, что объекты, принадлежащие истцам, не являются главной вещью в понимании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по отношению к системе водоснабжения, системе канализации, кабельной трассе. Как полагает апеллянт, система водоснабжения, система канализации, кабельная трасса, дренажная система отвода теплых вод являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими ООО «КПК «Арктика».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «КПК «Арктика» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости на основании договоров купли-продажи от 11.07.2007, от 25.12.2006, от 31.07.2007, заключенных открытым акционерным обществом «Арктикпиво» (далее – продавец, ОАО «Арктикпиво», ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2013) и ООО «КПК «Арктика» (покупатель) зарегистрировано право собственности ООО «КПК «Арктика» на дренажную систему, кабельную трассу, систему водоснабжения, канализацию промышленную.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Кола, ул. Заводская, д. 1А, также находятся ряд объектов недвижимости, принадлежащих ИП Барсегян Л.В. на основании договоров купли-продажи недвижимости от 26.05.2012 - здание материального склада, здание трансформаторной подстанции, здание склада-модуля, здание главного корпуса с пристройками, гаража, мастерских, здания проходной, здания административно-бытового корпуса, здания - экспедиция готовой продукции, часть здания - цех розлива пива в стеклобутылки (том №1, л.д. 37-87).

27.06.2012 за Барсегян Л.В. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:0061, где находятся вышеуказанные объекты (том №1, л.д. 114-115).

ООО «КПК Арктика» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 на основании соглашения от 30.06.2016 о присоединении к договору аренды земельного участка от 18.02.2009 № 1300 (том №1, л.д. 121-123).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ООО «КПК Арктика» на дренажную систему, кабельную трассу, систему водоснабжения, канализацию промышленную, нарушает права истца, ИП Барсегян Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признал отсутствующим право собственности ответчика на дренажную систему, кабельную трассу, систему водоснабжения и канализацию промышленную.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела спорные объекты - дренажная система, кабельная трасса, система водоснабжения, канализация промышленная, не являются зданиями, сооружениями, также они не могут быть отнесены в силу своих природных свойств к иным объектам недвижимого имущества. Данные спорные объекты являются сетями инженерно-технического обеспечения земельного участка (дренажная система) и зданий и сооружений, находящихся как в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61 (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (кабельная трасса, канализация промышленная).

Спорные объекты созданы исключительно для обслуживания земельного участка, зданий и сооружений, находящихся как на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:61 (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (кабельная трасса, канализация промышленная). Самостоятельным функциональным назначением спорные объекты не обладают и не могут быть признаны объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Истцам принадлежат объекты недвижимости, обслуживаемые спорными объектами - инженерными сетями.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации прав ответчика на дренажную систему, кабельную трассу, систему водоснабжения и канализацию промышленную создает для истцов препятствия при формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе технические и кадастровые паспорта объектов, заключение эксперта от 06.04.2018 № 106/03-18, правомерно пришел к выводу, что использование здания административно-бытового корпуса, здания главного корпуса, части здания цеха розлива пива, здания гараж - мастерские, здания трансформаторной подстанции, здания материального склада, здания склада экспедиции готовой продукции, здание склада-модуля, здания проходной, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, имущественного комплекса: склада нефтепродуктов, здания мазутонасосной по функциональному назначению без подключения к существующим объектам коммуникаций: дренажной системе, кабельной трассе, канализации промышленной, системе водоснабжения, не представляется возможным, так как данные системы технологических сетей предусмотрены проектной документацией для производственной деятельности Кольского пивоваренного завода и с момента постройки по настоящее время обеспечивают работу предприятия по функциональному назначению.

Таким образом, спорные объекты не могут быть использованы независимо от других объектов, не обладают признаками, которые позволяли бы их отнести к самостоятельным объектам недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ одним из принципов осуществления государственной регистрации прав является принцип достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «КПК «Арктика», не являются недвижимыми вещами, права на которые подлежали государственной регистрации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делу № А42-9494/2014, принятые по заявлению Барсегян Л.В. об отмене решения третейского суда в составе судьи Козюбенко А.П. от 23.09.2011.


Вопреки доводам ОАО «КПК «Арктика» судебные акты делу № А42-9494/2014 не являются судебными актами, подтверждающими законность приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 2-1924/2014, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в основание настоящего иска ИП Барсегян Л.В. положены новые обстоятельства (владение и пользование принадлежащими ей объектами недвижимости, владение земельным участком, наличие прав на спорные объекты как на вспомогательные объекты - инженерные сети), не являющиеся основанием иска по ранее рассмотренному делу, основанием для отказа в иске по делу № 2-1924/2014 послужил неверно избранный способ защиты права (истец фактически не владела земельным участком, на котором находятся спорные объекты), тождественность оснований исков по настоящему делу и по делу № 2-1924/2014 отсутствует.

ООО «Полярник Лтд.» с настоящими исковыми требованиями ранее в суд не обращалось и решения по аналогичным требованиям не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2018 по делу № А42-6034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина