Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А53-7381/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7381/2022
город Ростов-на-Дону
17 августа 2022 года
15АП-13157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Палладиум» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.06.2022 по делу № А53-7381/2022 по ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж»к ООО «Палладиум»о взыскании задолженности, неустойки



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» с иском о взыскании задолженности в сумме 2 033 860,42 руб. (с учетом отказа от иска в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 17.08.2021 № 202/ЮСтв1/3890-2021 в сумме 1 867 682 руб., задолженность по договору поставки от 05.10.2021 № 202/ЮСтв1/4008-2021 в сумме 166 178, 42 руб. В части взыскания неустойки производство по делу № А53-7381/22 прекращено, принят частичный отказ от иска.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, в удовлетворении иска отказать. Просил отменить решение в полном объеме, мотивов несогласия с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания с него пени в размере 22 372, 46 руб. за период с 11.12.2021 по 21.12.2021 – не привел.

Жалоба мотивирована несогласием с оценкой судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств поставки товара по спорным договорам. Настаивает, что представленные УПД, подписанные ЭЦП со стороны ответчика, не являются надлежащим доказательством в отсутствие соглашения об электронном документообороте через специализированного оператора, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Подлинники УПД при наличии возражений ответчика суд не истребовал. Протоколы проверки сертификата ключа электронной подписи истцом не представлены.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, а сторонами не оспаривается факт заключения договоров поставки от 17.08.2021 №202/ЮСтв1/3890-2021 и от 05.10.2021 №202/ЮСтв1/4008-2021.

Поставщиком в обоих договорах является истец, который в доказательство обоснованности иска представил в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику (покупателю).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В решении суда первой инстанции указано, что факт поставки подтверждается счетами-фактурами, однако эта неточность формулировки не повлекла неверных выводов по делу в результате оценки судом представленных доказательств. В действительности истцом к иску приложены электронные копии УПД:

- по договору от 17.08.2021 №202/ЮСтв1/3890-2021 - от 03.09.2021 №323/313900 на сумму 455 937,05 руб., от 14.09.2021 №323/3131831122 на сумму 20 890,70 руб., от 15.09.2021 №323313831122-2 на сумму 3 445,20 руб., от 15.09.2021 №323/3131831122-1 на сумму 7 980,54 руб., от 16.09.2021 №323/3131828427-3 на сумму 110 124,36 руб., от 16.09.2021 №323/3131831122-1-1 на сумму 70 945,20 руб., от 17.09.2021 №323/5021843 на сумму 2 377,74 руб., от 17.09.2021 №323/3131863090 на сумму 5 599,94 руб., от 22.09.2021 №323/5021894 на сумму 32 724,66 руб., от 22.09.2021 №323/5021834-11 на сумму 10 989,67 руб., от 24.09.2021 №323/3131925866-1-парт на сумму 298 000,80 руб., от 24.09.2021 №323/3131925866-2 на сумму 2 109,58 руб., от 24.09.2021 №323/3131925866-0 на сумму 38 401,01 руб., от 24.09.2021 №323/5021917 на сумму 13 354,06 руб., от 28.09.2021 №323/5021834-1 на сумму 11 735,99 руб., от 28.09.2021 №323/3131997596 на сумму 2 094,70 руб., от 28.09.2021 №323/3132010786 на сумму 2 133,57 руб., от 28.09.2021 №323/3131986556 на сумму 19 180,25 руб., от 01.10.2021 №323/313900-1 на сумму 66 705,70 руб., от 01.10.2021 №323/3132050239-1 на сумму 7 744,56 руб., от 07.10.2021 №323/3131975092 на сумму 663 062,40 руб., от 07.10.2021 №323/3131975092 на сумму 227 589,60 руб., от 08.10.2021 №323/3132020495-4-11-2 на сумму 136 900,88 руб., от 11.10.2021 №323/3132155090-1 на сумму 21 564,77 руб.;

- по договору от 05.10.2021 №202/ЮСтв1/4008-2021 - от 08.10.2021 №323/3132020495-2-1-2 на сумму 6 390,37 руб., от 08.10.2021 №323/3132020495-2-1-1 на сумму 36 505,92 руб., от 11.10.2021 №323/3131997637-1 на сумму 12 500,71 руб., от 11.10.2021 №323/3132020495-2-1 на сумму 31 847,28 руб., от 11.10.2021 №323/3132020495-4-1 на сумму 78 934,14 руб. (л.д. 24-110).

Как видно из указанных документов, они подписаны ЭЦП как со стороны истца (ФИО2 - директор дивизиона), так и со стороны ответчика (ФИО3 - руководитель). В графе «Идентификатор документа» каждого УПД указано, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», указаны серийные номера и период действия сертификатов ЭЦП вышеуказанных лиц, а также дата и время подписания документа.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку ответчиком не оспорено наличие задолженности по спорным договорам, не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Вопреки утверждению ответчика о наличии у него соответствующих возражений относительно допустимости указанных УПД в качестве доказательств поставки, таковых он суду первой инстанции в отзыве на иск не заявлял. Отзыв от 11.05.2022 содержит ходатайство об объединении в одно производство дел с участием тех же сторон, а также пояснение, что накладные не содержат ссылки на спорные договоры, и намерение провести сверку расчетов с истцом.

При наличии у ответчика возражений относительно подписания УПД с его стороны при помощи ЭЦП, он не был лишен возможности привести их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представив в подтверждение своей позиции все те документы, неистребование которых он в жалобе указывает в качестве пороков обжалуемого решения.

Процессуальная пассивность ответчика обоснованно оценивается судом по правилам части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно и не может ссылаться на недействительность сделок, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание поставщику полагаться на действительность сделок.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предписаниями статьи 71 Кодекса арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены копии УПД иного содержания, без подписи со стороны ответчика, доказательства отказа от подписания спорных УПД, подписания УПД неуполномоченным лицом, либо утери, выбытия из владения ЭЦП руководителя ООО «Палладиум».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-7381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина