Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-233707/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233707/17-154-256
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115211, <...>, дата регистрации: 03.09.2009)

к ответчику: Совету депутатов Муниципального округа Ховрино (125565, <...>)

третье лицо: ФИО2 (председатель собрания)

о признании недействительным решения № 8.4 от 01.09.2017 «О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>».

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 09.01.2018 г. и на основании паспорта ФИО3

от ответчика: по доверенности от 16.01.2018 г. № СД-1/1 и на основании паспорта ФИО4

от третьего лица: по доверенности от 10.01.2018 г. № 77 А В 3162517 и на основании паспорта ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов Муниципального округа Ховрино № 8.4 от 01.09.2017 «О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требования возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию заинтересованного лица по спору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Проф-инвест» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 675,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.047.2014 года серия 77-АР номер 569183. ,

Как указывает заявитель, в данном помещении распложен универсам торговой сети «Авоська».

В соответствии с Решением Совета Депутатов Муниципального округа Ховрино от 01.09.2017 N 8.4 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, была согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума).

Установка указанного ограждающего устройства была согласована при условии выполнения требований Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок).

Контроль за выполнением этого решения возложен на Главу муниципального округа Ховрино.

Не согласившись с вышеуказанным решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Порядка определен перечень документов, направляемый уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, а именно: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; проект размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

30 августа 2017 года в Совет депутатов муниципального округа Ховрино от уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, для согласования установки ограждающего устройства по адресу: <...>, поступило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> со следующими документами: протокол общего собрания собственников помещений (решение общего собрания); внешний вид и технические характеристики ограждающего устройства; правила пользования ограждающим устройством установленным возле МКД, схема установки ограждающего устройства; проект договора с круглосуточной диспетчерской службой; копия плана земельного участка.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2. Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-1111) основанием для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств является:

1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего собрания, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Иные основания для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств, постановлением Правительства Москвы № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» не предусмотрены.

01 сентября 2017 года Комиссией по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Совета депутатов муниципального округа Ховрино было рассмотрено обращение жителей, после чего данный вопрос был внесен для рассмотрения на заседании Совета депутатов муниципального округа Ховрино, где депутатами Совета депутатов было принято решение о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Совет депутатов муниципального округа Ховрино действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательства того, что земельный участок, на котором согласована установка шлагбаума входит в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, которые являются землями общего пользования и в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

При этом ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; ст. 161 предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования таким имуществом, причем надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать как доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о  том, что оспариваемое заявителем решение вынесено Советом депутатом муниципального округа Ховрино законно и обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что невозможность проезда на придомовую территорию дома через шлагбаум по адресу: <...> нарушает его права как собственника нежилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Общество как собственник помещения вправе пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в то время как наличие ограждающего устройства не препятствует осуществлению прав Заявителю как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества. Доказательств обратного Заявителем суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение является законным, наличие в действиях ответчика каких-либо нарушений Порядка согласования установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, не доказано, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела  и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по вынесению оспариваемого решения отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» о признании недействительным решения Совета депутатов Муниципального округа Ховрино № 8.4 от 01.09.2017 «О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>» - отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству (Закону города Москвы от 11.07.12г. № 39, Закону города Москвы от  29.10.14г. № 49,  ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.


Судья                                                                                         А.В. Полукаров