Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А72-14896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6479/2024

Дело № А72-14896/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А72-14896/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании

предписания и решения, третье лицо: администрация города Ульяновска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство, административный орган) о признании незаконными предписания от 31.08.2023 № С-21 и решения от 18.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявление Общества удовлетворено частично: признаны недействительными предписание от 31.08.2023 № С21 и решение от 18.09.2023 Агентства в части указания нарушения по взиманию платы за уборку подъездов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, проведение уборки подъездов не может быть поставлено в зависимость от принятого собственниками помещений решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку уборка подъездов не является дополнительной услугой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2018 и лицензии № 073-000164 от 20.06.2016 Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по ул. Шолмова в г. Ульяновске.

В адрес Агентства поступило обращение собственника жилого помещения № 393 указанного дома ФИО1 от 21.07.2023 № 2928 по вопросу выставления в платежном документе отдельными строками платы за уборку подъезда (индивидуальный предприниматель ФИО2) и обслуживание домофона (общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек-Хаус»), в связи с чем было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 151/С-21 от 16.08.2023.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно:

1) взимание дополнительной платы за уборку подъездов сверх установленного Администрацией размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома;

2) начисление платы за домофон в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2023 № С21, на основании которого административным органом Обществу выдано предписание от 31.08.2023 № С-21 об устранении указанных выше нарушений в срок до 06.11.2023.

Решением Агентства от 18.09.2023 Обществу отказано в удовлетворении жалобы об отмене предписания от 31.08.2023 № С-21.

Не согласившись с названными предписанием и решением,

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, прямо предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Статьей 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 34 и 36 Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения

надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Такой минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Как установлено судами из материалов дела, Общество является управляющей организацией, с которой собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Шолмова в г. Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом от 08.06.2018.

В соответствии с условиями названного договора такая услуга как «уборка подъездов» выделена в составе услуг, оказываемых управляющей организацией в данном многоквартирном доме, отдельной строкой с

установлением размера платы за эту услугу.

Внеочередным общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об оказании дополнительной услуги «Уборка подъездов», утверждена периодичность оказания услуги и размер платы, а также принято решение отражать дополнительную услугу «Уборка подъездов» в платежном документе отдельной строкой в разделе «Плата за содержание жилого помещения» (пункт 3 протокола от 24.06.2021 № 03/2021).

Указанное решение в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стоимость услуги по уборке подъездов в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.06.2018 принята на общем собрании собственников помещений спорного дома, решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 24.06.2021 № 03/2021, не противоречит требованиям законодательства и признаков ничтожности не содержит, суды правомерно признали недействительными предписание от 31.08.2023 № С-21 и решение от 18.09.2023 Агентства в части указания нарушения по взиманию платы за уборку подъездов.

Решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным пункта 2 предписания от 31.08.2023 № С-21 (в части указания нарушения по начислению платы за домофон в отсутствие решения общего собрания собственников помещений) лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем судебные акты на предмет законности и обоснованности в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не

опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А72-14896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков