Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-122510/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122510/17-21-624
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России

к заинтересованному лицу Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Центральное управление

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 25.10.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 12.10.2017г.), ФИО4 (по дов. от 25.01.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2017 года № 5.1-ПС/0279-1096ПЛ-2017 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, далее Ростехнадзор, №1096 пр. от 26.04.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России.

В результате проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство проведения проверки в нарушение положений ФЗ № 294-ФЗ.

В целях выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дентральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения №1096 пр. от 26.04.2017г. проведена плановая проверка в отношении федерального государственного бюджетного учреждения санаторий имени Горького министерства здравоохранения Российской Федерации.

Актом проведенной проверки от 13.06.2017г. №5.1-1096пл-А/0349-2017 установлен ряд нарушений. Наличие указанных нарушений послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 №5.1-1096пл-Пр/0279-2017.

Довод Заявителя о том, что Центральное управление Ростехнадзора провело проверку с нарушением требований федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее №294-ФЗ) несостоятелен.

ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России ссылается на п.5 ст. 10 N 294-ФЗ, в соответствии с которым, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По факту 06.06.2017 проведена плановая проверка на основании п. 3 ст9 №294-ФЗ.В соответствии с п. 2 ст.9 Фз-294 плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Таким образом, довод Заявителя с отсылкой на п.5 ст. 10 №294-ФЗ о( организации внеплановых проверок, по отношению к проведенной плановой проверке от 06.06.2017г. является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2017 года № 5.1-ПС/0279-1096ПЛ-2017 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Каменская