Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101130/2025
29 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 23/01-2026 от 23.01.2026

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.10.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Континент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по делу по иску акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Континент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Монолитное строительное управление-1» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Континент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 851 497 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 885 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, пени в размере 1 979 475 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, ввиду незаблаговременного направления и неполучения ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «ПСК Континент» (далее - субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 3343-СМР от 17.05.2023 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных алюминиевых конструкций на объекте капитального строительства: «Реконструкция здания ГБУ «Мосгоргеотрест» по адресу: <...>».

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 35 990 470 руб. 26 коп.

Сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору), согласно которому субподрядчик обязан был приступить к работам по договору с 01 июня 2023 г. и завершить их в полном объеме и передать Подрядчику их результат в срок не позднее 31 июля 2023 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи по договору на общую сумму 28 036 465 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания работ).

Субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 21 473 370 руб. 17 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 29.12.2023.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление от 04.06.2024 № И-1-04.06.2024-31 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 3343-СМР от 17.05.202, содержащее в себе претензионные требования о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80083497387348 от 05.06.2024 уведомление было вручено ответчику 11 июля 2024 г.

Следовательно, договор на выполнение субподрядных работ № 3343-СМР от 17.05.2023 был прекращен 11 июля 2024 г.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в целях надлежащего исполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленному акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.

Размер гарантийного удержания по подписанному между подрядчиком и субподрядчиком акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 29.12.2023 составляет 1 073 668 руб. 51 коп.

Кроме того, подрядчиком субподрядчику были оказаны услуги генерального подряда на общую сумму 214 733 руб. 70 коп., удержанные по акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 29.12.2023.

Таким образом, стоимость работ за вычетом удержанных сумм гарантийного удержания и услуг генерального подряда составляет 20 184 967 руб. 96 коп., а сумма неотработанного субподрядчиком аванса составляет 7 851 497 руб. 73 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 435, 437, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на всю сумму перечисленного аванса. При этом односторонние акты обоснованно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку спорные документы в адрес истца до расторжения договора направлены не были.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суды также правомерно удовлетворили требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения обязательства, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Также суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в порядке п. 9.8 договора, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не представил доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2026 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А40-101130/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова