Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-28048/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28048/2019
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, КАБИНЕТ 123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ПРИЮТИНСКАЯ УЛИЦА, 13, ЛИТЕР А, 1 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2020)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", (далее – Общество), о взыскании 3 782 854,34 руб. неотработанного аванса.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 4 180 636 руб. стоимости дополнительных работ, 9 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 397 781,66 руб. неосновательного обогащения и 9 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 956 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 18.12.2019 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 782 854,34 руб. неотработанного аванса, 41 914 руб. государственной пошлины; с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 180 636 руб. неосновательного обогащения, 9 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 43 417 руб. государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 397 781,66 руб. неосновательного обогащения, 9 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 1 503 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 035 руб. государственной пошлины; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-28048/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

- Объем работ и материалов, указанный истцом в локальном сметном расчете позволял надлежащим образом выполнить работы по устройству фундамента?

- Возможно ли завершение (и в целом выполнение) работ по устройству фундамента на объекте в соответствии со "сметой на строительство объектов капитального строительства П-484736/2016/2 СМ" результат которых бы соответствовал требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом?

- В случае включения в «смету на строительство объектов капитального строительства 484736/2016/2 СМ» материалов, указанных Ответчиком в Акте №5 о приемке выполненных работ от 24.05.2019, у Ответчика будет возможность завершить работы по устройству фундамента?

- Предусмотрено ли контрактом выполнение спорных работ и использование спорных материалов?

- Соответствует ли объем и качество выполненных работ и использованных Ответчиком материалов проектной документации?

- Соответствуют ли расценки, указанные Ответчиком в Акте №4 о приемке выполненных работ от 24.05.2019, Акте №5 о приемке выполненных работ от 24.05.2019 и справке №4 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2019 и представленные ответчиком истцу Приказу от 20.10.2015 Комитета по строительству Администрации Ленинградской области "О переходе на территориальную сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве в редакции 2014 года на территории Ленинградской области»?

- Является ли отсутствие в Разделе 2 «сметы на строительство объектов капитального строительства П-484736/2016/2 СМ» материалов, предусмотренных «Спецификацией элементов фундамента» - лист 8 раздела рабочей документации «Конструктивные решения. Железобетонные конструкции» П-484736/2016/2 КЖ для выполнения работ по устройству фундамента обычной практикой при составлении проектно-сметной документации или это ошибка, допущенная при составлении "Сметы на строительство объектов капитального строительства"? В случае наличия в "Смете на строительство объектов капитального строительства П-484736/2016/2 СМ" материалов, предусмотренных "Спецификацией элементов фундамента", подлежали ли применению расценки, ответчиком в Акте №4 о приемке выполненных работ от 24.05.2019, Акте №5 о приемке выполненных работ от 24.05.2019 и справке №4 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2019?

- Содержат ли Справка №1 от 12.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, Справка №2 от 15.11,2018 о стоимости выполненных работ и затрат, Справка №3 от 17.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат и Акт №1 от 12.10.2018 о приемке выполненных работ, Акт №2 от 15.11.2018 о приемке выполненных работ, Акт №3 от 17.12.2018 о приемке выполненных работ, Акт №5 от 17.12.2018 о приемке выполненных работ спорные работы (т.е. спорные работы, материалы уже были ли приняты и оплачены истцом на основании указанных КС-2 и КС-3)?

- Возможно ли строительство объекта, предусмотренного Контрактом способом, без устройства временной дороги?

- Объем выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ (КС-2) соответствует фактическому объему выполненных ответчиком работ на объекте; объем поставленного материала, указанного в акте о приемке выполненных работ (КС-2), соответствует фактически поставленному Ответчиком объему материалов на объекте;

- Пригодны ли были работы, выполненные ООО "ЭСКО" на объекте для установленного Контрактом использования/продолжения строительства объекта?

Суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с приложениями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом мнения сторон, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения по поставленным ответчиком вопросам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 965141 на выполнение работ по объекту: "Строительство здания поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов) по адресу: <...>", по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённым Государственным заказчиком сводным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3), графиком оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 4), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств но Контракту (Приложение № 5), Сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров используемых при выполнении работ (Приложение №6), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно п. 3.1 Контракта цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 61 410 610 руб., включая НДС 9 367 720,17 руб. Сводный сметный расчет приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 3.4 Контракта цена является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

По предложению Государственного заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта пропорционально уменьшения объема работ.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта Учреждение перечислило Обществу аванс 30% от цены контракта в размере 8 199 759 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 588108.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке государственным заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования.

В отчетном периоде на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2018 № 1 произведен зачет аванса в размере 547 170,72 руб.; на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2018 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018 № 2 произведен зачет аванса в размере 1 096 335,17 руб.; на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2018 № 3, от 17.12.2018 № 4, от 17.12.2018 № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2018 № 3 произведен зачет аванса в размере 2 773 398,77 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.05.2019.

В комиссионном акте контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту строительства от 24.05.2019, подписанном представителями Учреждения и Общества, отражены работы, выполненные Обществом.

Согласно проектам смет от 08.08.2019 № 1 и № 02-01-01, составленным Обществом, стоимость дополнительно выполненных работ составила 4 180 636 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом неотработанный аванс в размере 3 782 854,34 руб. не возвращен, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате перечисленного аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 4 180 636 руб. стоимости дополнительных работ и 109 813,28 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Учреждения также пояснил, что стоимость выполненных дополнительных работ на сумму 4 180 636 рублей была определена Обществом на основании подготовленных Обществом актов смет от 08.08.2019 № 1 и № 02-01 -01 только через 76 календарных дней после подписания сторонами Акта контрольного обмера (24.05.2019).

Как полагает истец, из материалов дела следует, что при исполнении Контракта, Обществом самостоятельно в одностороннем порядке было принято решение о выполнении дополнительного объема работ непредусмотренного Контрактом. Считает выводы, о том, что, Общество выполняло дополнительные работы исключительно по согласованию с Учреждением не основательны, так как Акт контрольного обмера подтверждает лишь факт выполненных работ.

Таким образом, заключает Учреждение, Общество не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ, поскольку они выполнены без согласования с Учреждением и в обход, установленной законом процедуры согласования.

Общество, возражая на доводы Учреждения указало следующее: Актом Контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ комиссия, состоящая из 3-х представителей Учреждения и 2-х представителей Общества установила полное соответствие выполненных работ данным сводного сметного расчета и данным проектной документации. Работы по устройству фундаментов, предусмотрены в Приложении №1 к Контракту частности Главой 2. Основные объекты строительства и проектной документацией. Работы по устройству временной дороги предусмотрены в Приложении №1 к Контракту в частности Главой 8. Временные здания и сооружения и проектной документацией.

Таким образом, Общество полагает, поскольку на момент составления Акта обмера в мае 2019 года Учреждение полностью подтверждало, что работы выполнены в полном соответствии с Контрактом, предусмотрены Проектом и подтверждены исполнительной документацией, выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, Общество указывает, что Локальные сметы от 06.08.2019 №1 и № 02-01-01, составленные Обществом исходя из сметных расценок по Контракту, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 4 180 636,00 руб., не были оспорены Учреждением.

Также Общество указало, что выполненные работы, являются необходимыми, поскольку без их выполнения исполнение условий Контракта полагает невозможным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом по условиям пункта 1.2 Контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в приложениях к Контракту.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора не получил встречного исполнения обязательства по выполнению работ, равное сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сводный сметный расчет, учитывая пункт 3.4 Контракта, в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, принимая во внимание то обстоятельство, что Контракт сторонами расторгнут, а также Обществом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму авансовых средств, а также наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд считает требование о взыскании 3 782 854,34 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению.

Доводы Общества о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность работ, используются Учреждением, а также то обстоятельство, что заказчик не возражал против превышения указанной в контракте цены работ, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ отклоняются судом ввиду следующего:

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Закупочная деятельность Учреждения строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим увеличивать цену контракта в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае Контракт был заключен по итогам электронного аукциона. Расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе. Подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на выполнение работ по объекту капитального строительства и порядком формирования сметной стоимости работ.

Являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, истец имел возможность до заключения контракта оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях, подписал контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Вместе с тем Общество имело реальную возможность не приступать к выполнению спорных дополнительных работ, не согласовав их с Учреждением в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а при отказе заказчика, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовалось. Между тем, приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения о цене спорных работ, ответчик тем самым согласился, что данные услуги могут быть оказаны без увеличения установленной контрактом цены работ.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, не являющихся, по сути, дополнительными работами, без которых невозможно было достичь обусловленного контрактом результата, заявлено ответчиком необоснованно.

Поскольку требование по встречному иску о взыскании процентов является производным от требования о взыскании стоимости дополнительных работ, то основания для их взыскания также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 3 782 854,34 руб. задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 41 914 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.