Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А12-15305/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15305/2024
г. Саратов
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                     « 25 » февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 26 » февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Строители Волгоградского региона» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу  № А12-15305/2024 по иску унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>,  ОГРН <***>), г. Волгоград,                          к Ассоциации «Строители Волгоградского региона»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,                           

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕ» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «МЕ»),  Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство» (далее – Ассоциация «НОСТРОЙ»),

о взыскании 12174274 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: от Ассоциации «СВР» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2024 № 8, в отсутствие остальных лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ассоциации «Строители Волгоградского региона» (далее – Ассоциация «СВР», ответчик) о взыскании 12174274 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83871 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу № А12-15305/2024 с Ассоциации «СВР» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы 12174274 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ», а также 83871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «СВР» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован установленный факт (подтвержденный материалами дела) заключения части контрактов ООО «МЕ» с нарушением действующего законодательства и с превышением допустимого уровня ответственности (о данном нарушении до заключения контрактов был проинформирован заказчик - истец); в нарушение норм материального права судом первой инстанции удовлетворены исковые требования УНО «Региональный фонд капремонта» на сумму задолженности 169038 руб. и государственнойпошлины 6071 руб. (со ссылкой на привлечение третьих лиц для устранения недостатковпо контрактам: № 1567171-В-СМР-2021 от 29.06.2021, № 1566403-В-СМР-2021 от29.06.2021г, № 1561401-В-СМР-2021 от 25.06.2021), а также судебные расходы прирассмотрении споров об обязании устранить недостатки работ в размере 12000 руб. - данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вышеназванные контрактызаключены с нарушением действующего законодательства РФ; в рамках рассмотрения арбитражным судом дел по исковым заявлениям УНО «Региональный фонд капремонта» к ООО «МЕ» о взыскании неустойки (штрафа), убытков и обязании провести работы  Ассоциация «СВР» не привлекалась к участию в деле, соответственно, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не применимы и судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела, следовательно, УНО «Региональный фонд капремонта» обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований в порядке ст. 65 АПК РФ, а суду при рассмотрении спора необходимо учесть обстоятельства дела, которые не исследовались им при принятии решения; судом первой инстанции абсолютно не исследован, не оценен довод ответчика относительно намеренного противоправного поведения ООО «МЕ» при заключении вышеуказанных контрактов (копия приговора Ворошиловского районного суда от 31.03.2023 в отношении директора ООО «МЕ» ФИО3 имеется в материалах дела); злоупотребление своими правами в данном случае как подтверждаются стороной ООО «МЕ» (обвинительный приговор прилагается), так и состоит в недобросовестном поведении УНО «Региональный фонд капремонта», поскольку заключение контрактов происходило с нарушением действующего законодательства и вопреки предупреждениям со стороны Ассоциации «СВР»; ответчиком и представителем Ассоциации «НОСТРОЙ» в письменных пояснениях (со ссылками на судебную практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации) заявлены ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) с учетом ее чрезмерности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ); неустойка (штраф) в полном размере с учетом ее компенсационной природы, способствующей обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, невозможности ответчика повлиять на установление размера неустойки (штрафа), отсутствие преюдициально установленного размера штрафа, является чрезмерной, несоразмерной нарушенному обязательству и возможным последствиям нарушения, поэтому ее размер подлежит снижению, что подтверждается судебной практикой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступления представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЕ» с 14.06.2019 по 17.02.2022 являлось членом Ассоциации «СВР»; номер регистрации 237.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-16117/2023 ООО «МЕ» признано несостоятельным (банкротом) в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

У должника (ООО «МЕ») имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором (УНО «Региональный фонд капремонта»), которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров.

Так, УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «МЕ» (подрядчик) заключили ряд договоров на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда и Волгоградской области.

В пунктах 3.1 договоров сторонами определены сроки выполнения всего комплекса (объема) работ по договорам.

Пунктом 13.2.1 установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (два раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Аналогичное основание для расторжения договора предусмотрено в пункте 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление № 615).

Пунктом 228 постановления № 615 предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 данного постановления, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

18 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1561395-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: тер. Поселок Мирный, д. 12 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), тер. Поселок Мирный, д. 15 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическими существенными нарушениями условий договора УНО «Региональный фонд капремонта» направила в адрес ООО «МЕ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 15.09.2021.

В связи с тем, что договор от 18.06.2021 № 1561395-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 1051184 руб. 47 коп. (цена договора - 10511844,71 х 10%).

Требование об оплате штрафных санкций изложено в уведомлении, направленном в адрес ООО «МЕ», однако в добровольном порядке штраф не оплачен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 по делу № А12-35680/2021 исковые требования УНО «Региональный фонд капремонта» удовлетворены в полном объеме,  с ООО «МЕ» взысканы штраф в размере 1051184 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23512 руб.

11 мая 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1544375-B0-CMP-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Урюпинска, расположенных по адресам: пр-кт Ленина, д. 121 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: водоснабжения, электроснабжения), ул. Красноармейская, д. 32 (капитальный ремонт систем: водоснабжения, водоотведения), пер. 9 Мая, д. 59 (капитальный ремонт системы электроснабжения), пер. Дзержинского, д. 8 (капитальный ремонт системы электроснабжения).

В связи с нарушениями сроков производства работ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 25.09.2021.

В связи с тем, что договор от 11.05.2021 № 1544375-B0-CMP-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 782535 руб. 65 коп. (цена договора - 7825356,48 х 10%).

Требование об оплате штрафных санкций изложено в уведомлении, направленном в адрес ООО «МЕ», однако, в добровольном порядке штраф не оплачен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу № А12-35681/2021 исковые требования УНО «Региональный фонд капремонта» удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» взысканы штраф в размере 782535 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18651 руб.

18 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1561391-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: тер. Поселок Мирный, д. 27 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическим (два раза и более) нарушением подрядчиком сроков выполнения работ УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора – 25.09.2021.

В связи с тем, что договор от 18.06.2021 № 1561391-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 611395 руб. 38 коп. (цена договора - 6113953,78 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 по делу № А12-35683/2021 исковые требования УНО «Региональный фонд капремонта» удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» взысканы штраф в размере 611395 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15228 руб.

11 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1557011-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенном по адресу: тер. Поселок Мирный, д. 28 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическими существенными нарушениями условий договора УНО «Региональный фонд капремонта» направила в адрес ООО «МЕ» уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 25.09.2021.

В связи с тем, что договор от 11.06.2021 № 1557011-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 617194 руб. 86 коп. (цена договора - 6171948,58 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 по делу № А12-35684/2021 исковые требования УНО «Региональный фонд капремонта»  удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» взыскан штраф в размере 617194 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15344 руб.

11 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1558093-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: тер. Поселок Мирный, д. 24 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), тер. Поселок Мирный, д. 25 (капитальный ремонт фундамента, крыши, системы газоснабжения).

В связи с систематическими существенными нарушениями условий договора, УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 25.09.2021.

В связи с тем, что договор от 11.06.2021 № 1558093-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 850661 руб. 43 коп. (цена договора - 8506614,33 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу № А12-35685/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» взыскан штраф в размере 850 661 руб. 43 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 013 руб.

11 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1558095-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: тер. Поселок Мирный, д. 29 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическим (два раза и более) нарушением сроков выполнения работ УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора – 25.09.2021.

В связи с тем, что договор от 11.06.2021 № 1558095-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 613055 руб. 51 коп. (цена договора - 6130555,12 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу № А12-35686/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» взыскан штраф в размере 613 055 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15261 руб.

29 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» был заключен договор № 1567171-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: тер. Поселок Мирный, д. 7 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), тер. Поселок Мирный, д. 8 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическим (два раза и более) нарушением сроков выполнения работ, УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора – 25.09.2021.

В связи с тем, что договор от 29.06.2021 № 1567171-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 1212541 руб. 23 коп. (цена договора - 12125412,26 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу № А12-35687/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» взыскан штраф в размере 1212541 руб. 23 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25125 руб.

25 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1561401-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: тер. Поселок Мирный, д. 17 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), тер. Поселок Мирный, д. 18 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическими существенными нарушениями условий договора УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 25.09.2021.

В связи с тем, что договор от 25.06.2021 № 1561401-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 1244069 руб. 95 коп. (цена договора - 12440 699,52 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 по делу № А12-35688/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы штраф в размере 1244069 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25441 руб.

25 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1565795-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенном по адресу: тер. Поселок Мирный, д. 16 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическими существенными нарушениями условий договора, УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 25.09.2021.

В связи с тем, что договор от 25.06.2021 № 1565795-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 608639 руб. 62 коп. (цена договора - 6086396,24 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу № А12-35689/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы штраф в размере 608639 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15173 руб.

29 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1566403-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: тер. Поселок Мирный, д. 6 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), тер. Поселок Мирный, д. 9 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическими существенными нарушениями условий договора УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 18.09.2021.

В связи с тем, что договор от 29.06.2021 № 1566403-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10%) от стоимости договора – 1221800 руб. 30 коп. (цена договора - 12218002,96 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу № А12-35690/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы штраф в размере 1221800,30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25218 руб.

25 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1565801-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: тер. Поселок Мирный, д. 21 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), тер. Поселок Мирный, д. 22 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с систематическими существенными нарушениями условий договора, УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 15.09.2021.

В связи с тем, что договор от 25.06.2021 № 1565801-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 1224074 руб. 45 коп. (цена договора -  12240744,52 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу № А12-35691/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы штраф в размере 1224074 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25241 руб.

19 мая 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1549497-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: пр-кт Канатчиков, д. 2 (капитальный ремонт фундамента, подвального помещения, системы электроснабжения).

В связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 27.11.2021.

В связи с тем, что договор от 19.05.2021 № 1549497-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 448610 руб. 18 коп. (цена договора - 4486101,84 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу № А12-36142/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы штраф в размере 448610 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11972 руб.

28 апреля 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен договор № 1540235-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенном по адресу: ул. им. Шурухина, д. 20 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «МЕ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата расторжения договора об оказании услуг – 27.11.2021.

В связи с тем, что договор от 28.04.2021 № 1540235-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора – 1239825 руб. 31 коп. (цена договора - 12398253,14 х 10%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу № А12-36144/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме с ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы штраф в размере 1239825 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25398 руб.

В 2021 году между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МЕ» заключен ряд договоров на проведение капитального ремонта на территории г. Волгограда.

Одним из видов работ, предусмотренных договорами, являлся капитальный ремонт крыши:

– договор от 29.06.2021 № 1567171-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе МКД по адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Мирный, д. 7;

– договор № 1566403-В-СМР-2021 от 29.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе МКД по адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Мирный, д. 9;

– договор № 1565795-В-СМР-2021 от 29.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе МКД по адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Мирный, д. 16;

– договор № 1561401-В-СМР-2021 от 29.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе МКД по адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Мирный, <...>.

В связи с существенными нарушениями условий договоров со стороны подрядной организации УНО «Региональный фонд капремонта» направила в адрес ООО «МЕ» уведомления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке.

Договоры расторгнуты, решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в Федеральную антимонопольную службу направлены сведения для включения ООО «МЕ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ранее (в период действия договоров) выявлены недостатки, образовавшиеся при производстве работ по капитальному ремонту кровельных покрытий многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, тер. Поселок Мирный, <...>, <...>, д. 18.

Региональным оператором в адрес ООО «МЕ» направлялись требования о незамедлительном принятии мер по устранению дефектов, образовавшихся при производстве работ по капитальному ремонту.

После поступления от ООО «МЕ» информации об устранении всех недостатков региональным оператором совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, проведено обследование многоквартирных домов, в результате которого установлено: крыши разобраны, снятый кровельный материал размещен (складирован) на чердачном перекрытии; не обеспечена защита от проникновения атмосферных осадков, а именно: снят кровельный материал, используемый изоляционный материал не соответствует характеристикам материала для применения при наружных работах и имеет разрушения поверхностной целостности, отсутствует герметичность примыканий.

В адрес ООО «МЕ» направлено требование о незамедлительном восстановлении кровельного покрытия.

Требование не исполнено подрядчиком, демонтированное кровельное покрытие не восстановлено.

В целях предотвращения дальнейшего причинения ущерба имуществу многоквартирных домов региональным оператором заключены договоры с иными подрядными организациями для проведения работ по восстановлению кровельного покрытия МКД по адресам: г. Волгоград, тер. Поселок Мирный, <...>, <...>, д. 18.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Задолженность ООО «МЕ» перед УНО «Региональный фонд капремонта» составила 169038 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 по делу № А12-8945/2022 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы задолженность в размере 169038 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6071 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 по делу № А12-28513/2021 по иску УНО «Региональный фонд капремонта» суд обязал ООО «МЕ» в течение месяца после вступления решения  в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020 устранить недостатки (дефекты) фасада и фундамента дома 3 10 по пр-ту Канатчиков г. Волгограда, указанные в предписании Госжилнадзора от 30.06.2021№ 1076:

– выполнить работы по шпаклевке и окраске низа балконных плит, расположенных на третьем этаже со стороны дворового фасада в границах подъезда № 2 и на пятом этаже со стороны главного фасада в границах подъезда № 1, восстановить окрасочный слой на балконах, расположенных как со стороны главного, так и со стороны дворового фасада;

– выполнить работы по окраске ограждений балконов в соответствии с Проектной документацией (эмаль ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) за 2 слоя по грунту ГФ-021 (ГОСТ 25129-82*);

– выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя на внутренних оконных откосах в подъезде № 2;

– выполнить работы по восстановлению верхнего слоя пандусов перед входами в подъезды дома;

– выполнить работы по устройству ограждения входной площадки перед входами в подъезды дома в соответствии с Проектной документацией (Лист 23 – Спецификация на ограждение Ог1 позиция №4), Лист 24 – Спецификация на ограждение Ог2 позиция №6);

– выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя на цокольной части дома,

– выполнить работы по восстановлению участков с просевшей отмосткой со стороны главного фасада и обоих торцов дома;

– выполнить работы по ремонту козырьков над входами в подъезды № 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией (лист 20);

– выполнить работы по восстановлению и ремонту металлического козырька над входом в подъезд № 4 в соответствии с Проектной документацией (эмаль ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) за 2 слоя по грунту ГФ-021 (ГОСТ 25129-82*).

С ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, истцом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

ООО «МЕ» решение не исполнено, в связи этим сохранились неисполненными как неимущественные, так и денежные обязательства перед УНО «Региональный фонд капремонта», которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Поскольку требования о проведении работ не могут быть заявлены в отношении саморегулируемой организации, то требованием в отношении Ассоциации «СВР» является компенсация УНО «Региональный фонд капремонта» государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу № А12-1183/2022 по иску УНО «Региональный фонд капремонта» суд обязал ООО «МЕ» в течение месяца после вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору  от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020 устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по проспекту Канатчиков в Волгограде, изложенные в предписании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.06.2021 № 1076, а именно выполнить следующие работы: по шпаклевке и окраске низа балконных плит, расположенных на третьем этаже со стороны дворового фасада в границах подъезда № 2 и на пятом этаже со стороны главного фасада в границах подъезда № 1, по восстановлению окрасочного слоя на ряде балконов, расположенных как со стороны главного, так и со стороны дворового фасада; по окраске ограждений балконов в соответствии с проектной документацией; по восстановлению окрасочного слоя на внутренних оконных откосах в подъезде № 2 дома; по восстановлению пандусов перед входами в подъезды домов; по устройству ограждения входной площадки перед входами в подъезды дома в соответствии с проектной документацией; по восстановлению окрасочного слоя на цокольной части дома; по восстановлению участков с просевшей отмосткой со стороны главного фасада и обоих торцов дома; по ремонту козырьков над входами в подъезды № 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией; по восстановлению и ремонту металлического козырька над входом в подъезд № 4.

С ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, истцом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

ООО «МЕ» решение не исполнено, в связи этим сохранились неисполненными как неимущественные, так и денежные обязательства перед УНО «Региональный фонд капремонта», которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Поскольку требования о проведении работ не могут быть заявлены в отношении саморегулируемой организации, то требованием в отношении Ассоциации «Строители Волгоградского региона» является компенсация УНО «Региональный фонд капремонта» государственной пошлины в размере 6000 руб.

После вступления в законную силу указанных судебных актов в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» выдавались исполнительные листы, впоследствии направленные для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В отношении ООО «МЕ» возбуждены исполнительные производства, в дальнейшем оконченные по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заказчик – УНО «Региональный фонд капремонта», не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательство, обратился к Ассоциации «СВР», членом которой являлось ООО «МЕ» на момент заключения договоров, с требованием произвести оплату.

Невыполнение Ассоциацией «Строители Волгоградского региона» данного требования послужило основанием для обращения УНО «Региональный фонд капремонта» в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 названного Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ  размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в данной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба  по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 данной статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров ООО «МЕ» являлось членом Ассоциации «СВР».

У Ассоциации «СВР» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиком не оспаривается.

Требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «МЕ» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-35680/2021, А12-35681/2021, А12-35683/2021, А12-35684/2021, А12-35685/2021, А12-35686/2021, А12-35687/2021, А12-35688/2021, А12-35689/2021, А12-35690/2021, А12-35691/2021, А12-36142/2021, А12-36144/2021, А12-8945/2022, А12-28513/2021, А12-1183/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов.

При этом в силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание ответчика и третьего лица на то, что на момент заключения договоров от 18.06.2021, 25.06.2021 и 29.06.2021 ООО «МЕ» превышен совокупный объем по договорным обязательствам первого уровня ответственности, что исключает ответственность Ассоциации «СВР», судом первой инстанции не принято на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «МЕ» с 14.06.2019 по 17.02.2022, то есть в период заключения и исполнения спорных договоров, являлось членом Ассоциации «СВР»; номер регистрации 237.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации ежегодно обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров.

При этом согласно частям 5 и 7 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации обязан самостоятельно либо при получении от саморегулируемой организации предупреждения о превышении установленного уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

По смыслу названных положений законодательства обязанность по контролю за размером внесенного членом саморегулируемой организации взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, по проверке соответствия такого члена установленному уровню ответственности отнесена к компетенции саморегулируемой организации и на заказчика работ не возложена.

Как видно из материалов дела, о превышении ООО «МЕ» предельного размера обязательств по договорам строительного подряда Ассоциации «СВР» стало известно не позднее 15.06.2021.

Протоколом Совета Ассоциации «СВР» от 20.07.2021 № 231 принято решение внести изменения в условия членства члена Ассоциации ООО «МЕ» с наделением права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства по второму уровню ответственности компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Дополнительный взнос внесен ООО «МЕ» платежным поручением от 28.07.2021 № 157.

Заключенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «МЕ» договоры исполнялись и расторгнуты с 15.09.2021 по 27.11.2021, то есть после внесения подрядчиком дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, получения второго уровня ответственности и в период членства ООО «МЕ» в Ассоциации «СВР».

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Ассоциации «СВР» от ответственности по обязательствам его члена – ООО «МЕ».

Довод ответчика о том, что спорные договоры заключены с единственным поставщиком, что не является конкурентным способом заключения и исключает субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе, основаниям.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, все спорные договоры заключены в рамках постановления № 615.

При этом постановлением № 615 предусмотрен только один вид закупки без проведения конкурентных способов определения подрядной организации, а именно: «закупка у единственной подрядной организации» (пункт 2).

Согласно данному постановлению понятие «закупка у единственной подрядной организации» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договора.

Так, пунктом 165 постановления № 615 предусмотрено, что при признании электронного аукциона несостоявшимся в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязан передать такому участнику проект договора о проведении капитального ремонта, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемого к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, в соответствии с требованиями, установленными разделом IV. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются оператору электронной площадки.

Таким образом, при признании электронного аукциона несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным ее участником.

 Согласно пункту 167 постановления № 615 в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и незаключения договора о проведении капитального ремонта с единственным участником электронного аукциона (при наличии такого участника) или незаключения такого договора с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, при уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик вправе объявить о проведении повторного электронного аукциона либо заключить договор о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 195.

Из изложенного следует, что заключение контракта с единственным участником в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона, – это вариант завершения конкурентной процедуры закупки.

Частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что член саморегулируемой организации ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом саморегулируемой организации в срок до марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена.

Такой порядок уведомления саморегулируемой организации утвержден нормативным правовым актом – Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2017 № 700/пр (далее – Приказ № 700/пр), обязательным для применения при определении фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что при определении фактического совокупного размера обязательств по договорам, которые были заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, учитываются обязательства по договорам в рамках:

1. Закона о контрактной системе при осуществлении закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 24 и 25 статьи 93 Закона о контрактной системе);

2. Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

3. Постановления Правительства № 615.

Таким образом, Приказ № 700/пр относит заключение контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 статьи 93 Закона о контрактной системе, к конкурентному способу определения подрядчика.

Указанный правовой подход к определению способа закупки распространяется как на отношения, регулируемые Законом о контрактной системе, так постановлением № 615.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры строительного подряда заключены обществом и Фондом с использованием конкурентных способов заключения договоров (аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 309-ЭС21-22922).

Относительно указания Ассоциации «НОСТРОЙ» на отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу убытков за счет банковской гарантии суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что по условиям договоров региональный  оператор перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 30% от цены договора. Обеспечение исполнения обязательств по договорам оформлено безотзывными банковскими гарантиями, сумма обеспечения равнялась также 30% от цены договоров. Так как ООО «МЕ» не исполнило принятые по договорам обязательства в соответствии с условиями банковских гарантий, региональным оператором в кредитные организации направлены требования о возмещении сумм перечисленных авансовых платежей, которые в дальнейшем исполнены. Предъявлением требований по банковским гарантиям региональный оператор смог обеспечить возврат исключительно сумм авансовых платежей. Из текста искового заявления следует, что предметом требований регионального оператора являются не авансовые платежи, а штрафные санкции и иные убытки, понесенные региональным оператором.

Довод Ассоциации «НОСТРОЙ» об отсутствии сведений об обращении истца за страховым возмещением со ссылкой на положения части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ отклонен судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, в части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчетных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основанные на том, что кредитору по основному обязательству необходимо сначала получить возмещение страховой компании, а затем при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику – саморегулируемой организации, противоречат части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции также не принял довод третьего лица о том, что государственная пошлина, взысканная с ООО «МЕ» в пользу истца по делам №№ А12-18513/2021 и А12-1183/2022, не подлежит возмещению ответчиком.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Производство по делам №№ А12-18513/2021 и А12-1183/2022 возбуждено Арбитражным судом Волгоградской области по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «МЕ» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам строительного подряда. Исковые требования Фонда к обществу удовлетворены. Понесенные Фондом издержки в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска взысканы с ООО «МЕ» в качестве судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что понесенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины по делам №№ А12-18513/2021 и А12-1183/2022 являются его убытками и подлежат возмещению Ассоциацией «СВР» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам члена саморегулируемой организации – ООО «МЕ».

Суд первой инстанции отклонил довод Ассоциации «НОСТРОЙ» о необходимости уменьшения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку правомерно  не усмотрел несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства с учетом количества неисполненных договоров строительного подряда, их социального характера  и продолжительности нарушений. Более того, размер ответственности ООО «МЕ» перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не может быть пересмотрен в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика и третьего лица также отклонены судом первой инстанции, поскольку  не влияют на констатацию наличия у истца как права на возмещение убытков, так и на примененный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Ассоциации «СВР» 12174274 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ» удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 83871 руб. (платежное поручение от 13.06.2024 № 5894).

Суд первой инстанции взыскал 83871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции преюдициальности судебных актов по делам, в рамках которых с общества в пользу Фонда взысканы денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

Фактически, оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на частичное исполнение обществом обязательств по договору с Фондом, апеллянт предпринимает попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, не может служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного решения указание в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках требований к субсидиарному должнику применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 № Ф06-16849/2022 по делу № А55-17104/2021.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца 279648 руб., составляющих сумму судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных им при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дел по искам Фонда к ООО «МЕ», в связи со следующим.

Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 279648 руб., понесенные им при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дел по искам Фонда к ООО «МЕ» (расходы по оплате государственной пошлины).

При этом данные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения исковых требований Фонда как истца о взыскании денежных средств, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу № А12-15305/2024.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), которые распределяются между участниками судебного спора при разрешении дела по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, между убытками истца по возмещению ООО «МЕ» судебных расходов (издержек) и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь (удовлетворение или неудовлетворение требований ФКР не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком), поскольку данные убытки Фонда связаны исключительно с реализацией процессуальных прав и обязанностей участниками иного судебного спора, что подтверждается материалами судебной практики:

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550);

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с общества судебные расходы, поскольку такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами между заказчиком и подрядчиком и не относятся к договорным обязательствам подрядчика, в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истца 279648 руб. следует отказать (т. е. 12174274,34 – 279648 = 11894626,34).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу                     № А12-15305/2024 изменить, взыскать с Ассоциации «СВР» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» 11894626,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 81945 руб. госпошлины по иску, в иске в остальной части отказать, взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу Ассоциации «СВР» 689 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу                     № А12-15305/2024 изменить.

            Взыскать с Ассоциации «СВР» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» 11894626,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 81945 руб. госпошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу Ассоциации «СВР» 689 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова


                                                                                                                        Ф.И. Тимаев