Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А49-6331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2219/2024

Дело № А49-6331/2022
г. Казань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023); ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А49-6331/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 724 854 руб. 30 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 55056» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 2430» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее - ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т. Трейд и К» (далее - ООО «Ю.Т. Трейд и К», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 635 317 руб. 97 коп., из которых: 1 168 999 руб. 97 коп. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 20.08.2020, 466 318 руб. 00 коп. - убытки в размере транспортных расходов истца по доставке товара контрагенту (грузополучателю).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Войсковая часть 55056», ФГКУ «Войсковая часть 2430», ООО «Фортуна Крым».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023

объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А49-6331/2022 (настоящее дело) и А49-2788/2023 (по иску ООО «РТК» к ООО «Ю.Т. Трейд и К» о взыскании убытков в сумме 91 830 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки); объединенному делу присвоен номер - № А49-6331/2022, цена иска по объединенному делу составила - 1 727 148 руб. 61 коп.; с учетом принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, сумма иска составила 1 724 854 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ю.Т. Трейд и К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве ФГКУ «Войсковая часть 2430» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РТК» (истец, покупатель) и ООО «Ю.Т. Трейд и К» (ответчик, поставщик) заключили договор поставки от 20.08.2020/27.08.2020 (стороны пояснили, что представленные в дело экземпляры с различными датами фактически являются одним договором), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязался оплачивать полученную продукцию.

Истец, ссылаясь на поставку ООО «Ю.Т. Трейд и К» некачественного товара, в связи с чем ООО «РТК» пришлось осуществлять возврат и замену товара, нести транспортные расходы, а также на не возврат ответчиком оплаченной истцом суммы за товар, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 17760 от 27.09.2021 и № 17904 от 29.09.2021, отгрузил истцу товар (рыбные консервы) в количестве 92 015 шт. на общую сумму 5 520 960 руб.

Платежным поручением № 943 от 23.09.2021 ООО «РТК» перечислило ООО «Ю.Т. Трейд и К» денежные средства в сумме

2 000 000 руб. в счет оплаты за горбушу и сайру.

Как следует из пояснений представителей сторон, часть перечисленных ответчику денежных средств зачтена сторонами в счет оплаты истцом предыдущих поставок, а денежные средства в сумме 1 168 999 руб. 97 коп. - в счет расчетов за товар по УПД № 17760 от 27.09.2021 и № 17904 от 29.09.2021.

Товар по УПД № 17760 от 27.09.2021 и № 17904 от 29.09.2021 ООО «РТК» приобрело в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту от 11.02.2021; товар доставлен грузополучателю - ФГКУ «Войсковая часть 2430», плательщиком выступало ФГКУ «Войсковая часть 55056».

Однако, конечный получатель отказался от приемки и оплаты товара по причине его несоответствия требованиям к качеству.

Вопрос о качестве рыбных консервов являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А519993/2022 по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК» о взыскании расходов по хранению некачественного товара.

Письмом исх. от 16.11.2021 ООО «РТК» уведомило ООО «Ю.Т. Трейд и К» о недостатках товара и потребовало заменить некачественную продукцию, а также возместить понесенные ООО «РТК» расходы на доставку товара получателю, в ответ на которое ответчик согласился уменьшить размер задолженности истца по оплате полученного товара на сумму транспортных расходов; замену товара, признанного некачественным, ответчик не произвел.

Письмом исх. от 21.01.2022 ООО «РТК» потребовало у ООО «Ю.Т. Трейд и К» возвратить полученный аванс в сумме 1 168 999 руб. 97 коп., вывезти некачественную продукцию собственными силами, а также возместить сумму штрафа в размере 643 314 руб., уплаченную истцом конечному покупателю.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик вывез товар, признанный

государственным заказчиком некачественным, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 523 391 руб. 66 коп. в размере не возвращенной оплаты за товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и руководствуясь статьями 307, 309, 487, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании платежа, не обеспеченного встречным .

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 466 318 руб. за доставку некачественного товара получателю, исходили из следующего.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер затрат истца по доставке товара из г. Симферополь в г. Владивосток, возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего качественным нормативам, и настаивал на том, что, принимая решение о возвращении продукции, ответчик фактически пошел навстречу интересам истца, а товар, от которого отказался истец, ответчик реализовал иным лицам.

Доводы о несоответствии поставленной ответчиком продовольственной продукции требованиям ГОСТ истец подтвердил экспертными заключениями, которые ответчик не опроверг соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подтвержденные истцом экспертными заключениями доводы о несоответствии поставленной ответчиком продовольственной продукции требованиям ГОСТ, пришел к выводу, что расходы по доставке грузополучателю товара в сумме 466 318 руб. являются для истца убытками, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 643 314 руб. в размере штрафа, уплаченного истцом ФГКУ «Войсковая часть

55056» по государственному контракту от 11.02.2021, и убытков в сумме 91 830 руб. 64 коп. в размере денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9993/2022 по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК», суд первой инстанции также признал обоснованными, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу всех его имущественных потерь, связанных с предъявлением третьими лицами к покупателю требований о ненадлежащем качестве товара.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком процедуры проведения экспертизы, не извещении общества, нарушении порядка отбора проб, суд апелляционной инстанции отклонил и исходил из того, что действия заказчика по осуществлению экспертизы поставленного товара осуществлены не в рамках процедуры поставки товара (ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе), а в рамках обязанности, возложенной на заказчика по контролю за исполнением поставщиком условий контракта (ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе) в том числе по качеству уже поставленного товара.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в заключении отсутствует информация о том, в какую тару были упакованы средние образцы, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в пунктах 13 и 14 Акта отбора проб (образцов) № 0200100339 (удвоенный) от 17.11.2021 экспертом ПТПП указано:

«13. Пробы (образцы) упакованы в ящик картонный, опечатаны снабжены этикетками, оклеены контрольной лентой с печатью Союза «Приморская торгово-промышленная палата»;

14. Отобранные пробы направлены в независимую аккредитованную лабораторию на исследование...».

В пункте 13 (абз. 3) Акта экспертизы № 020-01-00339 от 01.12.2021 экспертом ПТПП указано:

«Аналитический и контрольный образцы упакованы в отдельности в картонные ящики, снабжены этикетками, контрольными лентами с печатью Союз «Приморская торгово-промышленная палата» и клейкой лентой. Аналитический образец вместе с актом отбора проб направлен в независимую аккредитованную лабораторию для лабораторных испытаний. Контрольный образец оставлен на ответственное хранение в складе товарополучателя ФГКУ «Войсковая часть 2430».

Таким образом, эксперт ПТПП надлежаще выполнил требования пункта 3.3 ГОСТ 8756.0-70 при отправке среднего образца в лабораторию, находящуюся вне места осмотра.

Доводы ответчика о том, что исходный образец, отобранный экспертом ПТПП в объеме 8 банок, меньше объема (10 банок и 34 банки), требуемого по закону, отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.4, 3.1 ГОСТ 8756.0-70, понятию «исходный образец», «средний образец», установленному ГОСТ 8756.0-70 порядку и последовательности выделения аналитической пробы Товара для проведения лабораторных испытаний.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им

фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А49-6331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина