Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А51-18427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18427/2017
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 06.07.2017 серии ПК-25 № 160010929/160,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – заявитель, ОМВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, лицензиат, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 № 160010929/160 от 06.07.2017.

ОМВД и индивидуальный предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

В обоснование заявленных требований ОМВД указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующих документов. Поскольку в действиях предпринимателя ОМВД усмотрел признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

ИП ФИО1 предъявленные к ней требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Как следует из материалов дела, инспектором ОМВД России по городу Находка 05.07.2017 был осуществлен осмотр магазина «Прибой», расположенного по адресу: <...>,где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1

В ходе осмотра инспектором обнаружено, что в помещении на хранении находилась спиртосодержащая продукция – лосьон «Вита-септ», 95 % об, 100 мл, по цене 60 рублей за бутылёк, изготовитель ТОО «Фармацея», республика Казахстан, <...> М, 58В-21, в количестве 124 бутылки, без специального разрешения (лицензии).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 05.07.2017.

Лосьон «Вита-септ», 95 % об, 100 мл, по цене 60 рублей за бутылёк, изготовитель ТОО «Фармацея», республика Казахстан, <...> М, 58В-21 в количестве 124 бутылки упакован в три картонные коробки, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати ОМВД России по г. Находка для пакетов, оставлен на ответственное хранение предпринимателю по адресу: <...>, что также отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 05.07.2017.

Согласно объяснительной предпринимателя от 06.07.2017 она с вмененным ей административным правонарушением не согласна, поскольку поставщик изъятой продукции – ООО «Фарм-Успех» - предоставил ей пакет документов на торговлю косметического лосьона (реестр сертификатов соответствия, декларация о соответствии таможенного союза, удостоверение о качестве от 23.09.2016 № 20, товарно-транспортная накладная от 15.02.2017 № 15, договор поставки от 01.02.2017 № 15/02), в свою очередь, торговля бытовой химией разрешена предпринимателю, что отражено в ОГРНИП.

По факту допущенных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 серии ПК-25 № 160010929/160 по признакам совершения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), деятельность по производству, хранению, обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, в частности, лицензия выдаётся на вид деятельности хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В пункте 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Деятельность аптечных организаций предпринимателем не осуществляется.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Между тем материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в павильоне, расположенном по адресу: <...>, допустила хранение лосьона «Вита-септ», 95 % об, 100 мл, по цене 60 рублей за бутылёк, изготовитель ТОО «Фармацея», республика Казахстан, <...> М, 58В-21 в количестве 124 бутылки, без специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 05.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 серии ПК-25 № 160010929/160, объяснением ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований закона о наличии лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, Закона № 99-ФЗ и могла своевременно предпринять все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, обнаруженного 05.06.2017, на момент рассмотрения дела не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование ОМВД подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предпринимателем впервые, суд считает необходимым применение к ИП ФИО1 административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 4000 рублей с конфискацией продукции.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, судом в настоящем деле не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2013, проживает по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Конфисковать лосьон «Вита-септ», 95 % об, 100 мл, по цене 60 рублей за бутылёк, изготовитель ТОО «Фармацея», республика Казахстан, <...> М, 58В-21 в количестве 124 бутылки, упакованный в три картонные коробки, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати ОМВД России по г. Находка для пакетов, оставленный на ответственное хранение по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 4010181090000001002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивостока, БИК 040507001, получателю – ОМВД России по городу Находке Приморского края, ИНН <***>, КПП 250801001, код ОКТМО 05714000, УИН 18880425171600109291, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-18427/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду Приморского края

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение в части конфискации направить на исполнение после его вступления в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.