Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А60-55109/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7205/21

Екатеринбург

07 октября 2021 г.


Дело № А60-55109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», общество), Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – комитет, отраслевой орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-55109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

До начала судебного заседания от Думы Сосьвинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем общества «ЕЭС-Гарант» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.


Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного органа Сосьвинского городского округа (далее – контрольный орган, заинтересованное лицо) от 13.10.2020 №3 (далее - предписание).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дума Сосьвинского городского округа, общество «ЕЭС-Гарант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «ЕЭС-Гарант» и комитет просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным.

Общество «ЕЭС-Гарант» считает, что отраслевой орган реализовал свои полномочия в рамках действующего на тот период времени законодательства и использовал все доступные ему инструменты для предотвращения рисков завышения цены муниципального контракта при определении необходимости, целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции, что соответствует разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – постановление № 23), такое поведение со стороны заявителя следует квалифицировать как добросовестное и его подход к заключению муниципального контракта осуществлен с должной осмотрительностью, а также в соответствии с принципами результативности и эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации – далее БК РФ). Общество полагает, что заключения Уральской Торгово-промышленной палаты (союза) и общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» (далее – общество «Экспертный совет»), положенные в основу предписания, основаны на неверном применении индексов и коэффициентов изменения цены; заинтересованным лицом не указаны допущенные комитетом нарушения из состава перечисленных в Классификаторе нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, одобренного Советом контрольно-счетных органов при Счетной палате Российской Федерации 17.12.2014, ни контрольным органом, ни судом не указаны ссылки на норму закона, нарушенную действиями или бездействием отраслевого органа.

Комитет в обоснование кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» от 07.02.2011 № 6-ФЗ и пункт 5.5.2 раздела 5 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного распоряжением контрольного органа Сосьвинского городского округа от 01.08.2018 №14 полагает, что внесение изменений в уже выданное предписание без проведения иной проверки является нарушением действующего законодательства; оспаривает достоверность выводов в заключении экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты (союза) и общества «Экспертный совет», в том числе, со ссылкой на письмо специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологии и материалов»; поддерживает довод общества об отсутствии прямых ссылок на нарушенную норму закона.

В представленных отзывах контрольный орган и Дума Сосьвинского городского округа просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, контрольным органом проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств местного бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности в Сосьвинском городском округе до 2025 года» в 2019 году и текущем периоде 2020 года.

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено незаконное использование средств бюджета Сосьвинского городского округа в сумме 20 501 458 рублей, выраженное в необоснованном завышении стоимости работ по соответствующим актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2, оплате работ с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта от 17.09.2019 № ЖКХ-61/19 (далее – муниципальный контракт).

По результатам проверки контрольным органом составлен акт № 26 от 05.10.2020 и вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым отраслевому предписано до 13 января 2021 года возместить в бюджет Сосьвинского городского округа 20 501 458 руб.

Распоряжением председателя контрольного органа от 01.03.2021 № 3 в оспариваемое предписание внесены изменения, согласно которым общая сумма незаконно использованных бюджетных средств составила 20 427 601 руб. 60 коп.

Полагая, что предписание контрольного органа является незаконным, комитет обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований отраслевого органа, суды обоснованно исходили из того, что предписание вынесено в пределах полномочий контрольного органа, с соблюдением установленной процедуры; содержащиеся в нем требования основаны на законе, допущенные комитетом нарушения бюджетного законодательства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В постановлении №23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом «ЕЭСГарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому общество обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт наружной тепловой и водопроводной сети в п. Восточный», комитет обязуется по контракту принять их результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту определена локальными сметными расчётами № 1, 2, 3 и составляет 51 535 065 руб.

На основании пункта 6.5.8. муниципального контракта, при проведении работ должны быть достигнуты показатели объекта, соответствующие требованиям действующих технических регламентов СНИП, ГОСТ, САН ПИН, НПБ и др. нормативных документов действующих на территории РФ.

В пункте 6 Технического задания установлено, что все работы должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Судами установлено, что в результате проведения контрольного мероприятия экспертами Уральской торгово-промышленной палаты, общества «Экспертный совет», общества «Уральское бюро строительной экспертизы» выявлены факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.11.2019 № 1 и от 27.05.2020 № 2, явившиеся следствием завышения сметных нормативов: МДС 81-35.2004. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; МДС 81- 33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»; МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»; ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время»; Письмо Минстроя РФ от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года».

Согласно выводам экспертов, при возможности составления сметы с меньшими коэффициентами, и, соответственно выполнения работ с соблюдением принципов и требований бюджетной эффективности, сторонами утверждены сметы (локально сметные расчеты), позволившие нарушить указанные принципы и требования и удорожить стоимость ремонтных работ и провести работы с превышением необходимых бюджетных затрат на проведения аналогичного рода и объема работ.

Суды критически отнеслись к представленному обществом письму от 08.10.2020 №336 и в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, учитывая, что общество и комитет не были лишены возможности ходатайствовать о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, пришли к выводу о том, что в экспертных заключениях полно и достоверно определены объемы завышений сметной стоимости по предоставленным документам; в полном объеме указаны все правовые акты, которые были нарушены при составлении смет; компетентность экспертов Уральской торгово-промышленной палатой (союза) и общества «Экспертный совет» подтверждается представленными в дело документами, свидетельствующими о наличии у экспертов соответствующего образования, квалификации, стажа и опыта работы в сфере строительства приведены подробные описания расчета и оснований определения итоговой суммы фактических объёмов выполненных работ, а также суммы необоснованного завышения стоимости этих работ, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности проведенных исследований, судами не установлено.

Довод о неверном применении индексов и коэффициентов ввиду неверного определения вида работ по муниципальному контракту и применение индексов изменения стоимости на 2 квартал 2019 г. по локальным сметным расчетам № 1 и № 2 - 4,91 и по локальному сметному расчету № 3 - 5,20 судами отклонен ввиду того, что ни в заключении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты и общества «Экспертный совет» нет указаний на то, что работы, выполненные на водопроводе в п. Восточный, не относятся к капитальному ремонту, на законодательном уровне отсутствуют указания о применении (или не применении) ежеквартальных индексов Минстроя России для капитального ремонта, в таком случае выбор индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства осуществляется исходя из наименования титула объекта капитального строительства, указанного в проектно-сметной документации.

Предписание содержит указание на то, по каким документам - актам о приёмке выполненных работ установлено необоснованное завышение стоимости работ и оплата работ, выполненных с нарушением технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта. При этом, конкретно нарушения каких именно сметных нормативных документов в строительстве привели завышению стоимости работ указано в заключениях экспертов Уральской торгово-промышленной палатой (союза), общества «Экспертный совет» и в заключении специалиста общества «Уральское бюро строительной экспертизы», являющихся в Приложениях №4, 7, 10 к акту проверки от 05.10.2020 № 26.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исходя из совокупности норм статей 10, 13 Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011 № 629, Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного председателем контрольного органа Сосьвинского городского округа от 01.08.2018 № 14, а также учитывая, что внесение указанных изменений в предписание в данном случае не привело к нарушению прав заявителя (в результате внесенных изменений сумма 14 денежных средств, подлежащих возмещению в бюджет Сосьвинского городского округа, снижена), действия контрольного органа по соответствующим изменениям в предписание правомерно.

Ссылка на принятие всех мер для предотвращения рисков завышения цены муниципального контракта отклоняется ввиду того, что факт разработки локальных сметных расчётов, являющихся основанием для определения начальной максимальной цены контракта, именно заказчиком не находит своего документального подтверждения. Факт определения заявителем начальной максимальной цены муниципального контракта с целью использования наименьшего объема бюджетных средств, не доказан

С учетом изложенных выше обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что в рамках предоставленных бюджетных полномочий, при заключении и исполнении муниципального контракта комитет нарушил установленный статьей 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, т.е. принял и оплатил выполненные работы по капитальному ремонту тепловых сетей в п. Восточный с вышеуказанными недостатками, что привело к незаконному использованию средств бюджета Сосьвинского городского округа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований комитета и общества, правомерно признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-55109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Е.О. Черкезов