Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А36-9482/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-9482/2022
город Воронеж
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                     Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Новый Дом» Киселева Филиппа Анатольевича:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый Дом» Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу №А36-9482/2022 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Новый Дом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый Дом», должник) несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Новый Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Киселев Филипп Анатольевич, являющийся членом саморегулируемой организации - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением, резолютивная часть которого оглашена 31.08.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением, резолютивная часть которого оглашена 31.08.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 09.06.2023 на сайте ЕФРСБ, 16.09.2023 - в газете «Коммерсантъ» №56

06.09.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме  в сумме 19 176 897 руб. 54 коп., в том числе: 13 252 866 руб. 30 коп. - проценты по кредиту, 5 924 031 руб. 24 коп. - неустойка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 признаны обоснованными и установленными требования кредитора ФИО1 к ООО «Новый Дом» в сумме 14 536 813 руб. 23 коп., в том числе: 6 247 774 руб. 67 коп. - основной долг, судебные расходы, 7 005 091 руб. 63 коп. - проценты по кредиту, 1 283 946 руб. 93 коп. - неустойка. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Дом» требования  ФИО1 в сумме 14 536 813 руб. 23 коп., в том числе 6 247 774 руб. 67 коп. - основной долг, судебные расходы, 7 005 091 руб. 63 коп. - проценты по кредиту, 1 283 946 руб. 93 коп. - неустойка. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Новый Дом» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО АПБ «Екатерининский» (Банк) и ООО «Новый Дом» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 13 КЛЮ-2014/Л от 28.01.2014.

С учетом дополнительного соглашения от 28.01.2016  лимит задолженности составил 30 000 000 руб., плата за пользование кредитом – 19% годовых, дата окончания возврата кредита - 28.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО АПБ «Екатерининский» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель 1), ФИО1 (Залогодатель 2) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 18 ЗФ-2014/1 от 28.01.2014.

Предметом залога является следующее имущество:

- земельный участок площадью 289 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для здания спортивно-оздоровительного клуба, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:044506:0022, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве);

- четырехэтажное здание гостиничного комплекса с цокольным и техническим этажами (лит.А, I) площадью 629,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве).

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.12.2019 по делу № 2-3064/2019 взыскано солидарно с ООО «Новый Дом», ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО АПБ «Екатерининский» 40 558 349 руб. 33 коп., в том числе 26 286 058 руб. 63 коп. - основной долг, 7 005 091 руб. 63 коп. – проценты по кредиту, 7 267 199 руб. 07 коп. - неустойка, а также 66 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы солидарно с ООО «Новый Дом», ФИО4, ФИО1 проценты за пользование кредитом с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19% годовых в отношении ООО «Новый дом» и 16% годовых и отношении ФИО4, ФИО1

Взысканы солидарно с ООО «Новый Дом», ФИО4, ФИО1 пени за просрочку уплаты основного долга с 22.11.2019 в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита по дату фактического погашения кредита.

Взысканы солидарно с ООО «Новый Дом», ФИО4, ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.11.2019 в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1:

- 1/2 долю земельного участка площадью 289 кв.м, 48:20:044506:0022, адрес (местоположение): <...>;

- 1/2 долю нежилого здания площадью 629,9 кв.м, кадастровый номер 48:20:0044506:675, расположенного по адресу: <...>.

Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО1 частично исполнен судебный акт, за счет обращения взыскания на предмет залога погашена задолженность в размере 13 252 866 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В случае исполнения обязательств заемщика перед банком путем обращения взыскания на имущество залогодателя, к последнему переходят права банка по кредитному договору, в том числе право требовать уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, к ФИО1 перешли права кредитора по кредитному договору в части исполненных им обязательств, а также право требования уплаты неустойки, начисленной на сумму неисполненных перед ним обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «СП» о том, что у ФИО1 не возникло право требования к ООО «Новый Дом», ввиду неполного погашения взысканной с него задолженности.

В абзаце 9 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Поскольку ФИО1 предъявлены требования к основному должнику - ООО «Новый Дом», то права кредитора перешли к нему в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в порядке регресса на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 перешло право требования от ООО «Новый Дом» судебных расходов в сумме 66 000 руб., процентов по кредиту  - 7 005 091 руб. 63 коп., основного долга в размере 6 181 774 руб. 67 коп. (всего 13 252 866 руб. 30 коп.), а также уплаты неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 просил установить в реестре требований кредиторов неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 9.3 кредитного договора при нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, установленных договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, с ФИО1 взысканы проценты по кредиту в размере 7 005 091 руб. 63 коп., эта же сумма была погашена им в полном объеме, суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление неустойки на сумму 13 252 866 руб. 40 коп., неустойка подлежит начислению на сумму процентов за пользование кредитом в размере 7 005 091 руб. 63 коп.

Права кредитора перешли к ФИО1 с момента передачи кредитору предмета залога  в счет исполнения обязательств, то есть с 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения оглашена 16.03.2023, неустойка подлежит начислению за период с 24.06.2021 по 15.06.2023, ее размер составил 3 124 270 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2016 № 7)  указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал суд области, доказательств несения убытков, обусловленных неисполнением обязательства ответчика и соизмеримых к заявленной сумме неустойки, заявитель не представил.

Суд первой инстанции, исходя из принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявителем убытков, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба кредитору, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и признал обоснованной сумму пени в размере 1 283 946 руб. 93 коп. (7 005 091,63 х 446 дн. (с учетом действия моратория) х 15% : 365 дн.).

Относительно довода конкурсного управляющего о понижении очередности погашения требований ФИО1, ввиду его аффилированности с должником, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.1 Обзора предусмотрено понижение очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего.

По смыслу указанного пункта Обзора, финансовое состояние должника при определении очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на обеспечительной сделке, необходимо устанавливать на момент заключения такой сделки, а не на момент ее исполнения.

В данном случае, сделка в обеспечение исполнений обязательств должника по кредитному договору была заключена в 2014 году. В материалы дела не представлено доказательств наличия  на момент заключения кредитного договора и договора залога финансовых затруднений у заемщика.

Претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны банка к заемщику возникли только в 2019 году.

Обеспечение кредитного договора путем предоставления залога либо поручительства аффилированными лицами являлось обычной банковской практикой.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, указывающих на предоставление спорного кредита на условиях, недоступных иным участникам гражданских отношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату образовавшейся задолженности.

Правопритязания к должнику возникли у ФИО1 после погашения им задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для субординирования требований кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Дом» в сумме 14 536 813 руб. 23 коп., в том числе 6 247 774 руб. 67 коп. - основной долг, судебные расходы, 7 005 091 руб. 63 коп. - проценты по кредиту, 1 283 946 руб. 93 коп. - неустойка, в остальной части отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, изложенные в пункте 11 Обзора от 21.12.2022, отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку ФИО1 предъявлены требования к основному должнику - ООО «Новый Дом», суд правильно применил правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку ФИО1 предъявлены требования к основному должнику - ООО «Новый Дом», то права кредитора перешли к нему в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), а не в порядке регресса на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу №А36-9482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход федерального бюджета  30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                             Т.Б. Потапова


Т.И. Орехова