Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А80-220/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-220/2021
г. Анадырь
21 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2024 года. Полный текст изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи

Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору от 25.09.2019 № ГПД/19-РПУТВК,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») обратилось 18 мая 2021 года в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК») о взыскании 4496374 рублей 38 копеек стоимости оплаченных, но невыполненных работ по гражданско-правовому договору от 25.09.2019 № ГПД/19-РПУТВК на ремонт подводящего участка тепло-водоснабжения, канализации от УТ-20/3 до здания основного корпуса, ФАЗА1, ул. Ленина, 1.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 309, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Чукотскому автономному округу, содержащимися в заключении № 307-Э, и мотивированы исполнением ненадлежащим образом ООО «ЧСБК» обязательств по названному договору.

ООО «ЧСБК» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) мнение в отношении требований истца не выразил.

Заявлением от 26.04.2023 № 2820/01-15 ГБУЗ «ЧОБ» изменило правовую квалификацию и предмет исковых требований, ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, просило взыскать с ООО «ЧСБК» 4496374 рублей 38 копеек неосновательного

обогащения и 1084790 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.05.2023 по ходатайству ООО «ЧСБК» от 25.04.2023 для установления качества, объёма и стоимости выполненных работ, соответствия их утвержденным техническим нормам и строительным правилам, соответствия использованных при проведении работ материалов требованиям, установленным строительными нормами и правилами для данного вида работ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства»), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

10 октября 2023 года от ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» в материалы дела поступило заключение экспертов от 10.08.2023.

Заявлением от 25.09.2023 № 6608/01-15 ГБУЗ «ЧОБ» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать 1617985 рублей 61 копейка неосновательного обогащения и 450595 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 25.09.2023.

17 октября 2023 года ООО «ЧСБК» обратилось в суд с ходатайством от 16.10.2023 о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭ-Групп» (далее – ООО «СТЭ- Групп») (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 10.11.2023 ходатайство ООО «ЧСБК» удовлетворено, назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭ-Групп», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

13 февраля 2024 года в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта ФИО6 от 10.02.2024 № 11/23.

Определением от 11.03.2024 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 07.03.2024 – ГБУЗ «ЧОБ» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать 669750 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 194301 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 11.03.2024 уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 11.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04 апреля 2024 года.

Заявлением от 15.04.2024 ООО «ЧСБК» признало иск в части суммы основного долга 669750 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54665 рублей 52 копейки, а именно: 5738 рублей 21 копейка, начисленные на сумму долга 669750 рублей 78 копеек за период с 13.12.2019 по 31.01.2020; 48927 рублей 30 копеек, начисленные на сумму долга 173783 рубля 02 копейки за период с 01.02.2020 по 07.03.2024. В отношении оставшейся суммы процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 07.03.2024 на сумму долга 495967 рублей 78 копеек высказал возражения против удовлетворения иска на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ ввиду наличия просрочки кредитора.

ГБУЗ «ЧОБ» в заявлении 23.04.2024 не приняло доводы ООО «ЧСБК» в отношении непризнанной суммы процентов, просило удовлетворить иска полностью, при этом подтвердило факт неоднократного перечисления ответчиком ему на счет 495967 рублей 76 копеек.

Протокольным определением от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16 мая 2024 года.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании дважды объявлены перерывы: до 24 мая 2024 года 14 часов 30 минут, до 06 июня 2024 года 14 часов 30 минут.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям на официальном сайте zakupki.gov.ru, между ГБУЗ «ЧОБ» (Заказчик) и ООО «ЧСБК» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 25.09.2019 № ГПД/19-РПУТВК (далее – Договор от 25.09.2019), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы подводящего участка тепло-водоснабжения, канализация УТ-20/3 до здания основного корпуса, ФАЗА1 по адресу: <...>, в срок до 01 ноября 2019 года, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена договора составила 7407381 рубль 78 копеек (пункт 2.2 Договора от 25.09.2019).

Согласно пункту 2.7 Договора от 25.09.2019 оплата по нему осуществляется после представления Заказчику документов, указанных в пункте 4.3 Договора, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных и принятых Работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ (приложение № 2 к Договору).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 Договора, Подрядчик представляет Заказчику необходимую документацию о проделанной работе, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в двух экземплярах (пункт 4.3 Договора от 25.09.2019).

Датой исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком Акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ (приложение № 2 к Договору от 25.09.2019) (пункт 3.3 Договора от 25.09.2019).

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ (приложение № 2 к Договору), и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ, в сроки, предусмотренные в пункте 2.7 настоящего Договора (пункт 4.9 Договора от 25.09.2019).

В разделе 5 Договора от 25.09.2019 определены гарантии качества работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора от 25.09.2019 Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3 Договора и Техническом задании (приложение № 1 к Договору). Объем предоставления гарантий качества – на весь объем выполненных Работ. Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ.

Пунктом 7.1 Договора от 25.09.2019 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению договора соисполнителей, ответственность перед Заказчиком за неисполнение обязательств по договору несет Подрядчик.

Согласно пункту 9.1 Договора от 25.09.2019 он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов и неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В свою очередь ООО «ЧСБК» (Подрядчик) заключило с ИП ФИО1 договор субподряда от 01.10.2019 № 01/10 на выполнение работ по ремонту подводящего

участка тепло-водоснабжения, канализации от УТ-20/3 до здания Основного корпуса, Фаза 1, ул. Ленина, 1 (далее – Договор субподряда), т.е. с предметом, полностью совпадающим с предметом Договора от 25.09.2019.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2 Договора субподряда – с момента заключения договора по 25 октября 2019 года.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора субподряда Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами из материалов, предоставленных Генподрядчиком; выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Генподрядчику в установленный срок.

В свою очередь Генподрядчик обязан принять выполненные работы, оплатить их в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункты 2.3, 2.3.2, 2.3.3 Договора субподряда).

За выполненные работы, Генподрядчик обязуется выплатить Субподрядчику общее вознаграждение в размере 963000 рублей, без НДС. Стоимость работ включает компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 Договора субподряда).

Согласно пункту 4.4 Договора субподряда полный расчет с Субподрядчиком производится после подписания сторонами настоящего договора акта приемки-передачи работ без замечаний в течение 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика по Договору от 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора субподряда сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 Договора субподряда) .

Ведомость объемов работ, содержащаяся в техническом задании (приложение № 1 к Договору субподряда) аналогична по содержанию ведомости работ, указанной в техническом задании (приложение № 1 к Договору от 25.09.2019).

ООО «ЧСБК» и ГБУЗ «ЧОБ» подписали без замечаний и претензий со стороны Заказчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт от 28.11.2019 № 261 о выполнении работ по Договору от 25.09.2019 на 7407381 рубль 78 копеек, справку о стоимости работ от 28.11.2019 № 1 (форма № КС-3).

04 декабря 2019 года рабочей комиссией, назначенной ГБУЗ «ЧОБ», в составе представителей Заказчика и Подрядчика, принято решение принять работы по Договору от 25.09.2019, о чем составлен соответствующий акт.

Платежным поручением от 13.12.2019 № 865965 ГБУЗ «ЧОБ» оплатило выполненные ООО «ЧСБК» по Договору от 25.09.2019 работы в сумме 7407381 рубль 78 копеек.

Платежным поручением от 31.01.2020 № 1651 ООО «ЧСБК» перечислило на счет ГБУЗ «ЧОБ» 495967 рублей 76 копеек с указанием на частичный возврат суммы, перечисленной платежным поручением от 13.12.2019 № 865965.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 10789 № 1651 ГБУЗ «ЧОБ» перечислило на счет ООО «ЧСБК» 495967 рублей 76 копеек с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно возвращенных денежных средств по договору от 25.09.2019 № ГПД/19- РПУТВК.

Платежным поручением от 06.02.2020 № 1652 ООО «ЧСБК» вновь перечислило на счет ГБУЗ «ЧОБ» 495967 рублей 76 копеек с указанием на частичный возврат суммы, перечисленной платежным поручением от 13.12.2019 № 865965.

Платежным поручением от 11.02.2020 № 15016 № 1651 ГБУЗ «ЧОБ» вновь перечислило на счет ООО «ЧСБК» 495967 рублей 76 копеек с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно возвращенных денежных средств по договору от 25.09.2019 № ГПД/19-РПУТВК.

В дальнейшем, экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО7 произведена судебная строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела № 12007770001000005, по результатам которой составлено заключение № 307Э, а также судебная строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела № 2002770002000027, по результатам которой составлено заключение № 440Э.

Согласно названным заключениям эксперта виды и объемы выполненных ООО «ЧСБК» работ не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте от 01.11.2019 № 1 приемки выполненных работ (форма № КС-2), стоимость выполненных работ составила 2911007 рублей 40 копеек.

27 января 2021 года ГБУЗ «ЧОБ» вручило ООО «ЧСБК» претензию от 26.01.2021 № 387/01-15 о возмещении убытков в размере 4496374 рубля 38 копеек.

ООО «ЧСБК» в письме от 27.01.2021 № 19 для принятия решения по вопросу о возмещении указанной суммы денежных средств просило направить копию заключения эксперта № 307Э.

Сопроводительным письмом от 03.02.2021 № 615/01-15 ГБУЗ «ЧОБ» представило ООО «ЧСБК» копию заключения эксперта.

Неудовлетворение ООО «ЧСБК» претензии от 26.01.2021 № 387/01-15 послужило основанием для обращения ГБУЗ «ЧОБ» в суд с рассматриваемым иском.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А80-486/2020 по иску ООО «ЧСБК» к ИП ФИО1 о взыскании 4496374 рублей 38 копеек убытков, возникших у ООО «ЧСБК» в рамках вышеуказанного Договора субподряда. ГБУЗ «ЧОБ» являлось в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.12.2022 по делу № А80-486/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧСБК» отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Проанализировав заключенные между ГБУЗ «ЧОБ» и ООО «ЧСБК» Договор от 25.09.2019 и между ООО «ЧСБК» и ИП ФИО1 Договор субподряда, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по ним регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, наличие подписанных первичных документов не является безусловным основанием, подтверждающим факт выполнения работ, их цену и качество.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, по делу проведено 2 экспертизы.

Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства»:

- объемы выполненных ООО «ЧСБК» работ по ремонту подводящего участка тепло-водоснабжения, канализации от УТ-20/3 до здания основного корпуса ГБУЗ «ЧОБ», ФАЗА1, ул. Ленина, 1 (место выполнения работ; Чукотский автономный округ, <...>), не соответствуют объемам работ, указанным в Договоре от 25.09.2019, в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2019 № 1 (форма КС-2) отчетный период с 25.09.2019 по 01.11.2019;

- стоимость фактически выполненных ООО «ЧСБК» работ по ремонту подводящего участка тепло-водоснабжения, канализации от УТ-20/3 до здания основного корпуса ГБУЗ «ЧОБ», ФАЗА1, ул. Ленина, 1 (место выполнения работ: Чукотский автономный 01фуг, <...>) по Договору от 25.09.2019, составляет 5061333 рубля 99 копеек. В указанную стоимость не включена стоимость дополнительных работ, 728062 рубля 18 копеек. Общая стоимость основных и дополнительных работ составляет 5789396 рублей 17 копеек;

- материалы, фактически использованные при проведении ООО «ЧСБК» работ по ремонту подводящего участка тепло-водоснабжения, канализации от УТ-20/3 до здания основного корпуса ГБУЗ «ЧОБ», ФАЗА1, ул. Ленина, 1) по Договору от 25.09.2019, соответствуют требованиям, установленным строительными нормами и правилами для данного вида работ;

- объемы фактически выполненных дополнительных работ по Договору от 25.09.2019, приведены в ведомости объемов работ табл. № 4;

- стоимость фактически выполненных ООО «ЧСБК дополнительных работ по устройству временных трубопроводов в период производства работ по ремонту подводящего участка тепло-водоснабжения, канализащ1и от УТ-20/3 до здания основного корпуса ГБУЗ «ЧОБ», ФАЗА1, ул. Ленина, 1 (место выполнения работ: Чукотский автономный округ, <...>) по Договору от 25.09.2019, составляет 728062 рублей 18 копеек;

- выполнить основные работы по Договору от 25.09.2019 без выполнения дополнительных работ было невозможно.

Согласно выводам эксперта ООО «СТЭ-Групп» ФИО6 от 10.02.2024 № 11/23:

- ООО «ЧСБК» выполнило работы в соответствии с Договором от 25.09.2019, но объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным техническом задании (приложение 2) к договору от 25.09.2019. Предусмотрена замена сетей тепловодоснабжения на участке 75 м и трубопровода водоотведения на участке 150 м. Фактически выполнено 60м наружных сетей тепловодоснабжения и 108м водоотведения.

- стоимость фактически выполненных работ в ценах на 1 квартал 2019 года составляет 6013574 рубля с учетом НДС;

- при выполнении работ по замене использовались материалы предусмотренные техническим заданием (приложение 2) к договору от 25.09.2019. Строительные материалы соответствуют техническому заданию и требованиям, установленным строительными нормами и правилами для данного вида работ;

- фактически выполнены дополнительные работы по укладке трубопроводов теплоснабжения из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм и 50 мм с установкой фасонных частей длиной 50 м; укладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм с установкой фасонных частей длиной 50 м.; изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными толщиной 50 мм.; демонтаж трубопроводов после выполнения основных работ по замене трубопроводов тепловодоснабжения и водоотведения;

- стоимость дополнительно выполненных работ в ценах на 1 квартал 2019 года составила 724057 рублей с учетом НДС;

- выполнение дополнительных работ, включающих временную прокладку трубопроводов тепло и водоснабжения на период выполнения основных работ по замене сетей тепловодоснабжения и водоотведения, обусловлена тем, что работы производились в условиях действующего предприятия, без остановки лечебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наиболее обоснованным, полным и подлежащим принятию как доказательство размера стоимости фактически выполненных ООО «ЧСБК» работ является заключение эксперта ООО «СТЭ-Групп» ФИО6 от 10.02.2024 № 11/23:

При сравнении исследовательских частей двух заключений, следует отметить, что указанным экспертом произведено более детальное и разностороннее исследование

объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее объективно по сравнению с другими доказательствами отражают стоимость выполненных работ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 названного кодекса сведения.

Заключение достаточно мотивированно, выводы эксперта ясны, обоснованны. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Экспертное заключение проверено судом, признано обоснованным.

Стороны также признали результаты повторной экспертизы, о чем свидетельствуют их процессуальные действия после изучения экспертного заключения: истец уменьшил размер исковых требований, ответчик – признал иск частично.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 6013574 рубля с НДС, стоимость дополнительных работ - 724057 рублей с НДС, при этом ответчику за выполненные работу истцом перечислено 7407381 рубль 78 копеек.

Учитывая обязательственные отношения между сторонами по Договору от 25.09.2019 получение подрядчиком установленной по договору твердой суммы, невыполнение всего объема работ влечет возникновение на стороне подрядчика неосновательное обогащение в размере 669750 рублей 78 копеек (7407381,78 – 6013574 – 724057).

Ответчиком указанный размер признан.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждаются, что фактически работы выполнены в объеме меньшем, чем оплачено, что означает неосновательность получения ответчиком оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 669750 рублей 78 копеек.

В отношении требования о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты (определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов. Суд находит верным контррасчет ответчика.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Подтверждая факт неоднократного возврата перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 495967 рублей 78 копеек и в то же время настаивая на требовании о взыскании процентов за пользование данной суммой, истец не учитывает, что в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик дважды пытался исполнить принятые на себя обязательства по возврату задолженности.

Между тем истец производил возврат спорных денежных средств, полагая, что данные суммы перечислены ошибочно.

С учетом изложенного суд находит неправомерным начисление истцом процентов за период с 01.02.2020 по 07.03.2024 на сумму 495967 рублей 78 копеек. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, за период с 13.12.2019 по 07.03.2024 в сумме 54665 рублей 52 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 724416 рублей 30 копеек (669750,78 + 54665,52), а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Распределяя судебные расходы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается материалами дела в размере 420000

(300000 + 120000) рублей, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяет судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае удовлетворению подлежат 83,84% от цены иска (724416,30 от 864052,23), следовательно, на истца следует отнести расходы 67872 рубля (420000 * 16,16%), на ответчика – 352128 (420000 * 83,84%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 67872 рубля расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд также распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований, и данное уменьшение не связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 25201 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 № 388618.

Размер государственной пошлины от цены иска, определенной с заявлении истца от 07.03.2024 об уточнении размера исковых требований (864052 рубля 23 копейки), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20281 рубль.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 83,84%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17003 (20281*83,84) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 669750 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 13.12.2019 по 07.03.2024 в сумме 54665 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17003 рубля, а всего 741419 (семьсот сорок одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 25201 (двадцать пять тысяч двести один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2021 № 388618 в федеральный бюджет за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 67872 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк