Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А28-6716/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6716/2019
г. Киров
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 по делу № А28-6716/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поларк" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее – ответчик) о взыскании 6 225 915 рублей 82 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №03/18 от 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права и материалам дела. Представленными в материалы дела документами (которые не опровергнуты истцом) подтверждается, что подрядчик (истец) не провел очистку мест рубок от порубочных остатков, т.е. подрядчик выполнение работ не завершил, и оплата в полном объеме не может быть взыскана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Поларк" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (заказчик) составлен, но не подписан договор от 15.11.2018 на выполнение работ по заготовке сортиментов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и видам) на участках лесного фонда Пушемского участкового лесничества, закрепленных за заказчиком договором аренды, с использованием лесозаготовительного оборудования (пункт 1.1 договора, л.д. 10-18).

В силу пункта 3.1 размер оплаты составляет 800 рублей за 1 кв.м. заготовленных сортиментов, цена устанавливается за количество сортиментов не более 8, номенклатура которых указывается в Приложении № 1.

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 800 000 рублей за 6 дней до доставки одного лесозаготовительного комплекса к месту производства работ (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора дальнейшая оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента передачи объема заготовительной древесины по актам выполненных работ.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы и акты №000118 от 20.12.2018, №000117 от 19.12.2018, №000116 от 12.12.2018, №000114 от 28.11.2018, №000113 от 28.11.2018, №0000009 от 22.02.2019, №0000004 от 05.02.2019, №0000004 от 05.02.2019, №0000003 от 21.01.2019, №0000002 от 18.01.2019, согласно которым подрядчиком выполнены работы (услуги) по лесозаготовке общей стоимостью 9 425 915 руб. 82 коп. (л.д. 19-38).

Платежными поручениями от 11.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 30.01.2019 заказчиком оплачены работы на сумму 3 200 000 рублей (л.д.108-111).

20.03.2019 подрядчик направил обществу "Форт" претензионное письмо, потребовало незамедлительно погасить задолженность в размере 6 225 915 руб. 82 коп. (л.д. 39).

Полагая, что общество "Форт" необоснованно уклоняется от оплаты указанных в актах работ (услуг), общество "Поларк" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 314, 702, 711, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом выполнены для ответчика работы по лесозаготовке, которые оплачены в части, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о незаключенности договора, на котором основаны требования истца о взыскании долга за выполненные работы; указывал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подрядчик не полностью выполнил работы, а именно не провел одновременно с рубкой древесины очистку мест рубок от порубочных остатков.

Результат фактически выполненных работ истец предъявил к приемке ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и универсальные передаточные документы (л.д.19-38), которые подписаны заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что данные документы содержат печати обеих сторон, по ним производилось исполнение в виде частичной оплаты.

Ответчик не воспользовался в рамках настоящего дела правом заявить об уменьшении цены работ соразмерно установленным по результатам приемки объемам и качеству выполненных работ, не предоставил суду расчет такого уменьшения (статья 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил на стороне ответчика обязанность по оплате за выполненные работы в сумме 6 225 915 рублей 82 копеек.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 по делу № А28-6716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1