Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-107518/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107518/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26102/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-107518/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Томас»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (далее -ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 598,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601,70 руб.

Определением суда от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Акт обследования земельного участка от 21.02.2022 г. является надлежащим доказательством по делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования Ответчиком 1 кв. м земельного участка за пределами границ участка, 2 предоставленного по договору аренды от 04.04.2007 г. № 02/ЗК-0631.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Томас» заключен договор аренды от 04.04.2007 № 02/ЗК-06631 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012, земельного участка Зона 5, площадью 29 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511906:1004, расположенный по адресу: <...> участок 1, (юго-западнее дома 26, литера А) (далее - Участок).

Согласно п. 1.2 Договора, участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта: торгового павильона (код - 3.8,3.9).

В результате проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования Участка, арендованного Обществом, 21.02.2022 выявлено использование земельного участка площадью 1 кв.м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования.

Полагая, что Общество неосновательно сберегло денежные средства за пользование неправомерно занятым земельным участком, Комитет направил к ответчику соответствующую претензию № ПР-9151/23-0-0 от 21.03.2023, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском, произведя расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 21.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения Обществом границ землепользования, Комитет ссылается на Акт обследования земельного участка с фотофиксацией от 21.02.2022 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 8 Закона 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511906:1004, являющегося предметом аренды по договору от 04.04.2007 № 02/ЗК-06631.

Как следует из Выписки, площадь спорного земельного участка составляет 29 +/-2 кв.м. Из условий договора от 04.04.2007 № 02/ЗК-06631 не следует, что Обществу передана в аренду часть указанного земельного участка.

Межевание данного земельного участка не проводилось, что подтверждается схемой ориентировочных границ от 05.02.2007 г. (л.д. 9).

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.09.2023 площадь НТО, принадлежащего ответчику, также составляет 29 +/- 2 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что основываясь исключительно на визуальной оценке по фототаблице к Акту обследования от 21.02.2022 достоверно установить расположение НТО за пределами границ соответствующего земельного участка не представляется возможным. Из фотографий, представленных Комитетом невозможно достоверно установить расположение торгового павильона вне границ предоставленного по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 кв.м за пределами отведенных по договору аренды от 04.04.2007 № 0/23К-06631 границ землепользования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-107518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева