Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А51-16109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16109/2024
г. Владивосток
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость комплектующих для производства медицинских изделий, оформленный в письмах Владивостокской таможни от 15.07.2024 № 25-18/25452, от 16.07.2024 №25-18/25616 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/130821/0251548, 10702070/130821/0251550, 10702070/301221/3049377, 10702070/120122/3010022, 10702070/210621/0183050, 10702070/090721/0207706, 10702070/090721/0207729,

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн) - ФИО1, доверенность от 31.08.2024, диплом, паспорт

от таможни - не подключились,  ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия имелась,

установил:

ООО «ФИЛИПС» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость комплектующих для производства медицинских изделий, оформленного в письмах от 15.07.2024 № 25-18/25452, от 16.07.2024 года №25-18/25616 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/130821/0251548, 10702070/130821/0251550, 10702070/301221/3049377, 10702070/120122/3010022, 10702070/210621/0183050, 10702070/090721/0207706, 10702070/090721/0207729.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2025 объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 03.07.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы доводами о необоснованном отказе таможенного органа освободить от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении задекларированных товаров, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Выражая несогласие с указанными отказами, заинтересованное лицо полагало, что таможенное законодательство не ограничивает право на льготу по уплате НДС моментом выпуска товара и, таким образом, полученные после таможенного оформления письма Минпромторга России №ШВ-62524/11, №ШВ-62526/114 от 17.06.2024 надлежаще подтверждали соответствующее право и подлежали учету таможенным органом при решении вопроса о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товар.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства таможенный орган доводы общества не признал и пояснил, что при декларировании и выпуске товара по заявленной таможенной процедуре у общества отсутствовало подтверждение целевого назначения ввезенных комплектующих для компьютерного томографа с принадлежностями INGENUITY CT, и льгота по уплате НДС декларантом не заявлялась. При этом в силу пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. Таким образом, полученный заявителем после выпуска товаров документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты НДС, не является основанием для возврата исчисленных и уплаченных в соответствии с законодательством сумм налога. По мнению таможни, право на получение льготы должно определяться по документам, имевшимся на момент декларирования, а не полученных после выпуска товара.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИЛИПС» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 21.03.2018 №HS060318-10 с компанией Philips Medical Systems (Cleveland), INC, США (продавец), ввезло семь партий комплектующих, предназначенных для сборки медицинских изделий и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10702070/210621/0183050 (товары №№ 3, 4, 5, 6, 7), № 10702070/090721/0207706 (товары №№ 3, 4, 5, 6, 7), 10702070/090721/0207729 (товары №№ 3, 4, 5, 6, 7), 10702070/13082170251548 (товары №№ 3, 4, 5, 6, 7), № 10702070/130821/0251550 (товары №№ 3, 4, 5, 6, 7), № 10702070/301221/3049377 (товары №№ 1,3, 5, 22, 24, 26), № 10702070/120122/3010022 (товары №№ 1,3,5).

По данным товарам применена ставка НДС в размере 20%, с указанием в графе 36 «0000-00» (льготы по уплате НДС не заявлялись).

При этом, регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2011/09948 от 30.10.2019 было представлено в ходе таможенного оформления указанных деклараций.

Товары были выпущены в соответствии заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

20.06.2024, 10.07.2024 ООО «ФИЛИПС» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 36, 44, 47В ДТ №№ 10702070/130821/0251548, 10702070/130821/0251550, 10702070/301221/3049377, 10702070/120122/3010022, 10702070/210621/0183050, 10702070/090721/0207706, 10702070/090721/0207729, поскольку задекларированные товары являются сырьем и комплектующими изделиями, которые предназначены для производства товаров, аналоги которых не производятся в Российской Федерации.

ООО «ФИЛИПС» представило в таможенный орган документы о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно письма Минпромторга России №ШВ-62524/11, №ШВ-62526/114 от 17.06.2024.

В связи с поступившими заявлениями Владивостокской таможней проведен контроль после выпуска товаров по результатам которого 09.07.2024, 15.07.2024 составлены акты проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/205/090724/А0506, №10702000/205/150724/А0518 и установлено, что с заявлениями в нарушение требований подпункта б) пункта 18 Порядка заявителем представлены ненадлежащим образом заполненные корректировки декларации на товары, ее электронный вид, что является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Письмами от 15.07.2024 №25-18/25452, от 16.07.2024 №25-18/25616 заявитель уведомлен об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/130821/0251548, 10702070/130821/0251550, 10702070/301221/3049377, 10702070/120122/3010022, 10702070/210621/0183050, 10702070/090721/0207706, 10702070/090721/0207729 и предоставлении льготы по уплате НДС.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС; база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов.

Исходя из нормы подпункта 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, в целях таможенного законодательства под налогами понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Данное освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Иное не следует и из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров, на которые сослался таможенный орган, обосновывая оспариваемый отказ.

Нормой пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, далее - Порядок).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, вопреки мнению таможни, общество, заявившее претензии на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Вопреки выводам таможни, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, на который сослался таможенный орган, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Ввезенные обществом товары полностью идентифицированы в указанном подтверждении целевого назначения по наименованию, описанию, количеству и реквизитам товарно-сопроводительных документов.

В обоснование возражений по требованиям заявителя таможня указывает на то, что решение об отказе принято на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 ввиду не представления Обществом надлежащим образом заполненных КДТ.

Пунктом 18 Порядка установлены случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ к которым в том числе относится не выполнение требований, предусмотренных пунктами 3,4, 11-15 Порядка (подпункт б) пункта 18 Порядка).

Таможней также указано, что отказывая во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ Владивостокской таможней по результатам таможенного контроля установлено, что графа 44 заполнена ненадлежащим образом, а именно под кодом «07011» не указан приказ Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008, которым утвержден Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Вместе с тем, неверное заполнение графы 44, даже если оно допущено декларантом, не может быть препятствием к внесению изменений в ДТ и возврату заявителю таможенных платежей.

Как следует из пункта 18 Порядка N 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 этого Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

В иных случаях, согласно пункту 19 Порядка №289, таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Таким образом, неправомерно отказав во внесении в ДТ изменений, таможенным органом были непосредственно нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия освобождения от уплаты НДС комплектующих изделий, предназначенных для сборки томографа компьютерного с принадлежностями, ввезенных по спорным декларациям. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров.

То обстоятельство, что представленные Обществом письма Минпромторга РФ №ШВ-62524/11, №ШВ-62526/114 от 17.06.2024 получены после таможенного оформления товаров, не лишает Общество возможности представлять их для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации, что подтверждается Верховным судом Российской Федерации в определениях от 02.07.2021 по делу N 305-ЭС21-10477, от 08.11.2021 N 305-ЭС21-20496, от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393.

При выдаче обществу подтверждений целевого назначения №ШВ-62524/11, №ШВ-62526/114 от 17.06.2024 Минпромторгом РФ установлено назначение спорных товаров исключительно для изготовления Томографа компьютерного с принадлежностями, INGENUITY CT (Регистрационное удостоверение Росздравнадзора №ФСЗ 2011/09948 от 30.10.2019), в Российской Федерации отсутствует производство аналогов именно таких товаров, соответственно, в спорных обстоятельствах предоставление льгот является адресным и должно быть применено в отношении этих конкретных товаров независимо от того были они ввезены до или после выдачи такого подтверждения.

Ввоз на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а также сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации освобождается от уплаты НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Указанная норма применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

Таким образом, вопреки доводам таможни, на основании Приказа Минпромторга России от 11.11.2016 N 4008 "Об утверждении Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации" выдается подтверждение того, что конкретные товары, предназначены для производства конкретных медицинских изделий и не имеют аналогов в Российской Федерации. Реквизиты сделки в данном случае служат одним из признаков идентификации комплектующих для медицинских изделий с конкретными обстоятельствами ввоза.

Таким образом, по смыслу условий льготы, установленной статьей 150 НК РФ, товары, ввезенные по спорным декларациям, подлежат освобождению от уплаты ввозного НДС, как части Томографа компьютерного с принадлежностями, INGENUITY CT, аналоги которых не производятся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказы таможни в освобождении от уплаты налогов ввезенных обществом комплектующих не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд обязывает Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» путем внесения изменений в декларации на товары №№ 10702070/130821/0251548, 10702070/130821/0251550, 10702070/301221/3049377, 10702070/120122/3010022, 10702070/210621/0183050, 10702070/090721/0207706, 10702070/090721/0207729.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни, оформленные в письмах от 15 июля 2024 года № 25-18/25452 и от 16 июля 2024 года №25-18/25616 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/130821/0251548, 10702070/130821/0251550, 10702070/301221/3049377, 10702070/120122/3010022, 10702070/210621/0183050, 10702070/090721/0207706, 10702070/090721/0207729, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/130821/0251548, 10702070/130821/0251550, 10702070/301221/3049377, 10702070/120122/3010022, 10702070/210621/0183050, 10702070/090721/0207706, 10702070/090721/0207729.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» (ИНН<***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Н.В. Колтунова