Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-29563/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29563/2018
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-5737/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.02.2018 по делу № А53-29563/2018

по иску акционерного общества «Фондсервисбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фондсервисбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 16.10.2013 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 133 461,59 руб.; по кредитному договору № <***> от 26.04.2012 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 130 951,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и третьими лицами были заключены кредитные договоры, которые были обеспечены поручительствами на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров поручительства. Поскольку решениями судов общей юрисдикции с третьих лиц в пользу истца взыскана задолженность по договору, истец полагает возможным предъявить требования к ответчику как солидарному должнику-поручителю.

К участию в процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года суд привлек к участию в процессе рассмотрения дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения банком и третьими лицами двух кредитных договоров, обеспеченных поручительством ответчика, учел, что срок поручительства был ограничен 18 месяцами, рассчитал соответствующий срок исполнения обязательства с даты возврата долга по кредитным договорам и пришел к выводу об истечении срока поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что банк отыскивает с поручителя задолженность по процентам, начисленным с 01.04.2018, в связи с чем на дату подачи иска (19.09.2018) 18-месячный срок поручительства не истек, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда представитель истца пояснил, что сумма основного долга на сегодняшний день должниками не погашена, представленные в материалы дела расчеты актуальны, просто истец, пользуясь своим правом предъявляет поручителю не всю сумму долга, а только по 10 000 руб. по каждому договору. Проценты же рассчитаны от всей суммы долга, приведенной в расчетах.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 16 октября 2013 года заключен кредитный договор № <***> по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок с 16 октября 2013 года по 14 апреля 2015 года (п. 1.1 договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06586 от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.

29 января 2014 года между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № 248/ПР-14, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 (заемщика), обязательств, вытекающих из условий кредитного договора № <***> от 16.10.2013, в соответствии с которым кредитор представляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 14.04.2015 (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки в размере 0,1% процента за каждый день просрочки платежа при нарушении срока возврата кредита и/или несвоевременной уплате процентов; уплату процентов в размере 16% годовых; возврат кредита в размере 2 000 000 руб.; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение восемнадцати месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу № 2-2278/17, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 16.10.2013 в сумме 2 220 874,41 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 955,11 руб.

26 апреля 2012 года между истцом и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор № <***> по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок с 26 апреля 2012 года по 25 апреля 2013 года (п. 1.1 договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 04124 от 26 апреля 2012 года на сумму 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2013 стороны определили пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: "банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок с 26 апреля 2012 года по 10 апреля 2015 года.

31 мая 2016 года между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № 092/ПР-16, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО5, обязательств, вытекающих из условий потребительского кредита № <***> от 26.04.2012 (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и задолженности по уплате процентов при нарушении срока возврата кредита и/или несвоевременной уплате процентов; уплату процентов в размере 16% годовых; возврат кредита в размере 2 000 000 руб.; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение восемнадцати месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора сторонами установлен с 26.04.2012 по 10.04.2015.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу № 2-1072/17, с ФИО4 (наследник ФИО5) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.04.2012 в размере 2 254 256,06 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.05.2017 года по дату фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 19 120,82 руб.

Как указал истец, по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору составляет 2 377 192,45 руб. из которых, сумма основного долга составляет 1 989 929,77 руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 в сумме 366 088,92 руб.; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа в сумме 228,72 руб.; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа в сумме 1 989,93 руб.; государственная пошлина в размере 18 955,11 руб.

Задолженность ФИО4 перед банком по кредитному договору составляет 2 686 179,97 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 948 032,78 руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 31.08.2018 составляет 716 774,37 руб.; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа составляет 303,97 руб.; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа составляет 1 948,03 руб.; государственная пошлина в размере 19 120,82 руб.

Как указал истец, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность по вышеуказанным кредитным договорам заемщиками не погашена ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтено, что банк отыскивает с поручителя задолженность по процентам, начисленным с 01.04.2018, в связи с чем на дату подачи иска (19.09.2018) 18-месячный срок поручительства не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.1 договора поручительства № 248/ПР-14 от 29.01.2014 срок действия поручительства ограничен истечением восемнадцати месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор № <***> от 16.10.2013 содержит условие о предоставлении ФИО3 кредита на срок с 16 октября 2013 по 14 апреля 2015, т.е. с 14 октября 2016 исчисляется срок для предъявления требований к поручителю.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 092/ПР-16 от 31 мая 2016 срок действия поручительства ограничен истечением восемнадцати месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор № <***> от 26 апреля 2012 содержит условие о предоставлении ФИО5 кредита на срок с 26 апреля 2012 по 25 апреля 2013, сроки займа продлевались дополнительными соглашениями до 10 апреля 2015, т.е. с 10 октября 2016 года исчисляется срок для предъявления требований к поручителю.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика как поручителя после 10.10.2016 и 14.10.2016 прекратились.

Тот факт, что банк отыскивает с поручителя задолженность по процентам, начисленным с 01.04.2018, не может служить основанием для продления срока действия поручительства, следовательно, не может свидетельствовать о правомерности требований истца, поскольку проценты являются акцессорным обязательством, если истец утратил право требовать с поручителя возвращения основной суммы долга по кредиту, то одновременно он утрачивает и право требовать с поручителя процентов. Заявленный представителем довод о том, что с поручителя можно отыскивать долг по процентам, начисленным за периоды, отстоящие менее чем на 18 месяцев от даты подачи иска, вплоть до момента погашения кредитного долга вне зависимости от того, сколько времени прошло с даты установленной договором обязанности по возврату кредита, с очевидностью несостоятелен и основан на ошибочном понимании норм материального права.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования кредитора были предъявлены ответчику в октябре 2017 года, т.е. после прекращения срока поручительства.

Поскольку истец предъявил требование подано в октябре 2017, а иск к ответчику подан 19.09.2018, то есть после истечения срока поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия поручительства истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-29563/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов