Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-119720/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59893/2017

г.Москва

17.01.2018

№ А40-119720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-119720/17, вынесенное судьей Поздняковым В.Д. (93-1095),

по заявлению Минобороны России

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО4, 2) УФССП России по Москве

должник: АО «ГУ ЖКХ»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 13.10.2017;

от ответчика:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен.

от должника:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО4 от 22.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №100089/16/77053-СД.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. При этом суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные документы, выданные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством обороны России требований. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России уточнила просительную часть апелляционной жалобы и просила отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Согласно части 2 названной нормы Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 3 данной статьи, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление вынесено ответчиком в рамках сводного исполнительного производства №100089/16/77053-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные в том числе на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы и надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства, что не позволяет сделать вывод о наличии исполнительных документов судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае в материалах дела имеется реестр исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №100089/16/77053-СД (по состоянию на 29.08.2017), из содержания которого следует, что в отношении должника – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возбуждено свыше 2 200 исполнительных производств на общую сумму свыше 3 932 811 332,15 руб. При этом сводное исполнительное производство содержит исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, выданных судами общей юрисдикции.

Указанный реестр прошнурован, пронумерован, заверен подписью должностного лица – заместителя начальника ОСП по ЦАО №1 – и скреплен гербовой печатью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, основываясь на положениях статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что названный реестр является надлежащим доказательством наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Таким образом, на момент обращения Министерства обороны РФ с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции.

Следовательно, заявление Минобороны России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, вследствие чего данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-119720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6


Судьи:И.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.