Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А09-11247/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11247/2022
город Брянск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Брянск,

к 1) ФИО3, <...>) участнику общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» ФИО4, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», г. Брянск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, г. Брянск,

о признании недействительным протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» от 28.11.2022, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: от 1) не явились, от 2) ФИО5, доверенность 32 АБ 2052056 от 05.01.2022, ФИО6, доверенность 32 АБ 2052055 от 05.01.2023, от 3) ФИО7, доверенность от 12.12.2022, ФИО5, доверенность б/н от 20.12.2022,

от третьего лица: ФИО8, доверенность № 03-44/82 от 27.12.2022,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – ООО «ЦТСП и РИ») ФИО2, г. Брянск (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) учредителю ООО «ЦТСП и РИ» ФИО3, г. Брянск (далее – ФИО3), 2) учредителю ООО «ЦТСП и РИ» ФИО9, г. Брянск, г. Брянск (далее – ФИО9), и 3) ООО «ЦТСП и РИ», г. Брянск, о признании недействительным протокол общего собрания участников ООО «ЦТСП и РИ» от 28.11.2022г. и восстановить в правах единоличного исполнительного органа ООО «ЦТСП и РИ» ФИО2

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, г. Брянск (далее – МИФНС № 10 по Брянской области).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие названного лица по имеющимся доказательствам.

Ответчики иск оспорили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закон № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция общего собрания участников урегулирована положениями ст. 33 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 10.9 Устава ООО «ЦТСП и РИ» предусмотрено, что директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества, в том числе обязан известить участников общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества, повестке дня.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона № 14-ФЗ.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

ООО «ЦТСП и РИ» зарегистрировано 19.11.1991г., ОГРН присвоено 21.10.2002г.; его участниками являются ФИО2, владеющий 25,44 процентами доли в уставном капитале, и ФИО4, владеющий 74,55 процентами доли в уставном капитале (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

По состоянию на 28.11.2022 участниками ООО «ЦТСП и РИ» являлись ФИО2, владеющий 25,44 процентами доли в уставном капитале, ФИО3, владеющий 50,1 процентами доли в уставном капитале, и ФИО4, владеющий 24,45 процентами доли в уставном капитале.

Истцом (директором) в адрес участника ФИО3 было направлено уведомление о проведении 31.10.2022г. общего собрания участников общества с вопросом повестки дня – продление полномочий директора ООО «ЦТСП и РИ» ФИО2 по адресу 241030, <...>.

ФИО3 направлено требование от 05.10.22г. о проведении очередного общего собрания участников с повесткой:

- о досрочном переизбрании директора общества;

- об обязании ФИО2 представить отчет о деятельности за 2021 год;

- о прекращении полномочий прежнего директора и расторжении с ним договора;

- об избрании нового директора и заключения с ним договора;

- о предложении кандидатура на должность директора ФИО3;

- о внесении изменений в Устав общества.

В ответ на требование ФИО3, ФИО2 направил уведомление о переносе собрания на 02.11.2022г., указав, что по вопросу кандидатуры на должность директора вместе с ФИО3 вносится кандидатура ФИО2

Позднее ФИО2 уведомил ФИО3 о переносе собрания на 30 дней, на 28.11.2022г. 14-30 в связи неуведомлением должным образом о дате и времени собрания нового участника общества ФИО4.

О фактах нарушения порядка созыва собрания сторонами не заявлено.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ФИО4 явился в место проведения собрания в установленное время, ФИО2 на месте не оказалось.

Истец пояснил, что 28.11.2022 уведомил ФИО3 и ФИО4 об отмене собрания в связи с обращением ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора дарения доли ООО «ЦТСП и РИ» ФИО4 недействительным.

Вместе с тем истцом не обоснована правомерность такого уведомления об отмене собрания в день проведения собрания на изложенных основаниях, следовательно, суд не может расценить подобное заявление, как основание признать собрание несостоявшимся.

Из пояснений сторон следует, что собрание было проведено и на месте составлен протокол собрания общего собрания участников ООО «ЦТСП и РИ» от 28.11.2023г.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «ЦТСП и РИ» определено, что решения по всем вопросам, за исключением вопросом, предусмотренным п. 10.2.2 и п. 10.2.9 настоящего устава, принимает большинство не менее двух третей от общего числа голосов участников общества (п. 10.4 Устава).

Пунктом 11.4 Устава предусмотрено, что директор общества избирается собранием участников большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ЦТСП и РИ» от 28.11.2022, на собрании участвовали: ФИО3 с долей в уставном капитале 50,1% (ФИО3 на собрании по доверенности представлял ФИО4) и ФИО4 с долей в уставном капитале 24,45%,, т. кворум имелся.

В качестве повестки дня в протоколе указаны:

- переизбрание директора ООО «ЦТСП и РИ» ФИО2 в связи с истечением срока полномочий;

- об избрании директора ООО «ЦТСП и РИ» ФИО3;

- об утверждении отчета бывшего директора ООО «ЦТСП и РИ» ФИО2

Участниками с долей более 2/3 голосов приняты следующие решения:

- не продлевать полномочия директора ООО «ЦТСП и РИ» ФИО2;

- избрать директором ООО «ЦТСП и РИ» ФИО3 Обязать ФИО2 подготовить и передать дела новому директору;

- перенести вопрос об отчете ФИО2 как бывшего директора ООО «ЦТСП и РИ» о деятельности за 2021 год на следующее собрание.

Все принятые решения согласуются с повесткой дня, предложенной ФИО3 в требовании от 05.10.2022г. в связи с чем подлежит отклонению довод истца, что ФИО4 нарушен порядок проведения собрания 28.11.2022, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что после того, как выяснилось, что ФИО2 не участвует в собрании, которое сам созывал, из-за опасений его переноса или оспаривания он позвонил ФИО3 и они вместе поехали к нотариусу, который и заверил протокол. Адрес на одном из протоколов, соответствует адресу нотариальной конторы.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что решение от 28.11.2022 принято при наличии необходимого кворума (2/3 голосов), в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 107 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что принятые на состоявшемся 28.11.2022г. общем собрании участников решения подтверждены и в нотариальном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения общего собрания участников ООО «ЦТСП и РИ», оформленные протоколом от 28.11.2022г., не нарушают требований законодательства Российской Федерации, основания, предусмотренные статьями 181.4, 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных норм права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Суд учитывает, что участие истца в собрании и голосование ФИО2, обладающего 25,45% голосов, не могло повлиять на результаты голосования по решениям, принятым на общем собрании участников общества 28.11.2022г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ.

Права ФИО2 как участника общества не нарушены, доказательства возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, каких либо ограничений или лишений участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества не представлены. Суд не может расценить смену директора как нарушения прав участника общества.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо