Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-28867/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28867/2021
05 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика (должника): Пальм А.Н., представитель по доверенности от 11.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42993/2021) (заявление) ФГКУ комбинат "Балтийский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-28867/2021 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФС-Групп"

к ФГКУ комбинат "Балтийский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Балтийский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 41 091 781 руб. задолженности по государственному контракту, неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило уточнение исковых требований до суммы 40 734 000,84 руб. задолженности, 1 376 809,23 руб. неустойки, исчисленной с 01.04.2021 по 03.09.2021, неустойки, начисленной с 04.09.2021 по дату фактического погашения долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по Государственному контракту № 2017-11-24 от 24.11.2017 в части своевременного предоставления ответчику, как Государственному заказчику, необходимые для оплаты, корректно оформленные, документы на выполненные работы, лишив тем самым возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ.

При этом, как полагает податель жалобы, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не имеет никаких законных оснований требовать взыскания неустойки.

Также ответчик указал, что ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва является федеральным государственным казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств и осуществлять оплату выполненных работ по Государственному контракту № 2017-11-24 от 24.11.2017 из других источников финансирования по закону не имеет права.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №2017-11-24 от 24.11.2017 года, ИКЗ - 171471000650147100100014521243 (далее - государственный контракт), на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Торковичи (далее - объект).

Согласно п. 10.9 государственного контракта ежемесячно или на стадии сдачи отдельного этапа генеральный подрядчик оформляет и представляет заказчику акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также комплект исполнительной документации. Акты и справки (КС-2, КС-3) составляются генеральным подрядчиком на основании журнала производства работ, исполнительной документации, и подписываются, со своей стороны.

Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3) должны соответствовать проектной документации, исполнительной документации.

В силу пункта 5.2.5 государственного контракта заказчик обязан принять выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим контрактом и оплатить их на указанных в контакте условиях.

Согласно п.3.5.3 государственного контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком поэтапно, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при наличии у заказчика счетов, счетов-фактур, предоставляемых генеральным подрядчиком.

По состоянию на 29.12.2020 истец обязательства по государственному контракту выполнил, произвел работы по капитальному ремонту объекта заказчика на сумму 40 734 000, 84 руб. Спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий государственного контракта генеральный подрядчик 19.02.2021 направил заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик, получив справки и акты 02.03.2021, принял работы, подписал представленные акты на общую сумму 40 734 000, 84 руб., однако оплату не произвел. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 40 734 000, 84 руб.

Доводы ответчика о несвоевременности предоставления истцом документов для оплаты работ, отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств как основание освобождения от оплаты выполненных работ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор сторонами заключен в 2017 и действует более трех лет. Следовательно, порядок взаимодействия сторон при расчетах является сложившимся, устойчивым.

Ответчик, очевидно, знал об обязанности оплаты истцу за фактически выполненный объем работ в установленные государственным контрактом сроки, как и об ответственности, установленной п. 15.2 контракта, однако не предпринимал действий по урегулированию вопроса о сроке выставления платежных документов.

Отсутствие у ответчика счетов и счетов-фактур, по условиям договора, не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненный объем ремонтных работ, а также от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Ответчик не оспаривая факт выполнения и принятия работ, а также их объем, стоимость и качество, ссылается лишь на отсутствие бюджетного финансирования (в виде субсидий из вышестоящего бюджета) и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно ст. 15.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в виде пеней в размере, согласно уточненным исковым требованиям, 1 376 809,23 руб., за период с 01.04.2021, по 03.09.2021, исходя из п. 15.2. государственного контракта.

Расчет проверен и признан судом обоснованным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части решения на сумму задолженности в размере 734 000, 84 руб. является очевидной опечаткой, учитывая мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-28867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина