Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А27-20042/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-20042/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11846/2022 (1)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20042/2021 (судья Коптева А.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, страховой номер 166-056-171 65, Кемеровская область, пгт. Ижморский, ул. Советская, д. 80, кв. 1), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) должник – гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022, в ЕФРСБ – 30.12.2021.

06.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки купли-продажи от 04.09.2021 автомобиля LADA GRANTA (год выпуска 2014, VIN –<***>, модель, номер двигателя 11186 6253814, цвет белый), заключенной между ФИО4 и ФИО3, недействительной; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль LADA GRANTA (год выпуска 2014, VIN –<***>, модель, номер двигателя 11186 6253814, цвет белый).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 04.09.2021 автомобиля LADA GRANTA (год выпуска 2014, VIN –<***>, модель, номер двигателя 11186 6253814, цвет белый), заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль LADA GRANTA (год выпуска 2014, VIN – <***>, модель, номер двигателя 11186 6253814, цвет белый).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание пояснения ФИО6 как основание для удовлетворения требований финансового управляющего; нахождение спорного автомобиля в неисправном состоянии подтверждается дефектной ведомостью по ремонту ТС от 01.09.2021, сметой на ремонт ТС от 01.09.2021.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль LADA GRANTA (год выпуска 2014, VIN –<***>, модель, номер двигателя 11186 6253814, цвет белый). Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 3 договора составила 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 уже были неисполненные обязательства, цена сделки существенно ниже рыночной, на момент совершения сделки должник предполагал возможность подачи заявления о признании его банкротом и целенаправленно выводил имущество из своих активов по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника по отчуждению транспортного средства недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя доводы ФИО3 о приобретении по сделке технически неисправного транспортного средства и представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы с необходимой степенью достоверности не подтверждают позицию ответчика о том, что при заключении договора автомобиль находился в технически неисправном состоянии, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, оплаты по осмотру автомобиля и составлению дефектной ведомости.

В свою очередь согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от 12.09.2022 №ТС-02/09-2022, рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA (год выпуска 2014, VIN –<***>) составляет 315 000 руб.

Исходя из указанного, а также учитывая то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО МФК «Вэббанкир») на общую сумму 686 603 руб., суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции во внимание пояснений ФИО6, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности доказательств, проведенной в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом не проверено действительное состояние автомобиля при помощи специалиста или эксперта, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки спорного автомобиля ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось. Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1