Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-13482/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-1803/2019(4)-АК

Дело № А50-13482/2017
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Ярыгина Александра Анатольевича

на вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в деле № А50-13482/2017 о банкротстве ООО «Реновация Плюс» (ОГРН 1155958090232, ИНН 5911074045)

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ярыгина Александра Анатольевича,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 принято заявление ООО «АгроНика» о признании банкротом ООО «Реновация Плюс» (далее – общество «Реновация Плюс», Должник).

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Общество «Реновация Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова О.П.

Конкурсный управляющий Родионова О.П. обратилась 08.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника Общества «Реновация Плюс» Ярыгина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду причинения Ярыгиным А.А. существенного вреда интересам кредиторов в результате совершения нескольких сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 (судья Рахматуллин И.И.) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ярыгина А.А., производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик Ярыгин А.А. обжаловал определение от 21.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, указывая, что он как бывший руководитель юридического лица действовал разумно и добросовестно в пределах обычного делового риска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам настоящего дела, в частности, суд не учёл, что Должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность и имел материальные ресурсы для дальнейшего функционирования на момент совершения сделок, которые вменяются ответчику управляющим в качестве повлекших собой существенный вред имущественным правам кредиторов, и повлекших банкротство Должника. При этом, по мнению ответчика, данные сделки не находятся в причинно-следственной связи с наличием задолженности перед конкурсными кредиторами. Ярыгин А.А. полагает, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. Апеллянт указывает, что не подтвержден необходимыми доказательствами факт прекращения деятельности должника 15.12.2016, и, следовательно, отсутствие управления Должником действующим директором Кокорышкиным Д.А., в связи с чем апеллянт полагает, что невозможность предоставления указанным лицом запрашиваемой управляющим документации также не доказана.

Конкурсный управляющий Родионова О.П. и Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ярыгин Александр Анатольевич с момента образования Должника (09.09.2015) являлся его единственным участником и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора). После приобретения у Ярыгина А.А. 26.12.2016 доли в 100% в уставном капитале Должника его единственным участником является Кокорышкин Дмитрий Александрович. На основании решения последнего от 27.02.2017, Ярыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей руководителя Должника, полномочия руководителя возложены на Кокорышкина Д.А.

По заявлению кредитора Общества «АгроНика» определением от 17.05.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Должника, определением от 10.08.2017 в отношении него введено наблюдение, решением арбитражного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия Кокорышкина Д.А. в качестве руководителя Должника.

В ходе процедуры банкротства в состав реестра требований кредиторов Должника были включены требования двух кредиторов, а именно:

- ООО «АгроНика» в размере 813.767 руб. - неосновательное обогащение в связи с получением Должником предоплаты и неисполнением обязательств по поставке товара по договору поставки № 09 от 06.11.2015, обязательство по возврату данной суммы не исполняется Должником с марта 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-14036/2016;

- Уполномоченного органа в размере 217.364,12 руб., представляющие собой в основном недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период 2015-2016 гг., что подтверждается принятым в рамках настоящего дела определением от 13.10.2017.

При этом данные требования в ходе конкурсного производства не погашались ввиду отсутствия для этого конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены ряд сделок Должника, а именно:

- совершенные в период с 26.11.2015 по 07.12.2015 платежи на общую сумму 692.000 руб. в пользу Катаева Алексея Владимировича в качестве возврата займа; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.01.2019 установлено отсутствие у Катаева А.В. финансовой возможности выдать заём, указанные перечисления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками, с Катаева А.В. в пользу общества «Реновация Плюс» подлежит взысканию 692.000 руб.;

- совершенные 25.11.2015 и 17.12.2015 платежи на суммы 1.068.037,43 руб. и 1.099.170 руб. в качестве оплаты за полученный товар в пользу ООО «Реновация», руководителем которого с 25.12.2015 являлся Ярыгин А.А.; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.01.2019 установлено, что факт поставки товара не подтверждается, указанные перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками, с ООО «Реновация» в пользу общества «Реновация Плюс» подлежит взысканию 2.167.207,43 руб.;

- совершенные 25.05.2016 и 23.06.2016 платежи в общей сумме 660.000 руб. в пользу ООО «Мегаполисснабжение» в качестве оплаты за товар; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.03.2019 установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления обществу «Реновация Плюс» со стороны ООО «Мегаполисснабжение», указанные перечисления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками, с ООО «Мегаполисснабжение» в пользу общества «Реновация Плюс» подлежит взысканию 660.000 руб.;

- совершенные в период с 12.09.2016 по 21.10.2016 платежи на общую сумму 596.000 руб. в пользу Черемных Надежды Николаевны в качестве оплаты за проектно-сметные работы; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.03.2019 установлена необоснованность перечисления средств в пользу Черных Н.Н., указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками, с Черных Н.Н. в пользу общества «Реновация Плюс» подлежит взысканию 596.000 руб.

Всего, таким образом, вследствие неправомерных действий Ярыгина А.А., который в качестве руководителя Должника был ответственен за совершение оспоренных впоследствии платежей, Должник в результате этих сделок лишился денежных средств на общую сумму 4.115.207 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указав, что 08.12.2016 и 02.12.2016 Ярыгин А.А. снял с расчетного счета Должника 393.000 руб., о судьбе которых, равно как и о судьбе запасов Должника на сумму 379.950 руб. оправдательных документов не представлено, конкурсный управляющий Родионова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ярыгина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 44-46 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции нашёл требования конкурсного управляющего Родионовой О.П. обоснованными и вынес ныне обжалуемый ответчиком Ярыгиным А.А. судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку действия, за совершение которых к Ярыгину А.А. предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место в период с 25.11.2015 по 08.12.2016, то в соответствии с общими положениями о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применению в настоящем споре подлежит материально-правовая норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из приведенных в диспозиции правовой нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, что при наличии в 2015-2016 гг. обращенных к Должнику требований Общества «АгроНика» и ФНС России в общем размере 813.767 + 217.364,12 = 1.031.131,12 руб. Ярыгиным А.А., действовавшим в качестве руководителя Общества «Реновация Плюс», то есть являвшимся контролирующим должника лицом, в тот же временной период были совершены сделки по выводу активов должника на общую сумму 4.115.207 руб., впоследствии признанные недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие таких сделок имеющихся у Должника денежных средств было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями Ярыгина А.А. по выводу активов Должника и его банкротством (невозможностью удовлетворить требования Общества «АгроНика» и ФНС России).

При этом доводы Ярыгина А.А. о том, что при совершении указанных выше сделок он действовал в пределах обычного предпринимательского риска, опровергаются материалами дела о банкротстве. С учетом обстоятельств совершения платежей, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке, нужно признать, что такие платежи со счета Должника на счета третьих лиц в отсутствие от последних какого-либо встречного исполнения совершались Ярыгиным А.А. систематически на протяжении длительного промежутка времени. Это подтверждает причинение вреда кредиторам Общества «Реновация Плюс» не вследствие не зависящего от Ярыгина А.А. стечения обстоятельств или его неосторожности при выборе контрагентов, а вследствие сознательного применения Ярыгиным А.А. в деятельности Должника финансовой схемы, необходимыми элементами которой были сделки, причиняющие вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, перед переоформлением собственника Общества «Реновация Плюс» в декабре 2016 года на Кокорышкина Д.А. ответчиком Ярыгиным А.А. были изъяты у общества остававшиеся ликвидными активы в виде запасов и денежных средств на расчетном счете (после чего счет в банке был закрыт 15.12.2016). В последующем, в период, когда единственным участником и руководителем Должника числился Кокорышкин Д.А., Должник налоговую и бухгалтерскую отчетность (в том числе за 2016 год) не представлял, хозяйственную деятельность не осуществлял. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что именно Ярыгин А.А. должен в полной мере нести предусмотренную Законом о банкротстве субсидиарную ответственность по обязательствам Должника перед его кредиторами.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы (в том числе за счет принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными) к настоящему времени не завершены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ярыгина А.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего ошибочно уплаченная Ярыгиным А.А. по чеку ордеру от 28.11.2019 (операция 50) госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-13482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ярыгину Александру Анатольевичу из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку ордеру от 28.11.2019 (операция 50).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


В.И. Мартемьянов









Г.Н. Мухаметдинова


C155458056845458032@