Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А13-4024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4024/2024
город Вологда
07 августа 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Большаковой Э.О., Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, обязании окончить исполнительное производство № 73000/24/35022-ИП, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных расходов в сумме 30 000 руб., с привлечением к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 73000/24/35022-ИП - закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой»,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 103448 от 07.08.2023, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 № 35/Д-07/021ИС,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее – общество, ООО «УК Элит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 73000/24/35022-ИП, обязании окончить исполнительное производство № 73000/24/35022-ИП, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Взыскателем по исполнительному производству № 73000/24/35022-ИП является закрытое акционерное общество фирма «Продтовары» (далее – ЗАО фирма «Продтовары», Фирма).

Определениями от 11 июня 2024 года, от 20 июня 2024 года суд в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (далее – ООО «Руфстрой»).

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с надлежащим полным исполнением решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования общества не признал, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, против требований о взыскании с Управления судебных расходов возражал.

ЗАО фирма «Продтовары» в отзыве против удовлетворения требований общества возражало, сославшись на неисполнение обществом решения суда по состоянию на 03.04.2024, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора одного из помещений – общество с ограниченной ответственностью Юридический центр недвижимости «Метрополь».

ООО «Руфстрой» предоставило письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 31 июля 2024 года объявлен перерыв до 07 августа 2024 года.

Представители ЗАО фирма «Продтовары», ООО «Руфстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Фирмой не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Юридический центр недвижимости «Метрополь», суд не усматривает оснований для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства Фирмы судом отказано.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу № А13-9103/2023 общество обязано в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...> над принадлежащими Фирме нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома.

20 февраля 2024 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036347134, при поступлении которого в подразделение Службы судебных приставов по заявлению взыскателя 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 73000/24-35022-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По материалам исполнительного производства, указанное постановление получено обществом по почте 22.03.2024, а также через Единый портал государственных услуг 01.04.2024, вручено руководителю общества лично 28.03.2024, что заявителем не оспаривается.

28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вручено обществу требование о предоставлении информации и документов, подтверждающих исполнение решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за его неисполнение, в ответ на которые обществом представлены документы, согласно которым исполнение решения суда произведено ООО «Руфстрой» в ноябре 2023 года в рамках заключенного договора подряда от 17.11.2023.

Между тем, 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения представителя взыскателя ФИО4, из которых следует, что решение суда не выполнено, в помещениях происходят протечки, должником выполнен ремонт только части крыши. Актом осмотра от 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что решение суда исполнено обществом частично, часть крыши не отремонтирована, в помещениях имеются протечки. Акт осмотра от 03.04.2024 подписан представителем ООО «УК Элит-Сервис» с разногласиями. Из объяснений представителя общества ФИО2 от 04.04.2024 следует, что после вынесения решения суда общество добровольно выполнило ремонт кровли в местах протечек, повреждения кровли, выявленные актом от 03.04.2024, появились в январе 2024 года и не подлежали ремонту по решению суда от 16 октября 2023 года по делу № А13-9103/2023.

Неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 16.04.2024.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда до возбуждения исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Частью первой статьи 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части первой статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть третья статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Судом установлено, что постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 73000/24/35022-ИП получено обществом по почте 22.03.2024, подлежало исполнению в срок по 29.03.2024 включительно, до данного срока полностью не исполнено.

Ссылка общества на то, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу № А13-9103/2023 оно было обязано осуществить ремонт крыши только в местах видимых протечек, не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с резолютивной частью решения суда общество было обязано провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...> над всеми принадлежащими Фирме нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже указанного жилого дома, что отражено в исполнительном листе.

Тот факт, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, подтвержден объяснениями представителя Фирмы от 02.04.2024 и актом осмотра от 03.04.2024, поскольку на указанную дату зафиксировано наличие протечек с крыши в принадлежащих Фирме помещениях по адресу: <...>. Документов, подтверждающих, что результат работ, выполненных ООО «Руфстрой» в ноябре 2023 года, принят Фирмой как надлежащее и полное исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу № А13-9103/2023, в материалах дела не имеется.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что решение суда полностью исполнено ООО «УК Элит-Сервис» только 22.05.2024, то есть, после вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 21 мая 2024 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года) по делу № А13-9103/2023 по заявлению Фирмы о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения суда. Таким образом, с целью понудить должника исполнить судебный акт надлежащим образом взыскатель вынужден был прибегнуть к дополнительным мерам.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что постановление от 03.04.2024 в части установления нового срока для исполнения исполнительного документа не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, отсутствие у последнего обязанности установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, суд признает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частями первой и второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 соответствует Закону об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным в судебном порядке не имеется.

Заявленное обществом требование об окончании исполнительного производства № 73000/24/35022-ИП также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда должником исполнено не было, оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на 03.04.2024 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как указано судом выше, исполнительное производство № 73000/24/35022-ИП окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением 22.05.2024. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство № 73000/24/35022-ИП окончено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества следует отказать в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 101, заключенный с ФИО2 (далее-Пугин Р.А., исполнитель) и расходный кассовый ордер на выдачу ФИО2 денег из кассы общества в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае договором на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 101 предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, изготовить административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 73000/24/35022-ИП; стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и включает выезд исполнителя к заказчику (3000 руб.), изготовление административного искового заявления о признании незаконным постановления от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, направление его заказчику и в арбитражный суд (12 000 руб.), участие в судебном заседании (15 000 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, обществом не обосновано отнесение в состав судебных расходов оплаты выезда исполнителя к заказчику. При изложенных обстоятельствах оснований для включения в состав судебных расходов затрат на оплату услуг исполнителя в сумме 3000 руб. в любом случае не имеется.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований общества по существу судом отказано, оснований для взыскания с Управления судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, обязании окончить исполнительное производство № 73000/24/35022-ИП, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Савенкова