Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А14-4506/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-4506/2025

«28» августа 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия и качество», Воронежская обл., м.р-н Рамонский, с.п. Яменское, д. Новоподклетное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 310 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и стоимости оборудования,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 10.06.2025,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – истец, ООО «Эльба») 21.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия и качество» (далее – ответчик, ООО «ГИК») о взыскании 63 710 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 18 от 03.04.2024 за период с 01.06.2024 по 28.02.2025, 12 800 руб. 00 коп. стоимости оборудования, не подлежащего ремонту, 20 800 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 10.04.2025 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец 15.04.2025 представил в арбитражный суд отзыв на возражения ответчика.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.05.2025 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначив на 05.08.2025.

В предварительном судебном заседании 05.08.2025, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца считал заявленные ответчиком возражения несостоятельными и бездоказательными.

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2025 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 14.08.2025 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судом в порядке статей 81, 89 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца 11.08.2025 нарочным письменные пояснения (доводы излагались представителем истца в судебном заседании до перерыва) с приложением электронной переписки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «ГИК» (арендатор) заключен договор аренды № 18 от 03.04.2024 в отношении имущества, указанного в спецификациях:

- № 1 от 03.04.2024: телескопическая стойка 3,1 м., 60 единиц, стоимость единицы – 1 600 руб. 00 коп., общая стоимость – 96 000 руб. 00 коп., арендная плата за 7 календарных дней за единицу – 90 руб. 00 коп., всего 5 400 руб. 00 коп.;

- № 2 от 13.05.2024: тренога, 100 единиц, стоимость единицы – 560  руб. 00 коп., общая стоимость – 56 000 руб. 00 коп., арендная плата за 7 календарных дней за единицу – 35 руб. 00 коп., всего 3 500 руб. 00 коп.;

- № 3 от 28.05.2024: тренога, 100 единиц, стоимость единицы – 560  руб. 00 коп., общая стоимость – 56 000 руб. 00 коп., арендная плата за 7 календарных дней за единицу – 35 руб. 00 коп., всего 3 500 руб. 00 коп.;

- № 4 от 29.05.2024: телескопическая стойка 3,1 м., 100 единиц, стоимость единицы – 1 600 руб. 00 коп., общая стоимость – 160 000 руб. 00 коп., арендная плата за 7 календарных дней за единицу – 90 руб. 00 коп., всего 9 000 руб. 00 коп..

По акту приема-передачи от 04.04.2024 арендодатель передал арендатору 60 единиц телескопических стоек со ссылкой на спецификацию № 1 от 03.04.2024.

По акту приема-передачи от 14.05.2024 арендодатель передал арендатору 100 единиц треног со ссылкой на спецификацию № 2 от 13.05.2024.

По акту приема-передачи от 29.05.2024 арендодатель передал арендатору 100 единиц треног со ссылкой на спецификацию № 3 от 28.05.2024.

Подписанными обеими сторонами посредством электронного документооборота универсальными передаточными документами № 673 от 31.08.2024 и № 804 от 30.09.2024 подтверждается аренда оборудования по спецификации № 4 от 29.05.2024 на общую сумму 16 470 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 129 от 30.05.2024 об оплате арендатором 9 000 руб. 000 коп. по спецификации № 4 от 29.05.2024.

Акты возврата оборудования в материалах дела отсутствуют.

За ответчиком, по расчетам истца, сформировалась задолженность, состоящая из 63 710 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 18 от 03.04.2024 за период с 01.06.2024 по 28.02.2025, 12 800 руб. 00 коп. стоимости оборудования, не подлежащего ремонту, 20 800 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения договора аренды и принятия от арендодателя согласованного объема оборудования ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду их несоответствия нормам гражданского законодательства, положениям договора и обстоятельствам дела.

Так, по общему правилу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обеспечение возврата арендованного имущества – обязанность арендатора, неисполнение которой влечет право арендодателя на продолжение начисления арендных платежей.

Порядок возврата арендованного имущества согласован сторонами в договоре.

Так, арендатор обязан возвратить оборудование в место его хранения арендодателем (пункта 4.2.1 договора) транспортом арендатора (пункты 4.2.8 и 4.2.9).

Вопреки доводам ответчика и материалам проанализированной судом электронной переписки, договор не содержит обязанности арендодателя обеспечить вывоз арендованного оборудования по окончании 7-дневного срока аренды, согласованного в спецификациях, либо какого-то иного срока.

Поскольку обеспечение возврата арендованного имущества – обязанность арендатора, именно ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения со своей стороны положений статьи 622 ГК РФ и условий договора. Таких доказательств суду не представлено, равно как не приведено документально подтвержденных сведений об уклонении арендодателя от приемки оборудования либо его иных противоправных действиях (бездействии) (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Напротив, истец в инициативном порядке начислил задолженность за аренду меньшего объема оборудования в отсутствие актов возврата, указав, что часть оборудования возвращена, что является проявлением добросовестности.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно пункту 7.1.4 договора при полной утрате оборудования/элементов оборудования либо невосполнимой потере его потребительских качеств, произошедшей по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать уплату штрафа в размере сто процентов стоимости оборудования/элементов оборудования.

Таким образом, истец, по мнению суда, вправе требовать взыскания с ответчика 63 710 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 18 от 03.04.2024 за период с 01.06.2024 по 28.02.2025, 12 800 руб. 00 коп. стоимости оборудования, не подлежащего ремонту, 20 800 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования. Требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия и качество», Воронежская обл., м.р-н Рамонский, с.п. Яменское, д. Новоподклетное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 310 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и стоимости оборудования, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко