Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-20394/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20394/24-85-159
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 05.04.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.05.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 847 руб. 07 коп. за период январь 2020 года – июнь 2020 года, август 2020 года – март 2021 года по договору горячего водоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227ГВС, задолженности в размере 60 814 руб. 60 коп. за период май 2020 года – март 2021 года по договору теплоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227-ТЭ, неустойки за период с 19.10.2023 по 18.01.2024 в размере 2 783 руб. 02 коп., неустойки за период с 19.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 847 руб. 07 коп. за период январь 2020 года – июнь 2020 года, август 2020 года – март 2021 года по договору горячего водоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227ГВС, задолженности в размере 60 814 руб. 60 коп. за период май 2020 года – март 2021 года по договору теплоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227-ТЭ, неустойки за период с 19.10.2023 по 18.01.2024 в размере 2 783 руб. 02 коп., неустойки за период с 19.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Определением от 08.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.04.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте 12.04.2024.

14.02.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано мнением ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы и невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

28.02.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Жилфонд».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из данной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и об обязанностях ООО «Управляющая компания «Жилфонд», ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Жилфонд» не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

28.02.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности и неустойки отказать.

21.03.2024 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.04.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что 22.04.2021 между истцом – ПАО «МОЭК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком – ИП ФИО1 (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 04.508227ГВС.

В соответствии с п. 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 1.2 договора местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору, является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения к сетям горячего водоснабжения).

Точка подключения к сетям горячего водоснабжения определяется по каждому объекту в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение 7 к договору). Адреса точек подключения указаны в приложении 1 к договору (пп. 1.2.1, 1.2.2 п.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по договору объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 договора, за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику горячую воду в период январь 2020 года – июнь 2020 года, август 2020 года – март 2021 года в объеме 24,000 куб. м на сумму 4 847 руб. 07 коп., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п.п. 5.1-5.5 договора расчетный период («расчетный месяц») устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание – в 24:00 часа последнего дня этого месяца. Первым расчетным периодом по договору является период, начало которого определяется с даты вступления в силу договора, а окончание – в 24:00 часа последнего дня соответствующего месяца.

По окончании расчетного месяца организация, осуществляющая горячее водоснабжение, передает абоненту: акт приемки-передачи поставленной горячей воды в двух экземплярах по одному для каждой из сторон; счет-фактуру; счет.

Абонент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, указанного в пп. 1 п. 5.2 договора, возвращает организации, осуществляющей горячее водоснабжение, подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи поставленной горячей воды (1 экземпляр).

При неполучении от абонента подписанного акта приемки-передачи горячей воды либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной горячей воды в срок, предусмотренный п. 5.2 договора, количество горячей воды, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым абонентом и подтвержденным им без замечаний.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет абоненту счет на сумму фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды. Абонент до 12 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, по адресу: Отделение сбыта № 4 (ВАО), <...> представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных документов.

Абонент производит оплату потребленной горячей воды в следующие сроки:

до 18 числа расчетного месяца – в размере 35% стоимости договорного объема потребления горячей воды за расчетный месяц;

до 25 числа расчетного месяца – в размере 50% стоимости договорного объема потребления горячей воды за расчетный месяц;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом горячей воды и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

22.04.2021 между истцом – ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ответчиком – ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04.508227-ТЭ.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.2, пп. 1.2.1 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, указанная в приложении 1 к договору. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору определяются по каждой точке поставки в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение 6 к договору).

В пп. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии, подлежащего оплате, рассчитанного в соответствии с разделом 2 договора за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию в период январь 2020 года – март 2021 года в объеме 26,704 Гкал на сумму 60 814 руб. 06 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 4.5 договора потребитель производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете, в следующие сроки:

до 18 числа расчетного месяца – в размере 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

до 25 числа расчетного месяца – в размере 50% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорные периоды по договорам, наступил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.11.2023 № 460082, от 20.11.2023 № 461007 оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по договорам, поскольку заявленные к взысканию суммы оплачены ответчиком в адрес ООО «Управляющая компания «Жилфонд». Кроме того, по мнению ответчика, спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы, договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения заключались истцом с ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Указанные доводы ответчика опровергнуты условиями заключенных договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с п. 9.1 договора горячего водоснабжения, п. 6.1 договора теплоснабжения договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Таким образом, на основании указанных договоров истец поставляет ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а также поставляет в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, тепловую энергию и теплоноситель.

Разделом 8 договора горячего водоснабжения сторонами был согласован порядок урегулирования разногласий по договору, возникающих между абонентом и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно п. 8.2 указанного договора стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий по договору или в связи с ним. В случае, если сторона, получившая письменную претензию другой стороны, по истечении десяти календарных дней не направит другой стороне ответ, последняя вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами согласован порядок урегулирования споров.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности настоящего спора подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 27 АПК РФ. Ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В отзыве ответчик также указал, что по требованиям, заявленным в иске, истек срок исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано в суд 02.02.2024 (через «Мой Арбитр» 02.02.2024, 14:16 МСК).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с января по 02.01.2021 года (с учетом срока на претензионный порядок) и соответствующие суммы пеней.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтвержден первичными документами, в том числе актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, оказанные истцом услуги считаются принятыми. Доводы ответчика о том, что подпись ответчика на показаниях приборов учета по договору горячего водоснабжения принадлежит другому лицу, не свидетельствуют об отсутствии задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, не представлено, доказательств оплаты в материалах дела не имеется, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с января по март 2021 года в размере 26 311 руб. 46 коп. (принимая во внимание информационный расчет задолженности истца) является обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 18.01.2024 в размере 2 783 руб. 02 коп. по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения, суд принимает во внимание исключение из расчетов периодов, за которые выставляются платежные документы, с января по декабрь 2020 года и исходит из положений договоров и Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 5.1 договора теплоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227-ТЭ потребитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в договоре, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки начисления неустойки, данное требование предъявлено ответчику на основании ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 1 065 руб. 29 коп. суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.5 договора горячего водоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227ГВС абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде пени в размере, определенном Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки начисления неустойки, данное требование предъявлено ответчику на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 43 руб. 49 коп. суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 26 311 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 115 руб. 22 коп., неустойку за период с 19.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 50 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.08.2020 №114247.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова