Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А55-25832/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25832/2019
г. Самара
27 января 2020 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-25832/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 498 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 67 498 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01424 от 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 по делу № А55-25832/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отказано в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" взыскано 67 498 руб. 87 коп. пени по договору субподряда от 14.08.2017 № 01424, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 700 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отклонением ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор субподряда № 01424 от 14.08.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по усилению наружных и внутренних стен здания ГБОУ СОШ п.Комсомольский Кинельского района Самарской области, расположенного по адресу: <...>, и передать выполненные работы подрядчику, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 1 470 563 руб. 53 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание - не позднее 20.08.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 708 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на сумму 1 470 563 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 06.09.2017.

Подрядчик, ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленных сроков на 17 дня, направил ответчику требование об уплате пени.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании пени в сумме 67 498 руб. 87 коп., начисленной на стоимость работ 1 470 563 руб. 53 коп. за период просрочки с 21.08.2017 по 06.09.2017.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт нарушения субподрядчиком срока окончания работ.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-25832/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева