Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А66-13387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13387/2022
г.Тверь
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика – ФИО4 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь

к арбитражному управляющему ФИО4, Московская обл.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель возражал относительно указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Управления Росреестра по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» достаточным и надлежащим образом в ходатайстве не обосновало, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным кредитором которого выступает Общество, не может быть признано таким обоснованием; доказательств того, что итоговый судебный акт, вынесенный по заявлению о привлечении арбитражного управляющего должника к административной ответственности, может затронуть права и обязанности заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности, по настоящему делу, не представлено.

Относительно довода заявителя ходатайства о наделении его правами потерпевшего, суд отмечает следующее.

Действительно, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в связи с чем, по сути он привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве такового административным органом.

Между тем, факт обращения в административный орган сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения обратившегося лица к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для вступления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на дисквалификации арбитражного управляющего.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заявитель возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд счел возможным ограничиться перерывом в судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 07 ноября 2022 г.

После перерыва представитель Управления поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв в материалы дела, считает, что санкция статьи несоразмерна обстоятельствам дела и характеру нарушений, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 07 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до 14 ноября 2022 г.

После перерыва ответчик не явился, посредством телефонной связи ходатайствовал о продлении перерыва в судебном заседании.

Заявитель не возражал.

В судебном заседании 14 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до 18 ноября 2022 г.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В Арбитражный суд Тверской области 04.09.2019 поступило заявление от 29.08.2019 № 226 Муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» (172715, Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А66-14328/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 по делу № А66-14328/2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) МУП «Великооктябрьский коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до

31.01.2021,конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.01.2022,с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.07.2022, с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.10.2022.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением в Управление жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 28.06.2022 исх.№012-0898/ю на действия/бездействие арбитражного управляющего (далее – жалоба), проведено административное расследование в отношении ФИО4

По результатам административного расследования выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила) и типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 №195:

- в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 18.01.2022 не указаны сведения о должнике, а именно: сведения об ОКВЭД (страница 1 Отчетов); в Отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 17.05.2022, представленному в материалы арбитражного дела №А66-14328/2019 сопроводительным письмом №70 от 13.06.2022, данная информация указана.

- в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 18.01.2022, представленному в материалы арбитражного дела №А66-14328/2019 сопроводительным письмом №55 от 24.01.2022, отсутствует информация о принятом решении о рассмотрении Арбитражным судом Тверской области жалобы конкурсного кредитора АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «Тверьатомэнергосбыт». На дату представления Отчетов указана следующая информация «судебное заседание отложено на 19.11.2021» (страница 2 Отчетов).

В соответствии с материалами арбитражного дела №А66-14328/2019 Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 по делу№А66-14328/2019 производство по заявлению (жалобе) от 15.06.2021 №69-/175 текущего кредитора Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 17.05.2022, представленном в материалы арбитражного дела №А66-14328/2019 сопроводительным письмом №70 от 13.06.2022, данная информация указана.

- в Разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета конкурсного управляющего ФИО4 на 18.01.2022 не во всех графах заполнена цель расходов, не указан размер вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствует сведения об оплате привлеченных лиц.

- в Разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета конкурсного управляющего ФИО4 на 17.05.2022 не указан размер расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, отсутствует сведения об оплате привлеченных лиц.

- в Разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего ФИО4 на 17.05.2022 указано о привлечении Юриста по договору от 01.08.2020 до 31.01.2022, Оценщика по договору от 25.11.2020 и от 05.01.2021, Архивариуса по договору от 15.10.2021.

- в Разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего ФИО4 на 18.01.2022 не указано о привлечении Юриста по договору от 01.08.2020 до 31.01.2022, Оценщика по договору от 25.11.2020 и от 05.01.2021, Архивариуса по договору от 15.10.2021.

- в Разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчета конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 18.01.2022 не отражены состав имущества должника и его балансовая стоимость, указанная по результатам инвентаризации.

При этом в Отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 17.05.2022, представленном в материалы арбитражного дела №А66-14328/2019 сопроводительным письмом №70 от 13.06.2022, указана информация о балансовой и рыночной стоимости зданий, сооружений, иных объектов, транспортных средств, машин и оборудования, запасы.

- в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2022 указана неактуальная информация о работе с дебиторской задолженностью, а именно о том, что судебные заседание по рассмотрению заявлений назначены на разные даты 2020 года (например порядковый номер 12-44 таблицы).

При этом в Отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 17.05.2022, представленному в материалы арбитражного дела №А66-14328/2019 сопроводительным письмом №70 от 13.06.2022, указана актуальная информация о движении дел по взысканию задолженности, указаны актуальные даты судебных заседаний 2021 и 2022 года.

- в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» Отчета конкурсного управляющего на 18.01.2022 и от 17.05.2022 указано, что рассмотрено 4 заявленных требований кредиторов, включено в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов 2 заявленных требований кредиторов.

Информация о количестве заявленных в Арбитражный суд Тверской области и рассмотренных возражений по требованиям кредиторов, сколько принято решений о включении в реестр требований кредиторов, сколько принято решений об отказе – не указана.

- в разделе «Сведения о работниках должника» Отчета конкурсного управляющего ФИО4 на 18.01.2022 и на 17.05.2022 в отношении 24 работников не указана информация о том, продолжают ли они свою работу или уволены, в столбце дата приказа об увольнении стоит прочерк.

- в Разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчета конкурсного управляющего на 18.01.2022 не указана задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих обязательств).

- в Разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчета конкурсного управляющего на 17.05.2022 указана оплаченная задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих обязательств) на сумму 16 694 864 руб. за период с 01.09.2019 по 30.04.2022.

- в Отчете конкурсного управляющего на 18.01.2022 и на 17.05.2022 не указана информация о результатах реализации тепловых сетей протяженностью 4 000 метров.

По фактам выявленных нарушений Управлением составлен протокол от 21.09.2022 № 00766922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Требования Закона №127-ФЗ и подзаконных нормативно - правовых актов к форме и содержанию отчета конкурсного управляющего носят императивный характер и обязательны для исполнения.

Согласно пункту 2 Общих правил, именно арбитражный управляющий составляет отчеты о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является формой контроля за его деятельностью со стороны кредиторов должника, суда и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать полную и достоверную информацию о должнике, о ходе конкурсного производства, в том числе подробно о всех действиях конкурсного управляющего и иных лиц в процедуре банкротства должника.

Недопустимо указывать в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности неполную, отфильтрованную или дозированную информацию, что приводит к неполному пониманию процесса поступательного движения дела о банкротстве должника.

При подготовке отчета конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, а также указывать всю достоверную и актуальную информацию на дату составления отчета.

Отражение в отчете неполных сведений лишает кредиторов возможности контролировать ход процесса банкротства, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с действиями/бездействием арбитражного управляющего.

При этом, отражаемые в отчете сведения, должны быть полными, актуальными и достоверными.

Арбитражный управляющий обязан удостовериться в правильности набора информации в отчете.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, соответственно, знаком с требованиями к форме и содержанию отчета арбитражного управляющего в соответствующей процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника ФИО4 мог и должен был указать и проконтролировать наличие в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства полной и достоверной информации.

Судебная практика исходит из того обстоятельства, что технические ошибки в составлении отчета не могут являться тем обстоятельством, которое исключает вину арбитражного управляющего.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о регулярном и системном характере нарушений, является отягчающим обстоятельством и влечет дисквалификацию арбитражного управляющего.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу № А82-10337/2020, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа 25 000 руб.; Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021 по делу №А23-9004/2020, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.06.2021, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу №А66-1395/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу №А41 -21338/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий ФИО4 считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, судом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО4 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО4 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий ФИО4 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания и не освобождает нарушителя от ответственности.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Судом также учитывается, что ФИО4 ранее многократно освобождался от ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция названной нормы предусматривает для должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий, безальтернативную меру ответственности - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, полагает возможным применить к арбитражному управляющему минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификацию на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу : <...> , ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд(г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бачкина