Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А40-26482/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26482/25-14-199
г. Москва
04 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 28 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                          04 июня 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (ИНН <***>)

о взыскании 1 590 555 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца – ФИО1 по довренности от 30.07.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о взыскании суммы денежных средств в счёт задолженности по договору № Р/01/22 от 01.01.2022 г. в размере 1 590 555 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель истца заявил о готовности к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04 июня 2024 г. (п. 24), завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2023 года) по делу № А41-91830/23 ООО «Т-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140000, МО, <...>, эт/пом/ком 2/II/26) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Т-Инжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.04.2025.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, в целях выявления имущества должника для формирования конкурсной массы ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» конкурсным управляющим были направлены запросы в банки и кредитные организации.

В ходе анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» было выявлено, что 04.04.2022 платежным поручением № 68 со счета ООО «Т-Инжиниринг», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» была списана сумма в размере 1 590 555 руб., которая была перечислена в адрес ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», с назначением платежа: «Оплата по счету № 34 от 04.04.2022 г. за услуг тех. Обслуживания за январь 2022г. по Дог. №Р/01/22 от 01.01.2022. В том числе НДС 20%. 265095,50 руб.».

Документальных подтверждений договорных отношений между ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» у конкурсного управляющего не имеется.

Как указывает Истец, конкурсному управляющему ФИО2 не представляется возможным опровергнуть факт существующей задолженности ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» в размере 1 590 555 руб. перед ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с требованиями ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с ч 2 ст. 66 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управление должника обязаны предоставлять временному управляющему по его -требованию любую информацию, касающуюся деятельности должнике.

По состоянию на дату подачи искового заявления сведения и документы конкурсному управляющему не передано.

Таким образом у конкурсного управляющего отсутствуют вышеуказанный Договор № Р/01/22 от 01.01.2022 и сведения о его исполнении.

В адрес ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» 16.10.2024 направлялась досудебная претензия с требованием о возврате полученных ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» денежных средств в конкурсную массу ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ». На претензию ответа не получено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение № 68 от 04.04.2022 г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленного истцом платежного поручения, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения: а именно оплата за услуги тех. обслуживания.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей существование правоотношений между сторонами и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение, на основании которого произведены взаимозачеты, ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 72 717руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева