Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А03-14991/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14991/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А03-14991/2017 по иску акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 101, ИНН 2221129510, ОГРН 1072202003994) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулинич Алла Александровна.

Суд установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – ПАО АКБ «АК Барс», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (далее – НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», Фонд, ответчик) о взыскании 4 474 576 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулинич Алла Александровна (далее – третье лицо).

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела; Банк не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.1.2 договора, данный факт свидетельствует о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявитель жалобы считает ошибочным мнение о размере ответственности Фонда; указывает, что в связи с неверным толкованием судом условий договора, судом принято ошибочное решение об удовлетворении требований Банка.

В суд от ПАО АКБ «АК Барс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 20.05.2013 № 0107-13/0010, заключенного между ПАО АКБ «АК Барс» (Кредитор) и Кулинич А.А. (заемщик), Банк выдал Кулинич А.А. кредит тремя траншами: 20.06.2013 – 4 200 000 руб., 20.06.2013 – 5 250 000 руб., 19.07.2013 – 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были представлены договоры от 13.06.2015 № 07-13/01/0010 и от 13.06.2013 № 07-13/02-0010, заключенные между Банком и индивидуальным предпринимателем Кулиничем Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кулиничем Ю.Н.

Кроме того, 31.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Кулинич А.А. (заемщик), АКБ «АК БАРС» (ОАО) (Банк) и Фондом (Поручитель) заключен договор поручительства № 07-13/03/0010/424, по условиям которого поручитель за установленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 20.05.2013 № 0107-13/0010 с суммой кредита 17 500 000 руб.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки не внесены, Банк обратился в арбитражный суд с иском к основному заемщику и поручителям.

13.10.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5684/2014 принято решение, вступившее в законную силу (постановление от 06.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда), которым суд взыскал в солидарном порядке с Кулинич А.А., Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю. в пользу ПАО АКБ «АК Барс» 11 511 395 руб. 72 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2013 № 0101-13/0010; расторгнул договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 20.05.2013 № 0107-13/0010, заключенный между ПАО АКБ «АК Барс» и Кулинич А.А.; обратил взыскание по договору залога от 05.09.2013 № 05-13/04/0010 на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кулинич А.А., в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 20.05.2013 № 0107-13/0010 путем продажи с публичных торгов; взыскал в солидарном порядке с Кулинич А.А., Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю. в пользу ПАО АКБ «АК Барс» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 14,5 % годовых, начиная с 11.06.2014 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскал с Кулинич А.А., Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю. в пользу ПАО АКБ «АК Барс» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 556 руб. 98 коп.; взыскал с Кулинич А.А. в пользу ПАО АКБ «АК Барс» 661 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Кулинич А.А. в доход бюджета 7 338 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На взыскание указанных сумм Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5684/2014 выданы исполнительные листы, которые Банком направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вышеназванных исполнительных листов, Банку в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 401 937 руб. 68 коп., принято на баланс заложенное имущество, нереализованное в ходе исполнительного производства, стоимостью 3 047 361 руб. 50 коп.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Кулинич А.А., Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю., окончены в связи с невозможностью установления местонахождение должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; судебными приставами-исполнителями установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебными приставами-исполнителями допустимые меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

Исполнение обязательств основного заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Кулиничем Р.Ю., Кулиничем Ю.Н. и Фондом.

В соответствии с условиями названных договоров, Кулинич Р.Ю. и Кулинич Ю.Н. являются солидарными должниками и отвечают за исполнение Кулинич А.А. ее обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из условий договора поручительства от 31.05.2013 № 07-13/03/0010/424, заключенного между ИП Кулинич А.А. (заемщик), Банком и Фондом (Поручитель), поручитель за установленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору с суммой кредита 17 500 000 руб. (пункт 1.1 договора от 31.05.2013 № 07-13/03/0010/424)

Согласно пункту 1.2 договора от 31.05.2013 № 07-13/03/0010/424 ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя составляет 50 % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 8 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 31.05.2013 № 07-13/03/0010/424 в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.

В силу пункта 5.4 договора от 31.05.2013 № 07-13/03/0010/424 в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) заемщиком письменного требования (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур: а) списание денежных средств со счетов Заемщика; б) предъявление требования по банковской гарантии; в) взыскания долга с заемщика и его поручителей (за исключением поручителя); обращение взыскания на принадлежащее им имущество; г) обращение взыскания на предмет залога; д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. Банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору являются, в том числе процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения Банком взыскания на предмет залога он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам Банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в который заложены риски и расходы Банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

Поскольку Банком установлен факт невозможности исполнения основным заемщиком и солидарными поручителями решения суда по делу № А03-5684/2014, что подтверждается судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей, истец направил Фонду, как субсидиарному поручителю письмо от 17.07.2017 № 281, в котором потребовал погасить 50 % задолженности по основному долгу.

Требование Банка Фондом оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО АКБ «АК Барс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункте 53 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, договор поручительства, принимая во внимание выводы и обстоятельства, установленные судами по делу № А03-5684/2014, учитывая, что в рамках принудительного исполнения решения от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5684/2014 от судебных приставов-исполнителей на счет Банка поступили денежные средства в размере 401 937 руб. 68 коп.; Банком принято на баланс нереализованное в ходе исполнительного производства заложенное имущество – здание пекарни и земельный участок стоимостью 3 047 362 руб. 50 коп.; исполнительные производства, возбужденные в отношении Кулинич А.А., Кулинича Р.Ю., Кулинича Ю.Н. были окончены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец обращался к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита; доказательств того, что заемщик и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат; истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения иска не установлено, судами взыскана заявленная сумма долга.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пунктов 1.2, 5.2, 5.4 договора поручительства, суды пришли к выводу, что общая воля сторон договора была направлена на определение лимита ответственности поручителя в пределах 50 % от суммы основного долга (17 500 000 руб.), что составляет не более 8 750 000 руб.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно определения размера ответственности поручителя основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 286 АПК РФ.

Учитывая, что в договоре поручительства отсутствуют ссылки на постановление № 42, размер заявленных требований не превышает лимит ответственности поручителя по договору, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме (статья 1, пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ, пункты 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Банк не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.1.2 договора, данный факт свидетельствует о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, что судом неверно истолкованы условия договора, путем исключения из контекста всего договора пункта 5.4 и не сопоставления его с другими условиями договора (пункты 1.2, 4.1.1), поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и условий спорного договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко