Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А23-7856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7856/2019
г. Калуга
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании: от ФИО2: лично, паспорт,

от ООО «Процесс»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Процесс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А23-7856/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) требований в размере 6 333 779 рублей 36 копеек за период с 21.06.2020 по 16.09.2021, а именно: по задолженности по кредитному договору от 19.12.2014

№ 262/12-2014 в размере 2 150 004 рублей 67 копеек, в том числе: 1 350 004 рубля 67 копеек – процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно, 800 000 рублей – пени, начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно; по задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015 в размере 4 183 774 рублей 69 копеек, в том числе: 2 683 774 рубля 69 копеек – процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно, 1 500 000 рублей – пени, начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 (судья Денисенко И.М.) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 6 333 779 рублей 36 копеек, в том числе: по задолженности по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 в размере 2 150 004 рублей 67 копеек, в том числе: 1 350 004 рубля 67 копеек – процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно, 800 000 рублей – пени, начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно; по задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015 в размере 4 183 774 рублей 69 копеек, в том числе: 2 683 774 рубля 69 копеек – процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно, 1 500 000 рублей – пени, начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее – ООО «Процесс») – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, ООО «Процесс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и представитель ООО «Процесс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Кассационные жалобы рассмотрены в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения в суд с заявлением о банкротстве в отношении ФИО2 явилось вынесенное 06.05.2019 Боровским районным судом Калужской области решение по делу № 2-3/2019, которым с ИП ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу кредитора взысканы: задолженность по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 в размере 3 832 367 рублей 31 копейки, из которых: 2 417 226 рублей 91 копейка – сумма просроченного кредита, 1 115 140 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.05.2015 по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного погашения на сумму 1 039 785 рублей 71 копейки), 300 000 рублей – сумма пени, начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018; задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015 в размере 8 023 151 рубля 38 копеек, из которых: 4 805 385 рублей 15 копеек – сумма кредита, 2 717 766 рублей 23 копейки – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.05.2015 по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного погашения на сумму 598 931 рубля 90 копеек), 500 000 рублей – сумма пени, начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018.

Вышеуказанное решение Боровского районного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу № 2-3/2019 вступило в законную силу 15.08.2019, должником исполнено не было.

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) произведена процессуальная замена первоначального заявителя (кредитора) ФИО6 на нового заявителя (кредитора) ФИО5 по требованиям к ИП ФИО2 по кредитным договорам от 19.12.2014 № 262/12-2014 и

от 26.03.2015 № 13/03-2015 в общей сумме 11 855 518 рублей 69 копеек. В

отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 11 855 518 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 в размере 3 832 367 рублей 31 копейки, из которых: 2 417 226 рублей 91 копейка – сумма просроченного кредита, 1 115 140 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.05.2015 по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного погашения на сумму 1 039 785 рублей 71 копейки), 300 000 рублей – сумма пени, начисленной по ставке 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018; задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015 в размере 8 023 151 рубля 38 копеек, в том числе: 4 805 385 рублей 15 копеек – сумма просроченного кредита, 2 717 766 рублей 23 копейки – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.05.2015 по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного погашения на сумму 598 931 рубля 90 копеек), 500 000 рублей – сумма пени, начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018.

Решением суда от 28.04.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Кредитор ФИО5, начислив проценты и пени по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 6 333 779 рублей 36 копеек за период

с 21.06.2020 по 16.09.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив расчет сумм задолженности, из которого следует, что кредитор, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер пени по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 до суммы 800 000 рублей, а по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015 – до суммы 1 500 000 рублей.

В свою очередь должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 213.11 Закона № 127-ФЗ, статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, сформулированными в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности несостоятельными и подлежащими отклонению.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (статья 213.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что кредитные договоры от 19.12.2014 № 262/12-2014 и от 26.03.2015 № 13/032015 содержат условия о начислении процентов на сумму кредита, а также пени за просрочку оплаты, при этом сумма основного

долга по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по 28.11.2018, взыскана с должника в пользу кредитора решением суда общей юрисдикции и включена в реестр требований кредиторов должника; доказательства прекращения действия кредитных договоров после 28.11.2017 и до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы обособленного спора не представлены.

При этом, как верно посчитали суды, проценты и пени подлежат начислению до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку при заявлении кредитором своего требования не в названной процедуре, а в ходе любой последующей процедуры банкротства, при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения реструктуризации долгов гражданина.

Суды, проверив представленный кредитором расчет задолженности, установили, что он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, является арифметически верным.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен; арифметически расчет не оспорен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 6 333 779 рублей 36 копеек.

Доводы ФИО4 и ООО «Процесс» об их ненадлежащем извещении о судебном процессе отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные обязательства, указанные ФИО5 в заявлении, являются текущими платежами, в связи с чем не подлежат включению в реестр кредиторов должника, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Из пункта 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов

по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенные нормы права им разъяснения Пленума, вывод судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов и пени, начисленных на сумму основной задолженности, возникшей до возбуждения настоящего дела о банкротстве, является обоснованным.

Ссылка ФИО2 на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» подлежит признанию несостоятельной, поскольку изложенные в нем разъяснения (требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами) не имеют отношения к спорной ситуации, касаются начисления процентов на текущую основную задолженность, а не на реестровую, как в рассматриваемом обособленном споре.

Доводы ФИО2, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные доводы при рассмотрении заявления по существу не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями

статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А23-7856/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1