Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А06-8504/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8504/2014
г. Саратов
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу № А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ООО «Лукойл-Энергосервис» об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему ГП ПС «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» ФИО2

в рамках дела о признании ГП ПС «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ГП ПС «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» ФИО2 – лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 ГП ПС «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 27.12.2019 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 с 30 000,00 руб. до 1 000,00 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Энергосервис» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30 000,00 руб. до 1 000,00 руб. в месяц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основаниями заявленного требования стали бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в отношении взыскания с населения дебиторской заложенности в целях возвращения денежных средств в состав активов должника; бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ФИО2 нарушает положения о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в своем заявлении ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности, основным активом должника за период с 2018 по 2020 год являлась дебиторская задолженность населения. Конкурсным управляющим должника меры, направленные на поиск, выявление и возврат основного актива должника - дебиторской задолженности, не осуществлялись. Кроме того, бездействие выразилось в том, что конкурсный управляющий не поставил вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что дебиторской задолженности населения никогда не было и быть не могло, поскольку предприятие не осуществляет деятельность с населением. Возникшая в 2018 году задолженность арендатора ФИО3 в размере 203 080,00 руб. была зачислена на счет предприятия 04.07.2019. Возникшая задолженность в период 2019-2020гг. в размере 200 000,00 руб. по состоянию на 16.12.2021 полностью погашена, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

ООО «Лукойл-Энергосервис», полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, размер ежемесячной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему подлежит снижению с 30 000,00 руб. до 1 000,00 руб. в месяц, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Энергосервис», исходил из недоказанности обстоятельств для снижения размера вознаграждения, а также из того, что кредитор доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей или уклонения от их исполнения не представил.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку ГП ПС «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» согласно выписке из ЕГРЮЛ услуги населению не оказывает, с 11.06.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Дебиторской задолженностью является задолженность третьих лиц по исполнению договорных обязанностей при условии исполнения должником своих обязанностей.

Учитывая указанное обстоятельство, заявленное кредитором основание о том, что конкурсным управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат основного актива должника - дебиторской задолженности, не осуществлялись, заявлено без отношения к деятельности должника, поскольку должник деятельность не ведет, не реализует товары и не оказывает услуги.

Вместе с тем, судом отмечено, что поскольку предприятие в 2015 году признано банкротом, в 2018 и 2019 контролирующие должника лица деятельность в ГП ПС «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» не осуществляли и осуществлять не могли.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, доказательств несения ею необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Следуя принципам достижения единообразия судебной практики, для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве необходимо установить факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Однако кредитор доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей или уклонения от их исполнения не представил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 и удовлетворения заявления ООО «Лукойл-Энергосервис» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу № А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



Н.А. Колесова