Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А28-7395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7395/2022
г. Киров
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 193315 Россия, г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, <...>)


о признании недействительным решения от 04.04.2022 №РНП 043/06/104-222/2022


при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 8 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения Управления от 04.04.2022 по делу №043/06/104-222/2022, которым ФИО2 включён в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 считает, что антимонопольный орган не имел фактических оснований для признания его недобросовестным поставщиком, поскольку но ранее заказчика расторг спорный контракт в одностороннем порядке. Заявитель также полагает, что Управление допустило грубые нарушения процедуры включения ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку предпринимателем никаких реальных действий по исполнению контракта не предпринималось, напротив, Отдел препятствий для исполнения контракта не чинил, нарушений не допускало; каких-либо процессуальный нарушений при определении ФИО2 недобросовестным поставщиком и его включении вследствие этого в соответствующий реестр допущено не было.

Третье лицо в письменном мнении поддержало позицию ответчика.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва и дополнениях к нему.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

02.02.2022 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (заказчик) (далее – Отдел, третье лицо) и ИП ФИО2 (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 1/2022 на оказание услуг по уборке зданий и помещений (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2022 года (включительно) по графику понедельник, среда, пятница.

Стоимость контракта 359 871 рубль 32 копейки (пункт 4.1 Контракта).

Порядок оказания услуг регламентирован разделом 2 контракта:

Исполнитель (ИП ФИО2) обязан:

– обеспечить необходимое количество персонала, соответствующего условиям настоящего контракта (пункт 2.2.2 контракта);

- с 24.01.2022 по 28.01.2022 года (включительно) представить заказчику на бумажном носителе данные персонала, оказывающего услуги в соответствии с пунктами 2.2.3.1-2.2.3.4 (пункт 2.2.3 контракта);

- определить количественный состав персонала в соответствии с действующими нормами и нормативами на данный вид услуг, а также условиями настоящего контракта (пункт 2.2.12 контракта);

- своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта (пункт 2.2.18 контракта);

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Заказчик обязан назначить полномочных представителей для оперативного рассмотрения и решения вопросов, связанных с оказанием услуг по настоящему контракту; с 24.01.2022 года по 28.01.2022 (включительно) представит исполнителю копии экспликаций технических паспортов на объекты, предусмотренные настоящим контрактом, с обозначением обслуживаемых исполнителем зданий, помещений (территорий); организовать согласование списка лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, с подразделением собственной безопасности органа внутренних дел.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись уведомления 04.02.2022 №1705 и 10.02.2022 №1939 о необходимости исполнения пункта 2.2.3 контракта о предоставлении информации о сотрудниках, требование (претензия) о выплате неустойки от 14.03.2022 №3494, ведомости замечаний о неоказании услуг от 04.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022. Корреспонденция направлялась исполнителю по адресу электронный почты в соответствии с условиями и указанными реквизитами в контракте. Ответ на уведомления, требования, ведомости замечаний от ИП ФИО2 Заказчик не получал.

Поскольку оказание услуг так и не было начато, Отдел воспользовался предусмотренным пунктом 7.5 Контракта правом и в одностороннем порядке расторг рассматриваемый Контракт, о чём 15.02.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2022 №1/2022 размещено в ЕИС и в тот же день, согласно реестра почтовых отправлений, направлено в адрес ИП ФИО2, а также по адресу электронной почты, указанной в реквизитах контракта.

17.03.2022 Отдел обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 04.04.2022 № 043/06/104-222/2022 о включении таких сведений об ИП ФИО2

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, пункт 7.5 контракта, а также действующее законодательство предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путём размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной указанной статьёй (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства 6 Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В порядке части 16 статьи 95, частей 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. В течение пяти рабочих дней с даты поступления данного обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в её включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рамках приведённых норм уведомление о вступившем в силу 14.03.2022 одностороннем отказе от Контракта Отдел направил антимонопольному органу 17.03.2022 (зарегистрировано 18.03.2022). Обращение рассмотрено 04.04.2022, что, несмотря на утверждение заявителя, согласуется с требованиями части 16 статьи 95, частей 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, следовательно, процедура включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не была нарушена.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Вопреки утверждению заявителя, суд считает, что ИП ФИО2 полностью уклонился от исполнения Контракта и достаточных мер, направленных на его исполнение в течение всего периода его действия не предпринимал, исходя из следующих фактических обстоятельств. Предпринимателю следовало выполнить ряд действий, свидетельствующих как о начале услуг, так и в целом об истинном намерении исполнить контракт.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в адрес комиссии антимонопольного органа представлено письмо от 28.01.2022 №79 со списком сотрудников для оказания услуг по уборке зданий и помещений в количестве шести человек, с указанием только фамилии, имени, отчества и должности, что не соответствует условиям контракта (а именно, подпунктам 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4), также представлены акты о воспрепятствовании деятельности от 04.02.2022 №1, от 09.02.2022 №2, от 11.02.2022 №3 и от 14.02.2022 №4, составленные неустановленными лица. Управление пришло к однозначному и обоснованному выводу, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о принятии исполнителем достаточных мер для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, заключая Контракт и устанавливая срок его исполнения, Отдел был заинтересован в исполнении Контракта именно в названный период, учитывая предмет Контракта – уборка зданий и помещений, то есть в своевременном надлежащем санитарном их состоянии, однако в нарушение условий Контракта ИП ФИО2 услуги по уборке зданий и помещений на дату обращения в антимонопольный орган (17.03.2022), а равно и на дату принятия оспариваемого решения (04.04.2022) не были начаты.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено антимонопольным органом и судом, заказчиком направлялись уведомления 04.02.2022 №1705 и 10.02.2022 №1939 о необходимости исполнения пункта 2.2.3 контракта о предоставлении информации о сотрудниках, требование (претензия) о выплате неустойки от 14.03.2022 №3494, ведомости замечаний о неоказании услуг от 04.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, тогда как ценность и предмет этих услуг в их оказании по графику для надлежащего санитарного содержания помещений. При этом список сотрудников отсутствует, то есть отсутствует и перспектива начала этих услуг.

По условиям Контракта исполнитель обязан оказать услуги в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом и техническим заданием. Таким образом, суд считает, что заказчик обоснованно отказался от исполнения Контракта применительно к пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вследствие неисполнения исполнителем условий раздела 2 Контракта.

Заявитель полагает, что состоявшееся раньше (14.02.2022, направленное лишь 16.02.2022 посредством спецвязи) одностороннее расторжение им Контракта исключало возможность такого же расторжения со стороны Отдела, так как расторгать уже было нечего.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом в силу неверного толкования действующего законодательства, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора принадлежит только тому лицу, в отношении которого допущены существенные нарушения прав и законных интересов применительно к условиям договора, к которым ИП ФИО2 отнести нельзя, поскольку неисполнение Контракта обусловлено именно его бездействием.

Документов либо сведений, подтверждающих реальное намерение ИП ФИО2 оказать спорные услуги, в материалах дела отсутствуют, а представленные со стороны ФИО2 акты о воспрепятствовании деятельности нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку составлены неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 193315 Россия, г. Санкт-Петербург) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 04.04.2022 №РНП 043/06/104-222/2022 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу течение месяца со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов