Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А05-11289/2019

211/2019-58987(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11289/2019
г. Вологда
05 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу № А05-11289/2019 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163051, город Архангельск; ОГРНИП 304290134800298, ИНН <***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (адрес: 164545, Архангельская область; ОГРНИП 312290325100011, ИНН <***>; далее – глава КФХ) о взыскании 456 666 руб. неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 01.09.2019.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде:

1. наложения ареста на денежные средства, принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и находящиеся на счете р/с <***> в АРФ АО «Россельхозбанк» г. Архангельск БИК 041117772 к/с 30101810000000000772, в размере задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 456 666 руб.; а также наложения запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере задолженности перед истцом, а при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

2. наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне, в том числе на принадлежащий ей скот в размере задолженности перед индивидуальным предпринимателем Фартусовым Евгением Евгеньевичем в размере 456 666 руб. и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого имущества

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство истца было мотивировано тем, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или невозможно, поскольку у ответчика имеется задолженность перед другими контрагентами (ссылки на

исполнительные производства). Кроме того, ответчик не имеет намерения исполнить свои обязательства по оплате задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие намерения погасить задолженность, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, в том числе доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения действий, направленных на уклонение от погашения взыскиваемой задолженности.

Наличие у ответчика задолженности перед другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Само по себе неисполнение ответчиком спорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально, судом правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу № А05-11289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2019 12:23:38

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна