Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А57-37637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-37637/2024
11 июня 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


   Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий ФИО1,

ООО Саратовтрансгидромеханизация»,

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 11.02.2025,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее — Управление Росреестра, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ФИО1 в материалы дело поступил отзыв, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного нарушения.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элтико», по результатам рассмотрения жалобы ООО «Саратовтрансгидромеханизация» о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Элтико» - ФИО1 были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1:

- нарушил периодичность представления собранию кредиторов ООО «Элтико» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, поскольку назначил собрание кредиторов 02.05.2024, то есть, за пределами трехмесячного срока от предыдущего собрания кредиторов (14.12.2023).

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 18.12.2024 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А57-2569/2023 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Элтико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> зд. 30, стр. 1, пом. 3, офис 2) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев по 15.02.2024.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17506, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 3496).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в отчете, закреплен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А57-2569/2023 должник - ООО «Элтико», признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, отчет о своей деятельности, а также иную установленную пунктом 1 статьи 143 Закона арбитражный управляющий должен был предоставить собранию кредиторов ООО «Элтико» не позднее 15.12.2023.

Сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 03.11.2024 № 12868158 арбитражный управляющий ФИО1 сообщает о назначении собрания кредиторов должника на 14.12.2023. В повестку дня включены вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и проведении собраний кредиторов ООО «Элтико» один раз в шесть месяцев. Сообщением ЕФРСБ от 15.12.2023 ФИО1 сообщает о том, что собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (не явилось ни одного кредитора).

Таким образом, поскольку собранием кредиторов ООО «Элтико» не было установлено иное, следующее собрание кредиторов должника для представления отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено не позднее 14.03.2024.

Однако, как следует из ЕФРСБ (сообщение от 15.04.2024 № 14158496) следующее собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, назначено ФИО1 только на 02.05.2024.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элтико» в нарушение п. 1 ст. 143 Закона в г. Саратове:

- нарушил периодичность представления собранию кредиторов ООО «Элтико» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, поскольку назначил собрание кредиторов 02.05.2024, то есть, за пределами трехмесячного срока от предыдущего собрания кредиторов (14.12.2023).

Датой совершения административного правонарушения является 15.03.2024.

ФИО1 в своем отзыве пояснил, что согласно реестру требований кредиторов установлены следующие требования:

- ФНС России в лице МИФНС №20 по Саратовской области (определение АС СО от 28.11.2023),

- ФИО4 (определение АС СО от 01.04.2024).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2023 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области, Саратовская область, по уплате обязательных платежей к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> зд. 30, стр. 1, пом. 3, офис 2), в соответствии с реестром требований кредиторов должника в сумме 556970 рублей 98 копеек, в том числе налог- 488037 рублей 76 копеек, пени -58721 рубль 97 копеек, штраф- 9388 рублей 60 копеек, 822 рубля 65 копеек- страховые взносы.

Произведена замена кредитора – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области, Саратовская область, заменена в реестре требований кредиторов должника на кредитора – ФИО4, с суммой требования в размере 556970 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику – ООО «Элтико». Суд определил ФИО4 в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения арбитражного суда погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику – ООО «Элтико» в сумме 556970 рублей 98 копеек, перечислив денежные суммы по реквизитам, указанным в определение арбитражного суда.

Как следует из мотивировочной части определения, ФИО4 погасил задолженность перед МИФНС России №20 по Саратовской области 26.03.2024, что подтверждается соответствующим чеком, имеющимся в материалах дела.

С участием ФИО5 было проведено следующее собрание кредиторов 02.05.2024, где было принято решение «отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении должника ООО «Элтико» одобрить и принять к сведению».

Как указывает ФИО1, в данном случае причинения существенного вреда кредиторам не допущено, каких-либо жалоб со стороны единственного кредитора, включенного в реестр, не поступало ни в Управление Росреестра по Саратовской области, ни в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов иной периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Суд отмечает, что допущенное нарушение арбитражным управляющим, в рамках дела А57-2569/2023, не повлекло к затягиванию процедуры банкротства, нарушения прав должника и кредиторов не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим неточности устранены арбитражным управляющим.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства по настоящему делу, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что ФИО1 допущено нарушение, которое не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также к затягиванию процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статями 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева