Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А84-11316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А84-11316/2022
12 февраля 2024 года
г. Калуга





Резолютивная часть постановления вынесена 05.02.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 12.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей


ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А84-11316/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, ответчик) о возложении на ООО "Монолит" обязанности в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 91:02:003013:311, площадью 297 кв. м, расположенный по адресу <...>, путем вывоза с указанной части земельного участка следующего движимого имущества: гусеничный подъемный кран, марка МКГ - 2501 а, регистрационный № 8161, серого цвета; гусеничный подъемный кран, марка МКГ - 2501 а, регистрационный № 8040, серого цвета; а/м Камаз, седельный тягач, г/н СН8540АВ, зеленого цвета, кабина со следами ДТП; а/м Камаз, седельный тягач, г/н 00234Кс, красного цвета; а/м КрАЗ, подъемный кран, г/н отсутствует, кабина бежевого цвета, кран желтого цвета; а/м УАЗ, фургон, г/н отсутствует, серого цвета; а/м легковой, марка не известна, г/н отсутствует, зеленого цвета, после ДТП; а/м легковой, марка не известна, г/н отсутствует, серебристого цвета, после ДТП; а/м легковой, г/н Ш3240КР, серого цвета, модель Москвич 401; а/м, микроавтобус Форд модель Транзит, г/н 04453КР01, белого цвета; полуприцеп грузовой, г/н отсутствует, зеленого цвета, 2-х осный; полуприцеп грузовой, г/н 00479КС, заводской № 84, модель ЦППЛ1212, желтого цвета, одноосный; фургон (кунг) автомобильный, зеленого цвета; бытовка, обшита металлом, серого цвета; бытовка, обшита металлом, серого цвета; контейнер металлический, серого цвета; труба металлическая, диаметр 0,3 м, длина 8,0 м, серого цвета; емкость металлическая, размер 3,5 м х 1,7 м х 1,0 м; емкость металлическая, размер 2,5 м х 1,3 м х 0,6 м; противовесы для башенного крана железобетонные конструкции; рельсы с бетонным основанием железобетонные конструкции, размер 9,0 м х 0,8 м; ворота металлические, зеленого цвета; вышка металлическая, не окрашена; плавательное средство, без номера, размер 9,5 м х 2,7 м, белого цвета; предоставить ИП ФИО3 и ИП ФИО4 право осуществления действий по вывозу указанного выше движимого имущества с части земельного участка с кадастровым номером 91:02:003013:311, площадью 297 кв. м, расположенного по адресу <...>, со взысканием с ООО "Монолит" необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда по освобождению указанной части земельного участка в течение установленного срока; взыскать с ООО "Монолит" в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 79 541 рубля 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает, что суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, с которыми закон связывает определение недобросовестного поведения общества относительно пользования спорным земельным участком и моментом начала недобросовестного поведения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В письменном отзыве ИП ФИО3 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка № 1027, расположенного по адресу: <...> общей площадью 13.256 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003013:311, сведения о котором внесены в ЕГРН, сроком на 48 лет с 22.08.2018 по 21.08.2066.

Земельный участок был предоставлен для обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:02:003013:113, 91:02:003013:44, находящихся в собственности истцов.

Государственная регистрация договора аренды № 1027 произведена 04.03.2019 номер регистрации 91:02:003013:311-91/001/2019-3.

Данные объекты недвижимости ИП ФИО3, ИП ФИО4 передали в аренду ООО "Крымсевбетон", однако по условиям договора, в арендную плату не включена плата за земельный участок, которым арендаторы не пользуются, в связи с нахождением на нем имущества третьих лиц.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 91:02:003013:31125.03.2019 было обнаружено движимое имущество, не принадлежащее сторонам.

Уведомлением от 27.03.2019 ООО "Крымсевбетон" потребовало у ООО "Монолит" вывезти с земельного участка принадлежащее ему движимое имущество.

Уведомлением от 02.04.2019 ООО "Монолит" подтвердило свое право на имущество, однако отказалось его вывезти.

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя, с исковым заявлением к департаменту, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от 05.09.2018 № 1027 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 по делу № А84-2440/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, в удовлетворении иска ООО "Монолит" отказано.

С целью определения площади огражденной части земельного участка, ИП ФИО3 обратился к кадастровому инженеру, которым 06.10.2022 было составлено заключение, согласно которому, площадь огороженной части земельного участка составляет 297 кв. м.

12.10.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить необоснованно занимаемый земельный участок, площадь которого определена на основании заключения кадастрового инженера от 06.10.2022, а также возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 25.03.2019 по 11.10.2022 в размере 79 541 рубля 15 копеек.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как установлено судами, на земельном участке, находящемся в аренде истцов, находится движимое имущество ответчика, указанное в иске, без каких-либо на то законных оснований владения и (или) пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 91:02:003013:311, площадью 297 кв. м, и предоставлению истцам права осуществления действий по вывозу указанного выше движимого имущества с части земельного со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда по освобождению указанной части земельного участка в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющиеся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размере обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

С учетом изложенного, выводы суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.03.2019 по 31.10.2022 являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 303 ГК РФ, общество владело и пользовалось спорным земельным участком правомерно до вступления в законную силу судебных актов по делу № А84-2440/2019 (до 23.05.2022), были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А84-11316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2