Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-30897/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30897/2022
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 с

использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

2 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2022;

от третьих лиц: 1 - 5 - не явились, извещены;

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФОИЛ» о возобновлении производства по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-30897/2022(судья Шпачев Е.В), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топ Фоил»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК»;

2) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СПБ РЕНОВАЦИЯ»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Гранит-С»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»; 5) акционерное общество «АльфаСтрахование»

о солидарном взыскании в возмещение ущерба,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ФОИЛ» (далее – истец, ООО «ТОП «ФОИЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее - ООО «Самолет УК»), государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о солидарном взыскании в возмещение ущерба 905 793 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СПб РЕНОВАЦИЯ», ООО «ГРАНИТ-С», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 взысканы с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФОИЛ» 903 793 руб. убытков и 21 115 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за произошедшую в ночь с 13 на 14 сентября 2021 года аварию в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.42, стр.1, является Предприятие на основании представленного в материалы дела копии судебной экспертизы (заключение эксперта №22-87-М-2-787/2022-АНО от 19.10.2022), проведенной в рамках гражданского дела №2-787/2022, по которому отсутствует вступившее в законную силу решение. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в материалы дела представлено неподписанное заключение, размер ущерба судом неверно определен, в связи с чем, имеются основания для назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

31.05.2023 в апелляционный суд от ООО «Гранит-С» поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ООО «Гранит-С».

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-30897/2022 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, по делу № 2-787/2022, рассматриваемому в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга по иску ФИО5 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга».

Представители сторон не возражали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу № А56-30897/2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-30897/2022 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, по делу № 2-787/2022, рассматриваемому в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга по иску ФИО5 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга».

27.09.2023 в апелляционный суд от ООО «ТОП «ФОИЛ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2023 по делу № 2-100/2023:

- взыскано с ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5. в счет возмещения ущерба 1 133 600 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 16 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 868 руб., а всего 1 198 968 руб.;

- в удовлетворении иска ФИО5. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части требований о взыскании стоимости работ для запуска двигателя, стоимости эвакуации в сумме 7 240 руб. отказано;

- распределены судебные расходы по оплате экспертизы, взыскано с ФИО5. в пользу ГУП «Водоканал Caнкт-Петербурга» 26 617 руб. 76 коп.;

- произведен зачет встречных однородных требований, определена ко взысканию с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5. окончательная сумма в размере 1 172 350 руб. 24 коп.

В связи с изложенным, определением от 02.10.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

11.10.2023 в апелляционный суд от ООО «ТОП ФОИЛ» поступила письменная позиция по делу.

17.10.2023 и 18.10.2023 в апелляционный суд от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступили дополнение к ходатайству от 22.02.2023 о назначении судебной экспертизы, письменные позиции по делу.

Указанные позиции сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела.

29.11.2023 в апелляционный суд от ООО «ТОП «ФОИЛ» поступила копия решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2023 по делу № 2-100/2023 с отметкой о вступлении в законную силу 01.09.2023.

30.11.2023 в апелляционный суд от ООО «ТОП «ФОИЛ» поступила копия заключения эксперта ФИО6 № 22-87-М-2-787/2022-АНО от 19.10.2022 по делу № 2-100/2023.

06.12.2023 в апелляционный суд от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2022 по делу № 2-1993/2022, а также копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 № 33-11001/2023.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ООО «ТОП «ФОИЛ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» документы.

07.12.2023 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТОП «ФОИЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Самолет УК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «ТОП ФОИЛ» (лизингополучателем) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодателем) заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю № 2021-06/FL-79597, общая сумма договора 8 670 800,16 руб., срок лизинга 36 месяцев, продавец ООО «АВАНГАРД», предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz GLC 220 d 4MATIC (далее - автомобиль), VIN: <***>.

15.06.2021 между ООО «ООО «Мерседес-Бенц Файненщл Сервисес Рус» и ООО «АВАНГАРД» заключены договоры купли-продажи транспортных средств № АМБ/21-37492 и № АМБ/21-37491.

18.06.2021 между ООО «ТОП ФОИЛ» (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор страхования № 7892W/046/MB18330/21, застрахованное ТС – автомобиль, собственник и выгодоприобретатель: лизингодатель, страховое покрытие ТС (риски) - КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ), страховая сумма 3 700 000 руб., период страхования с 23.06.2021 по 22.06.2022, страховая премия 96 200 руб.

28.06.2021 между лизингополучателем и лизингодателем подписан акт приема-передачи автомобиля.

Автомобиль поставлен ООО «ТОП ФОИЛ» на учет в ГИБДД (свидетельство о регистрации ТС 99 33 749877), выдан государственный регистрационный знак: О971ХС198.

01.09.2021 между ООО «ТОН ФОИЛ» (арендатором) и ФИО7 (арендодателем) заключен договор парковочного места № 3, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование парковочное место № 191, общей площадью 13.25 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок до 31.12.2021, арендная плата составляет 2 500 руб. в месяц.

Генеральным директором ООО «ТОП ФОИЛ» ФИО8 автомобиль парковался на парковочном месте № 191.

Утром 14.09.2021 в паркинге, расположенном по адресу: <...>, cтp. 1, произошла коммунальная авария, в результате чего паркинг оказался полностью затопленным, автомобиль в это время находился на парковочном месте №191.

Указанный паркинг является частью имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и находится на обслуживании ООО «Самолет УК».

Сотрудники ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляли откачку воды весь день, доступ в паркинг открыт только 15.09.2021.

Полностью вода из паркинга была откачена 15.09.2021, после чего был предоставлен доступ в паркинг. Автомобиль простоял более суток в воде с отметкой более 1 м.

Факт затопления подземного паркинга подтверждается актом осмотра затопленной территории от 14.09.2021, составленный совместно представителями ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», где установлено, что четвертый отсек второго уровня паркинга был затоплен по отметку 101 см, на момент затопления паркинга в нем находились 12 транспортных средств (перечисляются транспортные средства, в том числе, автомобиль), приложена фотофиксация. Также 14.09.2021 составлен совместный акт осмотра ООО «Самолет УК» и ООО «СПБ Реновация». 20.09.2021 между ФИО8 и ООО «Самолет УК» составлен акт осмотра машиноместа № 191 и автомобиля.

ФИО8 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО9 от 24.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

28.09.2021 между ООО «ТОП ФОИЛ» и ООО «КОНСАЛТИНГ» заключен договор независимой технической экспертизы для определения причиненного автомобилю ущерба в результате коммунальной аварии и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 от 05.10.2021 проведение ремонтных работ является нецелесообразным, среднерыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 4 605 793 руб., стоимость годных остатков - 1 056 000 руб., общий размер ущерба составляет 3 549 793 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Уведомлением за исх. № 665740577 от 26.10.2021 АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «ТОП ФОИЛ» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшал Сервисес Рус» по убытку № 7892/046/11762/21 уведомило о том, что страховщик выплачивает страховое возмещение по условиям «Полная гибель» по одному из двух вариантов:

а) без вычета стоимости ТС - выплата в размере страховой суммы на дату ДТП (3 700 000 руб.);

б) за вычетом стоимости поврежденного ТС и при условии оставления у страхователя.

На основании соглашения № 7892/046/11762/21 от 29.11.2021, заключенным между АО «АльфаСтрахование», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ТОП ФОИЛ», выгодоприобретатель отказывается и передаст страховщику ТС, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 3 700 000 руб. По акту от 02.12.2021 автомобиль передан страховщику.

Согласно письму исх. б/н от 10.12.2021 от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в адрес ООО «ТОП ФОИЛ» страховщиком выплачена страховая сумма в размере 3 700 000 руб., договор лизинга прекращает свое действие.

Как указывает ООО «ТОП ФОИЛ», в связи с тем, что стоимость автомобиля 3 700 000 руб., автомобиль был застрахован, страховая сумма выплачена, договор лизинга прекращен, ущербом для ООО «ТОП ФОИЛ» является разность между стоимостью автомобиля на момент приобретения (15.06.2021) и стоимостью на момент коммунальной аварии (14.09.2021).

Ссылаясь, что следствием неправомерных действий ответчиков стала невозможность истца заменить автомобиль путем его покупки по цене 3 700 000 руб., поскольку действительная стоимость автомобиля на момент аварии составляет 4 605 793 руб. (согласно проведенному экспертному заключению), истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании в возмещение ущерба 905 793 руб. (4 605 793 руб. - 3 700 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск к Предприятию, в удовлетворении иска к ООО «Самолет УК» отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дел следует, что ООО «ТОП ФОИЛ» принадлежал автомобиль Mercedes-Benz GLC 220 d 4MATIC, VIN: <***>, государственный регистрационный знак О971ХС198, которому вследствие затопления подвальных помещений 1, 2 и 3-й секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга, произошедшего вследствие срыва обжимного фланца на вводе № 4 со смещением водомерного узла с точек и опор креплений, причинены повреждения.

Определением от 12.06.2023 апелляционный суд приостанавливал производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, по делу № 2-787/2022, рассматриваемому в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга по иску ФИО5 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга».

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2023 по делу № 2-100/2023:

- взыскано с ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5. в счет возмещения ущерба 1 133 600 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 16 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 868 руб., а всего 1 198 968 руб.;

- в удовлетворении иска ФИО5. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части требований о взыскании стоимости работ для запуска двигателя, стоимости эвакуации в сумме 7 240 руб. отказано;

- распределены судебные расходы по оплате экспертизы, взыскано с ФИО5. в пользу ГУП «Водоканал Caнкт-Петербурга» 26 617 руб. 76 коп.;

- произведен зачет встречных однородных требований, определена ко взысканию с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5. окончательная сумма в размере 1 172 350 руб. 24 коп.

Апелляционным судом установлено, что по факту коммунальной аварии, произошедшей 14.09.2021 в паркинге, расположенном по адресу: <...>, cтp. 1, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № 2-787/22 по иску ФИО5 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков.

В рамках названного дела судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6

Согласно заключению экспертизы наиболее вероятной причиной срыва обжимного фланца на водопроводном вводе № 4 со смещением водомерного узла с точек опор креплений является гидроудар, то есть кратковременное, но резкое и сильное повышение давления в трубопроводе при внезапном торможении\ускорении двигавшегося по нему потока жидкости.

Названное заключение экспертизы, хотя и проведено в рамках другого дела, но касается обстоятельств произошедшей аварии. Такое заключение в силу стать 89 АПК РФ является доказательством по делу и его правильность не вызывает у суда сомнений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что между ООО «Самолет УК» (управляющей организацией МКД) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор холодного водоснабжения от 10.12.2019 № 11-104841-ЖФ-ВС

Приложением № 2.2 к данному Договору является Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 11.94537. Согласно данному Акту, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается водопроводные вводы №№ 1,2,3,4,5,6 - первые фланцы первых задвижек на водомерных узлах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект (Муниципальный округ Малая Охта), по ходу воды.

Согласно актам от 14.09.2021 и 16.09.2021, составленным ООО «Самолет УК», установлено, что затопление произошло в результате срыва обжимного фланца на вводе № 4.

Ввод № 4, согласно приложению № 2.2 договора холодного водоснабжения от 10.12.2019 № 11-104841-ЖФ-ВС, находится в зоне балансовой ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных: законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и подпункта "з" пункта 21 Правил N 644 существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения И водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

Ответчик не оспаривает, что авария произошла на участке сети, владельцем которой является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем, исходя из вышеуказанного распределения рисков, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «ТОП ФОИЛ», должна быть возложена на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», независимо от причин возникновения аварийной ситуации, что в свою очередь не лишает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» права на соответствующее возмещение со стороны виновного лица.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-0-0).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 от 05.10.2021 проведение ремонтных работ является нецелесообразным, среднерыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 4 605 793 руб., стоимость годных остатков - 1 056 000 руб., общий размер ущерба составляет 3 549 793 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании соглашения № 7892/046/11762/21 от 29.11.2021, заключенным между АО «АльфаСтрахование», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ТОП ФОИЛ», выгодоприобретатель отказывается и передаст страховщику ТС, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 3 700 000 руб. По акту от 02.12.2021 автомобиль передан страховщику.

Согласно письму исх. б/н от 10.12.2021 от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в адрес ООО «ТОП ФОИЛ» страховщиком выплачена страховая сумма в размере 3 700 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Предприятию, а в удовлетворении иска к ООО «Самолет УК» отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-30897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина