Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-441/26

Екатеринбург

24 февраля 2026 г.

Дело № А34-12410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – общество «Карьерные машины») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-12410/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Карьерные машины» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2025 № 116/2025).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Тяжести» (далее – общество «Центр Тяжести») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к общество «Карьерные машины» о взыскании фактически понесенных расходов по договору на оказание услуг спецтехники от 31.01.2024 № 24 в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 01.11.2024 по 14.07.2025 в размере 105 267 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15.07.2025 до момента полного исполнения решения суда и 47 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Карьерные машины», ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была фактически направлена заявителем почтовой связью в установленный законом срок (28.11.2025), просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в связи с некорректным указанием получателя на конверте (в качестве такового был указан председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Крашенинников Д.С.) у почтовой службы возникли затруднения с доставкой указанного письма и первоначально отправленное 28.11.2025 вернулось в почтовое отделение, а после уточнения адреса и получателя было вновь направлено в адрес арбитражного апелляционного суда повторно, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что жалоба направлена через систему «Мой арбитр» лишь 02.12.2025 является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает первичное направление жалобы посредством почтовой связи в установленный срок.

Таким образом, как полагает кассатор, апелляционным судом не было учтено, что подача жалобы через систему «Мой арбитр» была повторной и совершена по причине проблем с доставкой корреспонденции в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что не должно отменять факт своевременной отправки апелляционной жалобы по почте.

Законность обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-12410/2024 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления

№ 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, с учетом части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу вынесено путем оглашения и подписания его резолютивной части 20.10.2025, а изготовлено в полном объеме 01.11.2025, таким образом срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.12.2025.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком в электронном виде и поступила в суд первой инстанции 02.12.2025, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет», а поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно оттиску штампа суда на первом листе жалобы лишь 08.12.2025, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование с изложением уважительных причин пропуска такого срока, подтвержденных надлежащими доказательствами, обществом «Карьерные машины» к апелляционной жалобе приложено не было и не содержалось в самом тексте жалобы. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии к производству поступившей посредством системы «Мой арбитр» 02.12.2025 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся у него документов и соответственно не мог знать об обстоятельствах направления заявителем жалобы также посредством почтовой связи.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана обществом «Карьерные машины» 02.12.2025, то есть по истечении срока подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения данной кассационной жалобы апелляционная жалоба, своевременно направленная обществом «Карьерные машины» посредством Почты России 28.11.2025, после уточнения отправителем надлежащего адреса и получателя поступила в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расценена апелляционным судом как самостоятельная апелляционная жалоба и определением от 04.02.2026 оставлена без движения. После устранения заявителем допущенных нарушений, она будет принята к производству и рассмотрена апелляционным судом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-12410/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря