Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-64639/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64639/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, Верхний 3-й пер., дом 17, литера Д; ОГРН: <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (протокол № 04/2015, выписка из ЕГРЮЛ); - от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 и ФИО4 по доверенности от 30.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Компания) о взыскании 12 810 452 руб. 84 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 12.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации представленного ответчиком письма Общества от 10.01.2013 № 0110/э. Истец пояснил, что указанное письмо Обществом не составлялось, не подписывалось и не направлялось ответчику.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд запросил у ответчика подлинник письма от 10.01.2013 № 0110/э для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства и отложил судебное разбирательство.

Ответчик не представил подлинник доказательства, на которое ссылается, а передал суду протокол от 08.11.2017 осмотра нотариусом информации находящейся в электронном виде в системе электронного документооборота, а именно письма истца от 10.01.2013 № 0110/э, зарегистрированного ответчиком от 16.01.2014 за входящим № 16-021/7, полученного в результате сканирования документа на бумажном носителе.

Оценив дополнительно представленные 09.11.2017 доказательства, суд признает протокол осмотра доказательств от 08.11.2017 составленным с нарушением пункта 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом в силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из протокола осмотра доказательств от 08.11.2017 следует, что нотариусом данный протокол составлялся без участия представителя истца. Доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте обеспечения доказательств в материалы дела не представлено.

Осмотр доказательств произведен по заявлению ответчика, поступившему нотариусу 08.11.2017. Как указано в протоколе осмотра доказательств от 08.11.2017, осмотр информации необходимо произвести безотлагательно, так как судебное заседание назначено на 09.11.2017, и в отсутствие заинтересованных лиц, так как временные рамки не позволяют их уведомить.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола осмотра доказательств от 08.11.2017 имел место случай, не терпящий отлагательств, арбитражным судом не установлено. Ответчик знал о необходимости представить доказательства с 12.10.2017 (даты судебного заседания, в котором истцом заявлено о фальсификации данного письма), но обратился к нотариусу только 08.11.2017.

При таких обстоятельствах суд считает указанный протокол составленным с нарушением процессуальных правил, установленных статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем признает его не отвечающим требованиям допустимости письменных доказательств.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела № А56-23067/2017, а именно копии схемы внутреннего энергоснабжения здания, так как имеющаяся у него копия неразборчивая.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие получению истребуемых доказательств самостоятельно. Доказательства того, что ответчик обращался за получением необходимого ему доказательства и не смог получить его самостоятельно, не представлены.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документ, названный ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств, по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым и достоверным доказательством отсутствия вины в причинении убытков истцу не является.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 5 192,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия повторного свидетельства о регистрации права от 27.07.2011 номер 78-АЖ 289956 (далее – Нежилое здание).

По договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 об оказании услуг по присоединению к электрической сети (далее – Договор), ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а истец обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. Технологическое присоединение осуществляется в отношении Нежилого здания в пределах заявленной мощности потребления 300 кВа по второй категории надежности для электроснабжения автотранспортного предприятия.

Пунктом 3.1.5 Договора установлено, что мероприятия по присоединению энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика (фактическое присоединение) должно быть осуществлено в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от истца копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию в полном объеме.

Нежилое здание сдано в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2005.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44616/2013 установлено, что по акту от 12.01.2006 № 06-8/Д Ростехнадзора электроустановка истца допущена в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору повлекло причинение убытков в сумме 12 810 452 руб. 84 коп. в виде расходов на обеспечение Нежилого здания электрической энергией, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, на ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления названного решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям.

При этом в рамках названного дела судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору и в судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о том, что осуществление технологического присоединения было невозможным в связи с нарушением истцом встречных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, подлежит отклонению.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по Договору, в том числе в срок, установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор аренды дизельной электростанции от 01.11.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Петрополис», во исполнение которого истцу по акту от 01.01.2015 передана во временное владение и пользование за вознаграждение дизельная электростанция JCB G500 QX.

Истец также представил договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС», а также товарные накладные в подтверждение того, что в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 истец приобрел дизельное топливо для эксплуатации дизельной установки на общую сумму 9 510 452 руб. 84 коп. В подтверждение фактического несения расходов истец представил акты, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств, акты о списании дизельного топлива, акты сверок расчетов по названным договорам.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что 12 810 452 руб. 84 коп. убытков включают в себя следующие расходы истца: 3 300 000 руб. 00 коп. арендной платы, фактически уплаченной арендодателю по договору аренды дизельной электростанции от 01.10.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Петрополис»; 9 510 452 руб. 84 коп. стоимости оплаченного и использованного в спорный период топлива по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2.

Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков не только фактически понесенных расходов, но и сумм, подлежащих уплате контрагентам в счет погашения задолженности, возникшей по договорам, является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и его противоправном поведении, отклоняется судом как несостоятельный. Сетевая организация утверждает, что выполнила все необходимые мероприятия по технологическому присоединению Нежилого здания к электрическим сетям. Однако у сторон возникли разногласия в толковании пункта 2 технических условия Договора и определении лица, которое обязано проложить кабельную линию (магистраль) от БКТП до ГРЩ.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что невозможность присоединения Нежилого здания обусловлена неисполнением истцом каких-либо обязательств по Договору, или созданием истцом препятствий к подключению к электрическим сетям.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования по праву и по размеру, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» 12 810 452 руб. 84 коп. убытков и 87 052 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.