Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А49-7656/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7656/2020
16 ноября 2020 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 (доверенность от 04.08.20 № 57, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.20, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что вмененные нарушения, связанные с нарушением срока опубликования сообщения о подаче в суд заявления об оспаривании сделки и нарушением периодичности проведения собрания кредиторов, являются малозначительными, а нарушение сроков публикации сведений о результатах оценки имущества должника отсутствует. Подробно доводы Арбитражного управляющего приведены в письменном отзыве по делу (т.1 л.д.131-132).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, и просил их удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.18 по делу №А49-16450/2017 требования кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» признаны обоснованными, в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального комплекса «Кристалл» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4. Впоследствии решением арбитражного суда от 06.08.18 по указанному выше делу Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбитражный управляющий (т.1 л.д.42-45).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 (т.1 л.д.33-41) должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие в деяниях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, и составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.20 № 00125820 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-22). Протокол об административном правонарушении оформлен в отсутствие Арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.28-32).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.20 №00125820 Арбитражным управляющим нарушены:

- пункт 4 статьи 20.3, пункты 1 и 4.1 статьи 28, пункт 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, а именно: не соблюдены сроки публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки. Заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.02.19, заключенного между Должником и ФИО6, подано Арбитражным управляющим в арбитражный суд 21.08.19, а соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.08.19;

- пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а именно: не соблюдены сроки представления информации собранию кредиторов. Так, собрание кредиторов проведено 06.02.19, а следующее – 07.05.19. Следующее после собрания кредиторов от 07.11.19 проведено 17.02.20;

- пункт 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ, а именно: не соблюдены сроки публикации отчета об оценке имущества должника. В деле о банкротстве Должника ООО «Гуголплекс» подготовлены отчеты об оценке имущества № 03/19 от 01.04.19 и № 03/19-1 от 17.05.19. Сведения о результатах проведенной оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.08.19.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Мари Эл от 06.11.19 по делу № А38-7026/2019 (назначенное наказание - предупреждение) и от 23.01.20 по делу № А38-7042/2019 (назначенное наказание – административный штраф в размере 25 000 руб., оплачен 01.06.20), а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.19 по делу №А71-17099/2019 (назначенное наказание - предупреждение).

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пункт 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ устанавливает перечень сведений в деле о банкротстве, подлежащих обязательному опубликованию, который не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Арбитражным управляющим, что заявление об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.02.19, заключенного между Должником и ФИО6, подано им в суд 21.08.19, а сообщение о данном факте опубликовано в ЕФРСБ 26.08.19, то есть с нарушением установленных сроков на 1 рабочий день.

Следовательно, допущенное нарушение обоснованно вменено в вину Арбитражному управляющему.

Пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Арбитражным управляющим несоблюдение им сроков, установленных указанной выше нормой Закона № 127-ФЗ. Так, собрание кредиторов Должника проведено 06.02.19, а следующее – 07.05.19, то есть с нарушением установленных сроков на 1 календарный день. Следующее после собрания кредиторов от 07.11.19 проведено Арбитражным управляющим только 17.02.20, то есть с нарушением установленных сроков на 9 календарных дней, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и об обоснованности составления протокола об административном правонарушении по выявленному нарушению.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае ООО «Гуголплекс» подготовлены отчеты об оценке имущества Должника 01.04.19 и 17.05.19 (соответственно № 03/19 и №03/19-1). Сведения о результатах проведенной оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ только 01.08.19.

Довод Арбитражного управляющего об отсутствии нарушения сроков публикации отчетов об оценке отклоняется судом как ошибочный.

Исходя из пункта 2 статьи 130 Закона № 127-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Вместе с тем приведенная норма Закона № 127-ФЗ не изменяет сроков, установленных абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ для публикации отчета оценщика. Обязанность арбитражного управляющего публиковать отчеты об оценке имущества должника в ЕФРСБ является безусловной и не поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от направления отчета в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах выявленное нарушение обоснованно вменено в вину Арбитражному управляющему.

В то же время нарушения, связанные с публикацией сообщения о подаче заявления в суд (26.08.19), по проведению собрания кредиторов (07.05.19) и по опубликованию отчета оценщика (01.08.19) совершены Арбитражным управляющим до привлечения его к административной ответственности (решение Арбитражного суда Республики Мари Эл от 06.11.19 по делу № А38-7026/2019, вступило в законную силу 21.11.19). В связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации данных нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виду отсутствия квалифицирующего признака – повторности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в перечисленных выше действиях Арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а имеется состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Исходя из положений абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 4.1, 5.1- 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое имело место 26.08.19, 07.05.19 и 01.08.19 подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данные нарушения подтверждены материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено. Основания для признания их малозначительными отсутствуют. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Арбитражным управляющим не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя в указанной части законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер вмененных Арбитражному управляющему нарушений (нарушений сроков публикации сведений в ЕФРСБ и сроков проведения собрания кредиторов, а также то, что просрочка в публикации сведений о подаче заявления в суд составила 3 календарных дня, в проведении собрания кредиторов - 1 календарный день (вместо 06.05.19 проведено 07.05.19), в публикации отчетов оценщика соответственно 48 и 5 календарных дней. При этом нарушение сроков публикации отчетов об оценке обусловлено неправильным толкованием Арбитражным управляющим статьи 130 Закона № 127-ФЗ. Допущенные нарушения совершены Арбитражным управляющим по неосторожности, а не в результате пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, и не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника. Доказательств обратного материалы дела не содержит. Допущенные нарушения не имеют высокой степени общественной опасности и не причинили вреда жизни и здоровью граждан, государства и третьих лиц. Умысел на его совершение Управлением не установлен. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. В связи с этим применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Нарушение сроков проведения собрания кредиторов на 9 календарных дней, допущенное 17.02.20 (предыдущее собрание проведено 07.11.19), обоснованно квалифицировано Управление по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено после привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Вместе с тем наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет суд находит несоразмерным допущенному нарушению (нарушение сроков проведения очередного собрания кредиторов на 9 календарных дней).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Арбитражным управляющим правонарушения (нарушение сроков проведения собрания кредиторов на 9 календарных дней), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба кредиторам Должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в данном случае достигнута путем составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место регистрации: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадное, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова