Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А83-11971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11971/2021
г. Калуга
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 10.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" представителя Рашко А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А83-11971/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" (далее - ООО "Дом творчества "Санаторий Алуштинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Развития" (далее - ООО "Индустрия Развития", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2020 № 04-1/20 в размере 2 166 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 439 рублей 82 копеек, с последующим начислением процентов с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства и взыскании государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (далее - ООО "Союз-Алушта", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Индустрия Развития" в пользу ООО "ДТ "Санаторий Алуштинский" взыскана задолженность в размере 1 411 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 14.05.2021 в размере 25 695 рублей 06 копеек с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт бронирования подтверждается направлением ответчиком в адрес истца копий паспортов подлежащих заселению сотрудников. Если заказчик не воспользовался возможностью заселения, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ООО "ДТ "Санаторий Алуштинский" (исполнитель) и ООО "Индустрия развития" (заказчик) заключен договор № 04-1/20 об оказании услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению сотрудников, связанных со строительным процессом на объекте недвижимости "Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>", а заказчик или иное лицо обязуется своевременно оплатить услуги, согласно предварительной заявке, в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора бронирование мест в санатории и последующее проживание в них заказчика производится в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.205 № 1085, действующим прейскурантом санатория.

В соответствии с пунктом 1.6 договора основанием для получения услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику исполнителем после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг в соответствии с официально опубликованным и действующим прейскурантом.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя принять и разместить заказчика в согласованные в письменной форме сроки заезда после полной оплаты стоимости размещения.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на дату оказания услуг прейскурантом. Общая цена договора составляет общую сумму по счетам и/или заявкам заказчика.

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Оставление без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора бронирование мест в санатории и последующее проживание производится в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.1.1 договора основанием для получения услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику

исполнителем после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг; исполнитель обязан разместить заказчика в согласованные в письменной форме сроки заезда после полной оплаты стоимости размещения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1085 исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил № 1085).

В соответствии с пунктом 1.3 правил внутреннего распорядка (проживания) ООО "Дом Творчества "Санаторий Алуштинский", утвержденных приказом директора ООО "Дом Творчества "Санаторий Алуштинский" от 28.12.2018 № 260-ОД (далее – Правила № 260-ОД), при поселении проживающий обязан предъявить путевку (ваучер) и документ, удостоверяющий личность (паспорт для определения гражданства), достоверно заполнить анкету гостя, получить санитарно-курортную книжку или карточку гостя, электронную ключ-карту (для входа и выхода с территории санатория через КПП) у администратора, ключ от номера у дежурного администратора по корпусу.

Судами установлено, что какой-либо заявки на заселение сотрудников в рамках вышеназванного договора с указанием дат бронирования, конкретного количества сотрудников, подлежащих размещению в санатории, категориях заказанных номеров ответчик истцу не направлял, в связи с чем бронирование в установленном законом порядке не осуществлено.

Представленные истцом в материалы дела путевки не подтверждают факт оказания соответствующих услуг, поскольку не содержат отметок о получении их заказчиком.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт оказания истцом услуг по размещению сотрудников, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при незаезде гостей гостиничные услуги считаются оказанными, в указанном случае являются необоснованными, поскольку факт подачи заказчиком заявки на бронирование не подтвержден.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А83-11971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1