Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А73-10041/2023

45/2023-204158(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10041/2023
г. Хабаровск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильфановой И.М. и секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115419, <...>, пом II ком 4; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, а/я 777)

заявление Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное облуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681005, <...>)

третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН

2703000167; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Интернациональный, д. 10, к. 2)

о признании незаконным решения от 27.03.2023 по делу № 8-01/51(027/01/16968/2022),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ППК» (в режиме веб-конференция) – ФИО2 по дов. № 02/1 от 29.12.2022, диплом (после перерыва в судебном заседании не явились);

от Управления дорожной деятельности (в режиме веб-конференция) – ФИО3 по дов. № 1-13/54 от 11.01.2023 (после перерыва в судебном заседании);

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по дов. б/н от 29.06.2023, диплом; от Следственного управления – не явились;

от МУП «КОБР» - не явились; от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – не явились; от КУМИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре – не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2023 до 11.00 часов 10.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (далее - заявитель, ООО «ППК») и Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление ДД и ВБ) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) с самостоятельными заявлениями в соответствии с которыми просят суд:

- признать незаконным решение от 27.03.2023 по делу № 8-01/51(027/01/16968/2022);

- признать незаконным заключение от 01.12.2022 об обстоятельствах дела по делу № 8-01/51(027/01/16-968/2022) (требование заявлено Управлением ДД и ВБ).

Определением суда от 01.08.2023 дела по заявлениям № А73-10041/2023, № А73-11637/2023 объединены в одно производство с присвоением № А73-10041/2023.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное облуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре; Администрация города Комсомольска-на-Амуре; Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв (с материалами проверки) о несогласии с заявленным требованием. Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Управление ДД и ВБ и третьи лица, участие своих представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156

АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «ППК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о признании незаконным решения от 27.03.2023 по делу № 8-01/51(027/01/16-968/2022) по доводам, изложенным в заявлении. Также поддержал дополнительное требование Управления ДД и ВБ о признании незаконным заключения комиссии от 01.12.2022 об обстоятельствах дела по делу № 8-01/51(027/01/16-968/2022).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2023 до 11.00 часов 10.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в измененном составе суда; в отсутствие представителей ООО «ППК» и третьих лиц, с участием представителя Управления ДД и ВБ в режиме веб- конференция.

Представитель Управления ДД и ВБ до начала судебного разбирательства заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от дополнительного требования о признании незаконным заключения комиссии Хабаровского УФАС России от 01.12.2022 об обстоятельствах дела по делу № 8-01/51(027/01/16-968/2022). Ходатайство судом удовлетворено. Отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в этой части в соответствии со статьей 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель Управления ДД и ВБ в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании выразил несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с пунктом I части 2 статьи 39 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приказом Хабаровского УФАС России от 28.09.2022 № 387 возбуждено дело № 8-01/51 (027/01/16-968/2022) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «КОБР ЛО», ООО «ППК» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела послужило обращение Следственного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на действия Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (далее - МУП ««КОБР ЛО») и ООО «Первая пассажирская компания» (далее - ООО «ППК») при заключении договора от 21.01.2022 № 10А аренды движимого имущества без экипажа.

Из обращения следовало что, Управление ДД и ВБ способствовало передаче в хозяйственное ведение МУП «КОБР ЛО» пассажирских автобусов марки ЛиАЗ в количестве 20 штук, с целью дальнейшей передачи указанных автобусов в пользование ООО «ППК» в обход конкурентных процедур.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 27.03.2023 по делу № 8-01/51 (027/01/16-968/2022) о признании Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «КОБР ЛО», ООО «ППК» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем достижения устного антиконкурентного соглашения на передачу хозяйствующим субъектам пассажирских автобусов марки ЛиАЗ без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности, и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ППК» и Управление ДД и ВБ обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы ООО «ППК» о незаконности оспариваемого решения обоснованы следующими обстоятельствами:

- согласно приказам Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2021 № 686, от 07.09.2021 № 764, от 27.07.2021 № 599, движимое имущество в виде автобусов марки ЛиАЗ в количестве 20 штук были закреплены за МУП «КОБР ЛО» на праве хозяйственного ведения.

- 21.01.2022 с предварительного согласия Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по предложению МУП «КОБР ЛО», между МУП «КОБР ЛО» и ООО «ППК» был заключен договор аренды № 10/А движимого имущества без экипажа, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату транспортные средства марки ЛиАЗ 529221-0000010, 2011 года выпуска, в количестве 10 штук. Срок действия договора его сторонами определен с 21.01.2022 по 31.12.2022, с возможностью пролонгации.

Согласно Акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к Договору) автобусы ЛИАЗ в количестве 10 штук переданы во временное пользование

ООО «ППК». Требование о признании вышеуказанного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, соответствующими заинтересованными лицами в суд не заявлялось.

Доводы Управления ДД и ВБ о незаконности оспариваемого решения обоснованы следующими обстоятельствами:

- проведение конкурсов или аукционов для передачи в аренду движимого имущества автобусов марки ЛиАЗ, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, не требовалось на основании части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договора аренды по результатам проведения исключительно в отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями. На основании приведенной нормы обстоятельства, установленные оспариваемым решением, опровергаются и являются необоснованными, более того, ограничивающими хозяйственную деятельность предприятия;

- целью предоставления в аренду автобусов марки ЛиАЗ было определено осуществление пассажирских перевозок на территории города Комсомольска-на- Амуре, в связи с чем, круг лиц, которые имели право на заключение договора аренды в отношении автобусов, состоял из действующих перевозчиков города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющих пассажирские перевозки в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- кроме того, даже действующие перевозчики не имели намерения приобретать в пользование автобусы марки ЛиАЗ, волеизъявление поступило только от двоих действующих перевозчиков. Причинами отсутствия намерения приобретать в пользование автобусы марки ЛиАЗ предположительно связаны с наличием условия передачи в аренду - производство ремонтных работ и действий по осуществлению государственной регистрации данных транспортных средств за собственные средства арендатора.

- законные основания для выводов УФАС Хабаровского края отсутствуют, и установленные в указанной части выводы УФАС опровергаются статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Под соглашением в решении указывается на понятие договоренности в письменной форме. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку с перевозчиками были заключены договоры аренды в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ;

- вывод в решении о том, что хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение не проведением конкурсных процедур, в том числе: определением географических границ, не соответствует действующему законодательству. Привлечение к участию хозяйствующих субъектов Хабаровского края, либо иных регионов Российской Федерации, означало бы отказ в заключении договора аренды, поскольку у указанного круга лиц отсутствовало право на осуществление пассажирских перевозок на территории города Комсомольска-на-Амуре. Муниципальное предприятие, либо собственник имущества в случае проведения конкурсных процедур для передачи автобусов ЛиАЗ с расширением географических границ повлекло бы ограничение и нарушение прав хозяйствующих субъектов,

поскольку организатором конкурса заблаговременно были бы созданы неисполнимые условия для претендентов (участников).

- вывод в решении о том, что МУП «КОБР ЛО» не вправе осуществлять пассажирские перевозки, не соответствует приобщенному к материалам Уставу предприятия, а также пункту 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которому движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Наличие на праве хозяйственного ведения движимого имущества, соответствующего целям, определенным в уставе «Оказание услуг автотранспортом» и «другая деятельность, предусмотренная действующим законодательством» (пункт 2.4), не лишало предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, определенные уставом;

- выводы о сговоре с хозяйствующими субъектами УФАС в решении обосновывает передачей начальником отдела транспорта в МУП «КОБР ЛО» документов от ООО «ППК». Выводы в указанной части не обоснованы, не соответствуют целям и задачам, которые возложены на орган местного самоуправления;

- в день вынесения решения Управление ДД и ВБ ходатайствовало об отложении заседания, в связи с отсутствием возможности лично участвовать в г. Хабаровске при рассмотрении дела из-за погодных условий, а также технической возможности принять участие посредством видеоконференцсвязи, возражало против рассмотрения дела в отсутствие представителя. В указанный день дело было рассмотрено, вынесено оспариваемое решение по делу в отсутствие представителя Управления, что является процессуальным нарушением. Кроме того, после принятия заключения по делу состав Комиссии УФАС Хабаровского края был изменен в полном объеме (предпоследнее заседание комиссии), что являлось основанием для рассмотрения заявления (дела) с самого начала. Вместе с тем, в обновленном составе Комиссия провела одно заседание, на котором пояснения участников посредством видеоконференцсвязи члены комиссии не слышали, на втором заседании в отсутствие представителей Управления вынесено решение по делу. Допущенные процессуальные решения влекут последствия для признания незаконным вынесенного решения;

- ссылка в решении на материалы уголовного дела в качестве обоснования сговора не может иметь правового значения для установления сговора Управления ДД и ВБ с хозяйствующим субъектом ООО «ППК». Материалы уголовного дела содержат пояснения конкретных должностных лиц и не влекут наступления последствий для органа в лице Управления ДД и ВБ. На момент направления письма, пассажирские автобусы уже были переданы в муниципальную собственность и требовали целевого применения, и с учетом отсутствия функционирующего муниципального унитарного предприятия пассажирского транспорта предлагались хозяйствующим субъектам, осуществляющим на территории города пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам;

- решением не установлено фактов и доводов, указывающих на наличие сговора Управления с хозяйствующими субъектами, а также на нарушение конкуренции, вынесено с нарушением процессуальных норм, что является неустранимыми нарушениями, в связи с чем решение подлежит признанию недействительным.

Возражения Хабаровского УФАС России согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ и доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цеп (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лип, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате eoi.тасования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями» участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно положений статьи 52 ГК РФ и статьи 9 Закона № 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия, на основании которого он действует, является устав унитарного предприятия. Устав унитарного предприятия в числе прочего должен содержать цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3) пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения городского округа.

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование, в том числе юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 8 Закона об оценочной деятельности требует обязательного проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом, в силу статьи 5 Закона об оценочной деятельности право аренды является объектом оценки.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 9 Закона об оценочной деятельности).

На основании положений части 4 статьи 51 Федерального закона № 131-Ф3, а также части I статьи 20 Закона № 161-ФЗ органами местного самоуправления города определены цели, предмет, виды деятельности «МУП «КОБР ЛО», а также утвержден его устав.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре на основании постановления от 31.07.2001 № 953 создано Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа». Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.02.2021 № 153-па утвержден Устав МУП «КОБР ЛО».

Согласно пункту 1.5 Устава, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре. Предприятие находится в

подчинении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

В соответствии с пунктом 2.3. Устава МУП «КОБР ЛО» предприятие создано, в том числе в целях эффективного управления муниципальной собственностью, укрепления коммунального хозяйства, решения социальных задач, и получения прибыли. Пунктом 2.4. Устава установлены виды деятельности, которые МУП «КОБР ЛО» осуществляет для достижения целей, указанных в пункте 2.3 Устава.

Пунктом 2.4 Устава установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.3 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: текущее содержание улиц, благоустроительные работы, зеленое строительство; комплексное обслуживание жилого фонда; общестроительные работы, в том числе геодезические, подготовительные, земляные и монтажные работы и благоустройство территорий; санитарно-технические работы; электромонтажные работы; работы по текущему и капитальному ремонту жилого фонда и объектов благоустройства; аварийно-технические работы, оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию; транспортные работы, оказание услуг автотранспортом и другими механизмами; проектирование инженерного оборудования, сетей и систем в части электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения; оказание различных услуг населению; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; производство строительных конструкций и столярных изделий; оптовая и розничная торговля; строительство и ремонт объектов гражданского, промышленного и технического назначения; ремонт и содержание ливневых канализационных коллекторов; предоставление в аренду нежилого недвижимого имущества.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не входит в число видов деятельности осуществляемых МУП «КОПР ЛО».

Как установлено комиссией Хабаровского УФАС России и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.07.2021 № 1245-па «Об организации приема в муниципальную собственность города Комсомольска-на-Амуре движимого имущества из собственности города Москвы (автобусы)» в муниципальную собственность города Комсомольска-на-Амуре приняты объекты движимого имущества - 20 автобусов марки ЛиАЗ.

24.06.2021 администрацией города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) в адрес перевозчиков направлено письмо № 11-35/6646 о возможности заключения договора на «Услуги по аренде пассажирских автобусов без водителя» с коммерческими перевозчиками, а так же с просьбой рассчитать стоимость услуг по аренде пассажирского автобуса марки ЛиАЗ без водителя, согласно представленным характеристикам.

ООО «Автоэкспресс» в ответ на письмо Администрации от 24.06.2021 № 11-356646 предоставило расчет стоимости арендной платы автобусов марки ЛиАЗ в размере 98 152,00 руб. в месяц за одну единицу, а также предложило использовать данную сумму расчета как начальную при проведении открытого аукциона по заключению договора аренды автобуса ЛиАЗ без водителя. Также на указный запрос

Администрации представлены ответы от Канышева А.П. и ИП Сакулина Л.Б. об отсутствии возможности заключения договоров аренды муниципального имущества.

26.08.2021 заместителем главы администрации города ФИО7 направлена информация в адрес Комитета о необходимости закрепления пассажирских автобусов марки ЛиАЗ за МУП «КОБР ЛО» в связи с необходимостью выпуска пассажирских автобусов на муниципальные маршруты города Комсомольска-на-Амуре (исполнителем по письму является ФИО8).

Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) на основании приказов от 16.08.2021 № 686, от 07.09.2021 № 764 и от 27.07.2021 № 599 в МУП «КОБР ЛО» переданы пассажирские автобусы марки ЛиАЗ в количестве 20 штук на праве хозяйственного ведения.

МУП «КОБР ЛО» в адрес Комитета по имуществу администрации г. Комсомольска-на-Амуре направлено письмо от 24.11.2021 № 390 о согласовании заключения договоров аренды автобусов ЛиАЗ 529221-0000010 закрепленных на праве хозяйственного ведения, арендной стоимостью 12 065 руб. в месяц за одну единицу. В указанном письме также отмечено, что у МУП «КОБР ЛО» отсутствует вид деятельности, связанный с пассажирскими перевозками, и в дальнейшем также отсутствуют планы осуществлять указанную деятельность. Данное письмо согласованно начальником Управления В.В. Бережным.

В ответ на письменный запрос МУП «КОБР ЛО» о согласовании заключения договоров аренды Комитетом письмом от 27.12.2021 № 5-33/8443 указано на то, что согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, и предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Кроме того, Комитетом в указанном письме указано, что поверка, анализ калькуляции тарифа стоимости арендной платны за пользование пассажирскими автобусами, и подготовка заключения экономической обоснованности затрат входит в полномочия Департамента экономического развития администрации города.

20.01.2022 на сайте администрации Комсомольска-на-Амуре размещена информация о сдаче предприятием в аренду, в том числе, пассажирских автобусов марки ЛиАЗ для осуществления пассажирских перевозок на территории города Комсомольска-на-Амуре.

МУП «КОБР ЛО» подготовлено письмо от 20.01.2022 № 15 о готовности заключения договора аренды пассажирских автобусов марки ЛиАЗ с ООО «ППК» со стоимостью 12 065 руб. ежемесячной оплаты за одну единицу автобуса, на срок до 31.12.2022 с возможностью его пролонгации, а так же с возможностью ООО «ППК» выбора пассажирских автобусов.

21.01.2022 МУП «КОБР ЛО» заключен договор аренды № 10/А с ООО «ППК» с установленной арендной платы за одну единицу транспортного средства 12 065 руб. в месяц.

Таким образом, письмо о намерении заключения договора аренды хозяйствующим субъектом направлено в МУП «КОБР ЛО» ранее, чем информация о возможности заключения таких договоров аренды, что свидетельствует о наличии договоренностей между Управлением ДД и ВБ, МУП «КОБР ЛО», ООО «ППК».

Согласно письму от 28.01.2022 № 27 МУП «КОБР ЛО» направленного в адрес начальника Управления ДД и ВБ пояснено, что ответа с Комитета на письма от 24.01.2021 № 390 и от 26.01.2022 № 25 по поводу согласования заключения договоров аренды не поступали.

Согласно письму от 31.01.2022 № 1-13/346 Управление ДД и ВБ потребовало расторжения договоров аренды, заключенных в отношении 20 автобусов ЛиАЗ.

Письмом от 01.02.2022 № 31 МУП «КОБР ЛО» указало Управлению ДД и ВБ на факт изъятия оригиналов ПТС на 20 автобусов ЛиАЗ и акта приема-передачи от 16.08.2021 № 249 со стороны должностного лица Управления ДД и ВБ ФИО8

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов уголовных дел № 12202080009000042, № 12202080009000043 представленные СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Из анализа копий материалов уголовных дел, протоколов допросов участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО10 и иных документов, установлено, что Управление ДД и ВБ способствовало передаче в хозяйственное ведение МУП «КОБР ЛО» пассажирских автобусов марки ЛиАЗ, с целью дальнейшей передачи указанных автобусов в пользование ООО «ППК».

В период с 28.08.2020 по 01.04.2022 должность начальника отдела транспорта Управления ДД и ВБ занимал ФИО8

Согласно протоколу допроса ФИО9, указанное лицо пояснило, что МУП «КОБР ЛО» стало известно о направлении фотографий указанных автобусов с целью проведения оценочной экспертизы, из отчета о проведении оценочной экспертизы, указанные фотографии МУП «КОБР ЛО» в адрес ООО «Оценка- партнер» не направлялись. При этом контакты ООО «Оценка-партнер» были сообщены должностному лицу Управления ФИО8

Также ФИО9 пояснил, что должностное лицо отдела транспорта Управления ДД и ВБ ФИО8 20.01.2022 лично передал в МУП «КОБР ЛО» письмо ООО «ППК» от 19.01.2022 № 010 о возможности заключения договора аренды пассажирских автобусов марки ЛиАЗ.

Кроме того, из протокола допроса ФИО9 следует, что 01.02.2022 директором МУП «КОБР ЛО» направлена служебная записка в адрес начальника Управления ДД и ВБ ФИО10 о том, что оригиналы ПТС в количестве 20 штук находятся у ФИО11, в МУП «КОБР ЛО» указанные ПТС не передавались.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что 15.02.2022 должностное лицо Управления ФИО8 лично передал в МУП «КОБР ЛО» оригиналы ПТС, а так же подписанный акт о приеме-передаче ПТС со стороны ООО «ППК».

Указанное также свидетельствует о заинтересованности Управления ДД и ВБ по заключению договора аренды от 21.01.2022 № 10А между МУП «КОБР ЛО» и ООО «ППК».

В рамках рассмотрения дела № 8-01 /51 (027/01 /16-968/2022), в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции при заключении договора аренды пассажирских автобусов без экипажа.

Устав МУП «КОБР ЛО» (пункт 2.4.) не содержит сведений об осуществлении перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, а также предоставлении в аренду

автобусов либо иного движимого имущества в качестве осуществляемых предприятием видов деятельности.

В силу положений пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. Указанная лицензия у МУП «КОБР ЛО» отсутствует.

Таким образом, из анализа правоустанавливающих документов (с учетом внесенных дополнительных видов деятельности) МУП «КОБР ЛО» не имеет право осуществлять пассажирские перевозки, в связи с чем передача пассажирских автобусов иным лицам неправомерна.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, в том числе о нецелесообразности передачи автобусов марки ЛиАЗ в хозяйственное ведение МУП «КОБР ЛО» при наличии конкурентного рынка пассажирских перевозок, что подтверждается анализом рынка, а также намерениями хозяйствующих субъектов участвовать в конкурентной процедуре на получения в аренду указанных автобусов (письмо ООО «Техника и технологии» от 18 11.2022 № 28, письмо ООО «Дальавтотранс» от 18.11.2022 № 224, письмо ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на- Амуре» б/н б/д, письмо ООО «Транспрофи» б/и б/д, письмо ООО «Автоэкспресс» б/н, письмо ИП ФИО12 от 30.11.2022 б/н, ООО «Деметра авто» от 30 11.2022 б/н.).

Системный анализ материалов дела указывает на достигнутое антиконкурентное соглашение хозяйствующих субъектов и Управления ДД и ВБ при предоставлении в пользование муниципального имущества.

Доказательств действий МУП «КОБР ЛО» по передачи в аренду пассажирских автобусов посредствам проведения открытого конкурса в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия Управления и МУП «КОБР ЛО» по заключению заблаговременных договоренностей по аренде пассажирских автобусов направлены не на реализацию предусмотренной законом цели, путем конкурентных процедур, а на удовлетворение потребности ООО «ППК» в получении пассажирских автобусов по минимальной цене для осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Согласно Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, однако с учетом материалов дела установлено, что Управление имело намерение предоставить преимущество в виде данных пассажирских автобусов ООО «ППК». Действия по передаче автобусов иным хозяйствующим субъектам на основании конкурсных процедур Управлением, МУП «КОБР ЛО» не предпринимались.

Из изложенного следует, что действия Управления и МУП «КОБР ЛО» указывают на достигнутое между данными лицами соглашения, направленного на предоставление ООО «ППК» в аренду пассажирских автобусов в нарушение требований действующего законодательства для осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ООО «ППК» в результате достигнутого антиконкурентного соглашения, получило возможность без проведения конкурентной борьбы арендовать пассажирские автобусы (муниципальная собственность), в целях осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 часть 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу указанных норм закона, для выявления нарушения антимонопольного законодательства в действиях органов и (или) организаций, осуществляющих властные функции, или хозяйствующих субъектов, необходимо установить, что такие действия (бездействие) не основаны на нормах действующего законодательства РФ и приводят либо могут привести к тому, что хозяйствующие субъекты оказываются поставленными в неравное положение по сравнению с друг с другом, результатом чего стало либо могло стать ограничение, устранение,

недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке в определенных географических границах.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями

Действия Управления ДД и ВБ, МУП «КОБР ЛО» и ООО «ППК» не были самостоятельными или случайными, а являлись следствием заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление ООО «ППК» в аренду пассажирских автобусов в нарушение требований действующего законодательства для осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок.

В результате реализации достигнутого между Управлением ДД и ВБ, МУП «КОБР ЛО» и ООО «ППК» антиконкурентного соглашения, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок, лишены возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к пассажирским перевозкам, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, комиссия Хабаровского УФАС России обоснованно усмотрело достаточные данные, указывающие на признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения между Управлением ДД и ВБ, МУП «КОБР ЛО» и хозяйствующим субъектом ООО «ППК», направленные на ограничение доступа к товарному рынку в сфере пассажирских перевозок.

Признаки достигнутого соглашения между вышеуказанными хозяйствующими субъектами характеризуются;

- заблаговременным предоставлением должностным лицом Управления ДД и ВБ информации ООО «ППК» о дальнейшей аренде пассажирских автобусов МУП «КОБР ЛО»;

- совместное планирование деятельности Управлением ДД и ВБ, МУП «КОБР ЛО», ООО «ППК», направленное на предоставление преимуществ для ООО «ППК» на товарном рынке пассажирских перевозок путем получения права аренды на автобусы, находящиеся в муниципальной собственности;

- отсутствием в публичном доступе сведений о процедурах выбора МУП «КОБР ЛО» хозяйствующих субъектов для целей аренды пассажирских автобусов;

- отсутствие факта направления МУП «КОБР ЛО» коммерческих предложений по аренде пассажирских автобусов в адрес иных хозяйствующих субъектов;

- непосредственное участия должностного лица Управления ДД и ВБ в планировании сделки по заключению договора аренды пассажирских автобусов между МУП «КОБР ЛО» и ООО «ППК»;

- совершение действий должностных лиц Управления ДД и ВБ, направленных на закрепление пассажирских автобусов марки ЛиАЗ за МУП «КОБР ЛО» в отсутствии необходимого вида деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, возможности осуществлять пассажирские перевозки;

- сознательное игнорирование письма ООО «Автоэкспресс» о намерении участвовать в конкурсе, на право получения указанных автобусов, с предложением более выгодных условий цены для аренды пассажирских автобусов.

Из анализа рынка следует; что МУП «КОБР ЛО» имело возможность сдачи аренды пассажирских автобусов другим хозяйствующим субъектам, посредством проведения открытого конкурса или иных конкурентных процедур, направленных как на выяснение потенциально лучших условий будущей передачи муниципального имущества (высокой цене), так и обеспечение конкуренции среди субъектов гражданского оборота.

Возможность ограничения конкуренции возникает при необоснованном предоставлении преимущества конкретному лицу, поскольку лица, не получившие такие преимущества, оказываются в неравных условиях по отношению к тем участникам гражданского оборота, которые их получили.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заключение указанного договора фактически преследовало цель обхода проведения конкурентных процедур заключения договора, предоставление преимуществ ООО «ППК» в деятельности на конкурентном товарном рынке, что свидетельствует о целенаправленном заключении МУП «КОБР ЛО» договора аренды с определенным хозяйствующим субъектом.

Достигнутое между Управлением ДД и ВБ, МУП «КОБР ЛО» и ООО «ППК» антиконкурентное соглашение, направленное на заключение договора аренды пассажирских автобусов, находящихся в муниципальной собственности, и передачу таких автобусов во владение и пользование конкретному хозяйствующему субъекту, создало дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность получить данные автобусы, в том числе посредством направления коммерческих предложений, содержащих лучшие условия относительно возможной будущей аренды.

Таким образом, заключение договора аренды МУП «КОБР ЛО» и ООО «ППК» в отсутствие конкурентных процедур привело к созданию ООО «ППК» преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности, лишило возможности иных потенциальных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора аренды пассажирских автобусов, что свидетельствует о нарушении Управлением ДД и ВБ, МУП «КОБР ЛО» и ООО «ППК» запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами и органом местного самоуправления.

Отклоняются доводы Управления ДД и ВБ, указывающие на предоставленное согласие на передачу (закрепление) муниципального имущества МУП «КОБР ЛО», поскольку комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что совокупность действий Управления ДД и ВБ, инициировавшего передачу имущества, принятие МУП «КОБР ЛО» имущества, является результатом антиконкурентного соглашения.

Формальное соблюдение иного отраслевого законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции как специальных положений, запрещающих заключение между органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими функции таких органов и хозяйствующими субъектами, соглашений, направленных на противодействие конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Доводы Управления ДД и ВБ по делу о проведении оценки стоимости аренды имущества и законном определении цены договора аренды, отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что оценка произведена исключительно в отношении двух автобусов, при этом необходимо учитывать, что в аренду передана значительна большая совокупность муниципального имущества, цена в отношении которого может формироваться хозяйствующими субъектами в том числе с учетом возможного факта получения автобусов в большем количестве, обеспечивающим деятельность на товарном рынке, нежели стоимость аренды 1 автобуса.

Доводы заявителей в части отсутствия преднамеренности в сговоре и заинтересованности сторон отклоняется, так как материалами дела подтверждается факт заключения антиконкурентного соглашения, в частности, письмом ООО «ППК» от 19.01.2022 № 010, фактом заключения договора № 10А от 21.02.2022, материалами дела об обстоятельствах заключения договора (должностное лицо Управления ДД и ВБ, выступая в интересах ООО «ППК», осуществлял переговоры с МУП «КОБР ЛО» по вопросу заключения договора аренды движимого имущества, обеспечивал взаимодействие указанных лиц, обмен документами, а также способствовал закреплению за МУП «КОБР ЛО» указанных автобусов для целей ведения хозяйственной деятельности).

ООО «ППК» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, тем самым арендованные автобусы служили для получения прибыли.

Комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что ООО «Автоэкспресс» в адрес администрации города Комсомольска-на-Амуре направило предложение, согласно которому предлагается начальную (стартовую) цену при проведении открытого конкурса на заключение договора аренду автобусов марки ЛиАЗ без водителя определить в размере 98 152 руб. в месяц за одну единицу.

Между тем МУП «КОБР ЛО» заключило договор аренды движимого имущество от 21.01.2022 № 10/А сроком действия с 21.01.2022 по 31.12.2022 с арендной платы 12065 руб. в месяц за одну единицу.

Антиконкурентное соглашение принесло ООО «ППК» доход в размере 9785222,7 руб. (разница между потенциальной ежемесячной выплатой на основании стартовой цены торгов (иного конкурентного способа) за право заключения договора аренды и фактически затраченными денежными средствами в результате антиконкурентного соглашения).

Ссылки Управления ДД и ВБ на недопустимость как доказательств материалов уголовных дела противоречат статье 45.1 Закона о защите конкуренции, которая к таким доказательствам относит сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства - акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы.

При этом, в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке

доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность / невиновность лица в совершении преступления.

Остальные доводы ООО «ППК» и Управление ДД и ВБ, приведенные в рассматриваемых заявлениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются формальными. Выводы комиссии Хабаровского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, заявителями в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о защите конкуренции, а также не нарушает права и законные интересы ООО «ППК» и Управления ДД и ВБ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных этими лицами требований отказать.

Излишне уплаченная ООО «ППК» по платежному поручению от 28.06.2023 № 354 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.03.2023 по делу № 8-01/51(027/01/16-968/2022) отказать.

В части требования о признании незаконным заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01.12.2022 об обстоятельствах дела по делу № 8-01/51(027/01/16-968/2022) производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 354 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник