Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А14-9384/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-9384/2018

«18» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест», Тамбовская область, Моршанский район, п. Устьинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТРОЙ», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 30.05.2018 от истца поступили дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 09.07.2018 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» 11.07.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» (заказчик) и ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2811, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене крыши силоса № 5/14 на объекте «Сооружение, назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 120 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Шацкий район, кадастровый номер 62:24:0050214:1090. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 800 000 руб.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 400 000 руб., в течение 3-х дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и при условии предоставления заказчику справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы сроки проведения работ: начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора; окончание выполнения работ – 31.12.2017 года.

Ответчиком 28.11.2017 выставлен счет № 2811 на оплату аванса по договору подряда, который оплачен истцом платежным поручением № 2924 от 05.12.2017.

Считая, что ответчик к выполнению работ по договору подряда № 2811 не приступил, сумму аванса не вернул, ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» направило в адрес ответчика уведомление № 195 от 29.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и о возврате суммы предоплаты по договору в размере 400 000 руб.

Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2017. Вместе с тем, доказательств выполнения работ в пределах установленного договором срока суду не представлено.

Истец с учетом положений статьи 715 ГК РФ направил ответчику на его юридический адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое последним не получено и 10.05.2018 выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, договор № 2811 от 28.11.2017 следует считать расторгнутым.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 400 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда № 2811, у подрядчика не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия договора № 2811 от 28.11.2017, копия счета № 2811 от 28.11.2017, копия платежного поручения № 2924 от 05.12.2017, выписка из лицевого счета.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 654 от 30.03.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТРОЙ», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест», Тамбовская область, Моршанский район, п. Устьинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. неосновательного обогащении и 11 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.В. Семенов