Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21136/25-140-78
г. Москва
18 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2025 г.


Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 121351, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения от 01.10.2024 № 23-22/34

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 11.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.10.2024 № 23-22/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 47 634 518 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 947 605 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением от 02.06.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Нерудная Компания" заявило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с незаконным привлечением к налоговой ответственности возрастают сумма реестра требований кредиторов ООО "Ямское поле", следовательно, уменьшается размер и вероятность погашения требований Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Нерудная Компания", что нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

Предметом спора по настоящему делу является решение от 01.10.2024 № 23-22/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 47 634 518 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 947 605 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Карельская Нерудная Компания" не является участником правоотношений, сложившихся между заявителем и заинтересованным лицом.

Исходя из того, что предметом спора является требование о признании недействительным решения от 01.10.2024 № 23-22/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 47 634 518 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 947 605 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, при рассмотрении данного дела по существу вопросы о правах и обязанностях ООО "Карельская Нерудная Компания" разрешению не подлежат.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное заинтересованным лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве заинтересованного лица, суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у заинтересованного лица возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

В рамках данного спора права и законные интересы ООО "Карельская Нерудная Компания" не нарушаются.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

От третьего лица –ФИО3 –в судебном заседании пояснений по существу заявленных требований не дано .

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.12.2022 № 23-22/250 (т.3 л.д. 1-6) совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка ООО «Ямское поле» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 за исключением НДС за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.07.2021 по 30.09.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022,

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 118 855 063.00 руб. (в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса применены смягчающие обстоятельства), доначислены налог на прибыль организаций в размере 549 169 415.00 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 528 822 617.00 руб.

Общество в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

03.12.2024 решением Управления № 21-10/140626@ апелляционная жалоба Общества (т.11 л.д. 82-94) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлен учет нереальных расходов по налогу на прибыль организаций и заявление необоснованных вычетов по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 по операциям по поставке щебня с 21 спорным контрагентом: ООО «Геда», ООО «ТД «Синсерус», ООО «Гарант», ООО «Мертокс», ООО «Технология», ООО «НБТ Логистик», ООО «Мельников Паркет», ООО «АСВ Вектор», ООО «Ависта», ООО «Таск», ООО «Мерлот», ООО «Унитехм», ООО «Самат», ООО «Евроопт», ООО «Циркон», ООО «АЕЗ», ООО ТСК «Альтернатива», ООО «Упак», ООО «Стоунби», ООО «Нерудбизнесторг» и ООО «Стелла» (далее - спорные контрагенты).

В связи с систематическим непредставлением документов по требованиям налогового органа генеральный директор Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ (постановления мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 09.02.2024 по делу № 5-0291/194/2024 и от 16.02.2024 по делу № 5-0291/194/2024 об административных правонарушениях).

Кроме того, Общество за непредставление в установленный законодательством срок документов привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа (решение Инспекции № 23-22/16 от 14.07.2023 (т.12 л.д. 72-76), не обжаловано, вступило в законную силу).

Обществом в материалы налоговой проверки не представлены документы, характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги. Обществом не представлена деловая переписка со спорными контрагентами по вопросам заключения и исполнения договоров, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу Налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что были предприняты все необходимые и возможные меры по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации, специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для выполнения спорных работ.

Ссылки Общества на данные ЕГРЮЛ не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

В ходе налоговой проверки установлено, что основным поставщиком нерудных материалов (щебня) в адрес Налогоплательщика в проверяемый период являлось ООО «Гранитная Гора» - плательщик НДПИ, имеет зарегистрированную лицензию на пользование недрами, а именно: лицензию № 00624 от 02.06.2000 на добычу на территории Мурсульского месторождения (Республика Карелия) строительного камня для производства щебня (т.12 л.д. 118).

При этом единственным учредителем (участником) ООО «Гранитная Гора» в период с 10.11.2021 по 17.06.2022 являлось Общество (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гранитная гора» от 22.10.2021, представленный на требование от 24.03.2022 № 24253 о представлении документов (информации) (т.12 л.д. 119-122), письмо ПАО «Сбербанк») (т.12 л.д. 123-145), а генеральным директором ООО «Гранитная Гора» в период с 10.11.2021 по настоящее время - генеральный директор Налогоплательщика ФИО2

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранитная Гора» налоговым органом установлено, что сумма поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Гранитная Гора» от Налогоплательщика за 2021 с назначением платежа «за нерудные материалы (щебень)» составила 124 927 818.49 руб.

При сравнительном анализе сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Гранитная Гора» от иных контрагентов и Общества по назначению платежей «за щебень (щебень гранитный)», Инспекцией установлено, что основным покупателем нерудных материалов (щебень) у ООО «Гранитная Гора» являлось Общество.

Согласно показаниям генерального директора Налогоплательщика ФИО2 (протокол допроса от 24.04.2023 № 1185) (т.11 л.д. 108-116) спорные контрагенты ему не знакомы, что-либо о заявленных взаимоотношениях между Обществом и спорными контрагентами ФИО2 пояснить не смог.

При этом, как указывает ФИО2, в 2020 году он попросил водителя Общества ФИО7, занимавшего также в 2012 – 2014 гг. должность генерального директора Общества, стать номинальным генеральным директором спорного контрагента ООО «ТД Синсерус». Какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Синсерус» ФИО7 никогда не принимал, расчётными счетами не управлял, фактическое управление ООО «ТД «Синсерус» осуществлял ФИО2 лично. Ранее руководителем ООО «ТД «Синсерус» являлся ФИО8, которого также ФИО2 попросил стать генеральным директором указанной организации.

Согласно показаниям сотрудников Общества. спорные контрагенты им не знакомы, для поставки щебня спорные контрагенты в проверяемый период не привлекались, Общество имело собственный карьер по добыче щебня (ООО «Гранитная Гора»), а ООО «Геда», ООО «НБТ-Логистик», ООО «ТД «Синсерус» и ООО «Нерудбизнесторг» подконтрольны Налогоплательщику и использовались им для уклонения от уплаты налогов и обналичивания денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими протоколами допросов:

- исполнительного директора Общества ФИО9 (заявлена генеральным директором спорного контрагента ООО «Нерудбизнесторг»), (протокол допроса от 18.01.2023 № 447) (т.11 л.д. 121-125);

- заместителя генерального директора Общества по закупкам ФИО8 (заявлен генеральным директором спорного контрагента ООО «ТД «Синсерус») (протокол допроса от 12.01.2023 № 461) (т.34 л.д. 67-71);

- заместителя генерального директора Общества по трудовым отношениям и правовым вопросам ФИО10 (протокол допроса от 15.08.2023 № 1142) (т.11 л.д. 117-120);

- а также протоколами допроса менеджеров по продажам (поиск контрагентов): ФИО11 (от 05.09.2022 б/н) (т.11 л.д. 130-135); ФИО12 (от 15.08.2023 б/н) (т.12 л.д. 1-4); бухгалтера ФИО13 (от 29.08.2022 б/н) (т.11 л.д. 136-142), ведущего юрист-консульта ФИО14 (от 11.08.2023 № 1144) (т.11 л.д. 143-146), ведущего экономиста ФИО15 (от 09.08.2023 № 1146) (т.11 л.д. 147-150) и др.).

Кроме того, ФИО8 и ФИО9 сообщили, что по указанию ФИО2 ими от имени ООО «Геда» и ООО «Нерудбизнесторг» осуществлялась закупка некоторой части спорного товара в адрес Общества.

Также, как следует из показаний менеджера по продажам ООО «Ямское Поле» ФИО12 (т.12 л.д. 1-4), установлено следующее: «…Общество закупало щебень напрямую в карьерах Украины, Карелии и Беларуси. Доставка указанного щебня производилась исключительно железнодорожным транспортом на железнодорожные станции назначения (перевалочные базы) «Силикатная-Подольск», «Люблино-Сортировочная», «Домодедово» и другие. После того, как груз поступал на перевалочные базы, Общество собственными силами (своими людьми и собственным транспортом) осуществляло разгрузку (своей собственной техникой), при необходимости фасовку и очистку груза, и дальнейшую доставку клиентам на собственном грузовом автотранспорте. Основными поставщиками Общества являлись ООО «Промэкспо-Трейдинг» и ООО «Гранитная гора», генеральным директором которого являлся также ФИО2, а участником (собственником, 100% доли в уставном капитале Общества) являлось Общество».

ООО «Геда», ООО «ТД «Синсерус» вышеуказанному свидетелю знакомы, данные организации являлись подконтрольными генеральному директору Общества ФИО2. Указанные компании, как указывает свидетель, ФИО2 использовал в целях вывода денежных средств в теневой сектор экономики и дальнейшего обналичивания, а также в целях уклонения от уплаты налогов.

Остальные спорные контрагенты ФИО12 не знакомы, при этом свидетель отметил, что Общество какие-либо инертные материалы у данных организаций в период 2019-2022 гг. не приобретало.

Таким образом, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период имело в своём пользовании все необходимые производственные ресурсы для производства и добычи щебня и фактически является производителем гранитного щебня (который является предметом сделки между Налогоплательщиком и спорными контрагентами).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены фактические поставщики спорного товара.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) ООО «Прионежская горная компания» (поручение от 01.04.2022 № 23/9882 об истребовании документов (информации) (т.13 л.д. 111-113), письмо Управления ФНС России по Республике Карелия от 22.04.2022 № 356дсп) (т.13 л.д. 114-150), ООО «Салекс Контест» (поручение от 27.10.2022 № 30966 (т.13 л.д. 35-36), письмо ИФНС России № 18 по г. Москве от 08.11.2022 № 21286дсп) (т.13 л.д. 37-106), АО «ЛРС. Базовые Материалы» (поручение от 05.05.2022 № 532 (т.14 л.д. 74-75), письмо Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 07.06.2022 № 1202дсп (т.14 л.д. 76-77)), ООО ПКО «НефтегазКомплектация» (поручение от 31.01.2023 № 2064 (т.15 л.д. 65-66), письмо ИФНС России 10 по г. Москве от 21.02.2023 № 1238дсп (т.15 л.д. 67)), ООО «Базалт» (поручение от 30.01.2023 № 2051 (т.13 л.д. 3-4), письмо от 03.02.2023 б/н (т.13 л.д. 5-15), поручение от 30.01.2023 № 2539 (т.13 л.д. 16-17), письмо ИФНС России 8 по г. Москве от 08.02.2023 б/н) представлены документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком, по результатам анализа которых налоговым органом установлены фактические поставщики щебня.

При этом в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям между ООО «Базалт» и ООО «ТД «Синсерус», ООО «Базалт» и ООО «Геда», представленных ООО «Базалт», заявлена поставка товаров, получателем которых является Общество, а поставщиком - ООО «Базалт» (поручение от 30.01.2023 № 2051 (т.13 л.д. 3-4), письмо от 03.02.2023 б/н (т.13 л.д. 5-15)).

Согласно показаниям генерального директора ООО «Базалт» ФИО16 (протокол допроса от 11.01.2023 № 494) (т.13 л.д. 30-34) ФИО2 направлял в адрес ООО «Базалт» заказы на поставку щебня различных фракций от Налогоплательщика, а оплата указанных заказов происходила как от Общества, так и от его спорных контрагентов: ООО «ТД Синсерус», ООО «Геда», ООО «НБТ-Логистик», при этом оплаченная с расчётных счетов указанных организаций поставка фактически осуществлялась напрямую исключительно в адрес Общества.

Инспекцией по результатам анализа свидетельских показаний, представителей фактических поставщиков (ООО «Салекс Контес» - протокол допроса коммерческого директора ФИО17 № 480 от 12.01.2023 (т.13 л.д. 107-110); ООО «ПромЭкспо-трейдинг» - протокол допроса начальника отдела сбыта ФИО18 № 481 от 13.01.2023 (т.16 л.д. 69-72); ООО «ФинРусИнвест» - протокол допроса генерального директора ФИО19 от 12.01.2023 № 476 (т.16 л.д. 91-94); ООО ПКО «НефтеГазКомплектация» - протокол допроса генерального директора ФИО20 от 13.01.2023 № 478 (т.15 л.д. 79-82); ООО «Базалт» - протокол допроса генерального директора ФИО16 от 11.01.2023 № 494 (т.13 л.д. 30-34); ООО «Стройсервис» - протокол допроса генерального директора от ФИО21 от 13.01.2023 № 479 (т.16 л.д. 87-90)) установлено, что оплата щебня происходила как с расчетных счетов Налогоплательщика, так и с счетов ООО «Геда», ООО «ТД» Синсерус», ООО «НБТ-Логистик», ООО «Нерудбизнесторг», несмотря на то, что счета об оплате выставлялись исключительно в адрес Общества, при этом оплаченная с расчётных счетов указанных организаций поставка щебня фактически осуществлялась напрямую в адрес грузополучателя - Налогоплательщика.

По результатам анализа сведений, поступивших от ОАО «РЖД» о движении товара от поставщика к заказчику (Налогоплательщик), Инспекцией установлено, что отправителями (поставщиками) щебня в адрес Общества являются вышеперечисленные фактические поставщики, при этом спорные контрагенты в качестве грузоотправителей (поставщиков) не указаны (поручение от 27.10.2022 № 30945 об истребовании документов (информации) (т.16 л.д. 95-96), письмо ОАО «РЖД» от 11.11.2022 № ИСХ-10225/ЦБС (т.16 л.д. 97-150)).

Кроме того, Общество решением от 15.09.2021 № 14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.22 л.д. 81-150) ранее привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат и принятии сумм НДС к вычету за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в рамках взаимоотношений с организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок», у которых Налогоплательщик приобретал нерудные материалы (песок, щебень, бетон, асфальтовая смесь).

Законность и обоснованность вынесенного решения подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-122784/22-183-2278 (т.24 л.д. 23-44).

Аффилированность, подконтрольность, согласованность действий Общества и ООО «Геда», ООО «Нерудбизнесторг», ООО «ТД «Синсерус», ООО «НБТ-Логистик» подтверждается следующим:

- ООО «Геда», ООО «Нерудбизнесторг», ООО «ТД «Синсерус», ООО «НБТ-Логистик», а также Налогоплательщик используют идентичные IP-адреса (81.211.77.166, 82.118.29.141, 84.47.165.42, 194.5.53.148, 91.231.233.179, 79.104.37.118), что свидетельствует о централизованном исполнительном органе указанных организаций и проверяемого налогоплательщика.

- ООО «Геда» и ООО «Нерудбизнесторг» экономически подконтрольны Обществу.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что Налогоплательщиком на основании договора купли-продажи (т.12 л.д. 123-145) доли в уставном капитале приобретено 100% доли в уставном капитале ООО «Гранитная гора». При этом оплата указанного договора осуществлялась с расчётных счетов ООО «Геда».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нерудбизнесторг» Инспекцией установлено, что все поступления на расчётные счета ООО «Нерудбизнесторг» осуществлены от Общества;

- генеральные директоры ООО «Нерудбизнесторг» и ООО «ТД Синсерус» назначены на соответствующие должности по указанию генерального директора Налогоплательщика ФИО2 (запрос № 21-10/46328 от 10.11.2022 (т.12 л.д. 16), письмо СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве № 122-036 от 13.12.2022 (т.12 л.д. 17), протокол допроса заявленного генерального директора ООО «ТД Синсерус» ФИО7 от 17.08.2022 б/н (т.12 л.д. 29-32));

- представителями спорных контрагентов ООО «НБТ-Логистик», ООО «Геда», ООО «Нерудбизнесторг» и ООО «ТД «Синсерус» являлись исключительно должностные лица Общества:

1) ФИО7 - заявленный генеральный директор и учредитель ООО «ТД «Синсерус», а также ликвидатор ООО «Нерудбизнесторг» является водителем в штате Общества;

2) ФИО9 - заявленный генеральный директор ООО «Нерудбизнесторг» является исполнительным директором Общества;

3) заявленный генеральный директор ООО «ТД «Синсерус» ФИО22 является сотрудником Общества;

4) заявленные сотрудники ООО «Нерудбизнесторг» ФИО23 и ФИО24 являются сотрудниками Общества;

5) заявленный сотрудник ООО «ТД «Синсерус» и генеральный директор ООО «НБТ-Логистик» ФИО25 является сотрудником Общества;

6) заявленные сотрудники ООО «ТД «Синсерус» и ООО «НБТ-Логистик» ФИО26, ФИО27 являются сотрудниками Общества.

Вышеуказанные факты подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными Обществом (т.11 л.д. 95-107), а также свидетельскими показаниями указанных лиц;

- ООО «ТД Синсерус» (бывшее наименование – ООО «УК Ямское Поле») образовано родственниками руководителей и собственников Налогоплательщика.

Так, учредителями (участниками) ООО «ТД «Синсерус» являлись ФИО28 - дочь генерального директора Общества ФИО2 и ФИО29 - дочь генерального директора и учредителя (участника) Налогоплательщика ФИО3

Кроме того, ФИО29 в период с 17.12.2021 по 26.01.2022 являлась участником Общества.

ФИО26 – заявленный сотрудник ООО «НБТ-Логистик» фактически осуществлял деятельность в штате Общества в должности машиниста-погрузчика. Вместе с тем ФИО26 сообщает, что Общество, ООО «НБТ-Логистик» и ООО «ТД «Синсерус» - это одна и та же организация, в которой осуществляют свою трудовую деятельность одни и те же сотрудники, а руководителями являются гр. РФ ФИО2 и ФИО3.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества ФИО2 (запрос № 21-10/46328 от 10.11.2022 (т.12 л.д. 16), письмо СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 13.12.2022 № 122-036 (т.12 л.д. 17), постановление от 23.11.2022 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (т.12 л.д. 21-24)), ФИО2 (совместно с соучастником – ФИО4) использовал подконтрольные ему ООО «Геда», ООО «НБТ-Логистик» и ООО «ТД «Синсерус» с целью хищения денежных средств кредитных учреждений и уклонения от уплаты налогов по результатам финансово-хозяйственных операций Общества.

Инспекция обращает внимание Арбитражного суда г. Москвы, что письмом Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве области от 13.12.2022 № 122-036 (т.12 л.д. 59-65) в Инспекцию представлен протокол допроса обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу ФИО4, в соответствии с которым директором Общества ФИО2 совместно с ФИО4 инициирована преступная схема по хищению денежных средств, осуществлённая путём составления подложных договоров факторинга.

В целях реализации данной преступной схемы вышеуказанными лицами созданы организации ООО «Синсерус», ООО «НБТ Логистик» (спорные контрагенты), с чьей помощью у потерпевшего (ООО «РТС «Капитал») похищены совокупно 3,5 млрд рублей.

Далее, как указано в полученных от правоохранительных органов документах, ФИО4 за 22 млн руб. приобретено ООО «Геда» (спорный контрагент) в целях включения в цепочку по оптимизации налога.

Похищенные у ООО «РТС «Капитал» денежные средства перечислены на банковские счета Общества и вышеуказанных спорных контрагентов.

Инспекция обращает внимание, что постановлением от 10.08.2022 (т.12 л.д. 33-36) ФИО2 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

В ходе допросов должностные лица Налогоплательщика (заместители генерального директора, менеджер по продажам) пояснили, что спорные контрагенты: ООО «Геда», ООО «ТД «Синсерус», ООО «НерудБизнесТорг», ООО «НБТ-Логистик» подконтрольны генеральному директору Общества ФИО2, использовались им для вывода денежных средств в теневой сектор и для дальнейшего обналичивания, а также в целях уклонения от уплаты налогов.

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими показаниями свидетелей: протоколы допросов исполнительного директора Общества ФИО9 от 18.01.2023 № 447 (т.11 л.д. 121-125), заместителя генерального директора Общества ФИО8 от 12.01.2023 № 461 (т.34 л.д. 67-71), заявленного учредителя (участника) ООО «Нерудбизнесторг» ФИО30 от 19.09.2022 № 448 (т.11 л.д. 126-129), генерального директора ООО «Финрусинвест» ФИО19 от 12.01.2023 № 476 (т.16 л.д. 91-94), генерального директора ООО ПКО «НефтеГазКомплектация» ФИО20 от 13.01.2023 № 478 (т.15 л.д. 79-82), генерального директора ООО «СтройСервис» ФИО21 от 13.01.2023 № 479 (т.16 л.д. 87-90), коммерческого директора ООО «Салекс Контест» ФИО17 от 12.01.2023 № 480 (т.13 л.д. 107-110), менеджера ООО «Промэкспо-Трейдинг» ФИО18 от 13.01.2023 № 481(т.16 л.д. 69-72), генеральный директор ООО «Базалт» ФИО16 от 11.01.2023 № 494 (т.13 л.д. 30-34), генеральный директор ООО «БТФС Групп» ФИО31 от 12.01.2023 № 490 (т.34 л.д. 94-97), сотрудника отдела безопасности ГК «Автобан» ФИО32 от 03.06.2021 № 484 (т.22 л.д. 8-12), заявленного сотрудника ООО «НБТ-Логистик» и ООО «ТД «Синсерус» ФИО26 (объяснение от 01.12.2022 б/н, заявленного сотрудника ООО «НБТ-Логистик» ФИО27 от 24.01.2023 б/н (т.35 л.д. 87-88)), из которых следует, что ООО «Нерудбизнесторг», ООО «Геда», ООО «НБТ-Логистик» и ООО «ТД «Синсерус» являются подконтрольными проверяемому налогоплательщику, в том числе генеральному директору Общества ФИО2

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт учета Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отвечающими признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями:

- ООО «Гарант» (протоколы осмотров объектов недвижимости от 04.08.2020 №150А (т.39 л.д. 81), от 03.03.2021 №24-17364 (т.39 л.д. 86)), ООО «Мертокс» (от 05.11.2020 № 4104 (т.44 л.д. 95-96), от 24.03.2021 № 4104 (т.44 л.д. 97-102)), ООО ТСК «Альтернатива» (от 15.02.2021 б/н (т.43 л.д. 7-8), от 21.06.2021 б/н (т.43 л.д. 13-14), от 12.11.2021 № 2768 (т.43 л.д. 11-12), от 21.02.2022 № 814ПО (т.43 л.д. 9-10)), ООО «Мерлот» (от 31.08.2021 №3891 (т.42 л.д. 95-97)), ООО «МельниковПаркет» (от 15.12.2021 №7215 (т.44 л.д. 19-20)), ООО «Евроопт» (от 15.10.2021 №02/09-11/11.1 (т.30 л.д. 63-72), от 29.09.2022 № 629 , от 24.08.2021 № 848), ООО «Ависта» (от 09.12.2019 б/н (т.46 л.д. 31-32)), ООО «Таск» (от 11.10.2021 №2021/419 (т.42 л.д. 30-31)), ООО «Нерудбизнесторг» (от 29.06.2021 №17-576 (т.33 л.д. 15-16)), ООО «Геда» (от 15.07.2020 б/н (т.30 л.д. 39-40), от 06.05.2022 б/н (т.30 л.д. 41-42)), ООО «ТД «Синсерус» (протокол допроса заместителя генерального директора ОАО «Машиноаппарат» (собственника помещений) ФИО33 от 17.01.2023 № 454 (т.34 л.д. 59-62)), ООО «НБТ-Логистик» (от 20.03.2019 № 1234 (т.35 л.д. 81-82), от 27.06.2020 № 1405 (т.35 л.д. 83-84), от 18.05.2021 № 31-20/2/1466 (т.35 л.д. 85-86)) не располагались по адресам регистрации;

- в отношении ООО «Гарант» (протоколы осмотров объектов недвижимости от 04.08.2020 №150А, от 03.03.2021 №24-17364), ООО «НБТ-Логистик» (от 20.03.2019 № 1234, от 27.06.2020 № 1405, от 18.05.2021 № 31-20/2/1466), ООО ТСК «Альтернатива» (от 15.02.2021 б/н, от 21.06.2021 б/н, от 12.11.2021 № 2768, от 21.02.2022 № 814ПО), ООО «МельниковПаркет» (от 15.12.2021 № 7215) внесены записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе государственной регистрации;

- 10 организаций на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ;

- отчетность представлялась с минимальными и «нулевыми» показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций. При значительных оборотах компаний суммы налогов к уплате, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, минимальны, как и налоговая нагрузка организаций. ООО «Мертокс», ООО «Технология», ООО ТСК «Альтернатива», ООО «У-Пак», ООО «Мерлот», ООО «МельниковПаркет», ООО «Циркон», ООО «Самат», ООО «Евроопт», ООО «Таск», ООО «Стоунби», ООО «Стелла», ООО «Нерудбизнесторг» декларации по налогу на прибыль за 2021 не представлены;

- какое-либо имущество, основные средства, транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют;

- ООО «Технология», ООО «МельниковПаркет» ООО «Унитех-М», ООО «Стелла», ООО «Стоунби», ООО «У-Пак», ООО «Циркон», ООО «Евроопт», ООО «Гарант», ООО «Мертокс», ООО «Самат», ООО «АСВ-Вектор», ООО «АЕЗ», ООО «ТСК-Альтернатива», ООО «Мерлот», ООО «Таск», ООО «Ависта» используют идентичные IP-адреса, что свидетельствует о централизованном исполнительном органе указанных организации, а также об их согласованности и подконтрольности проверяемому налогоплательщику;

- допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и генеральные директоры ООО «Гарант» (протоколы допроса ФИО34 от 27.07.2023 № 1117 (т.39 л.д. 90-96), ФИО35 от 17.02.2021 № 341(т.39 л.д. 113-119)), ООО «Мертокс» (протокол допроса ФИО36 от 21.02.2022 № 111 (т.44 л.д. 105-111)), ООО «Технология» (протокол допроса ФИО37 от 27.07.2023 № 1119 (т.45 л.д. 69-76)), ООО ТСК «Альтернатива» (протоколы допроса ФИО38 от 28.05.2021 № 1122 (т.43 л.д. 15-20), ФИО39 от 16.11.2011 б/н (т.43 л.д. 21-26)), ООО «У-Пак» (протокол допроса ФИО40 от 28.07.2023 № 1121 (т.37 л.д. 132-141)), ООО «Циркон» (протокол допроса ФИО41 от 27.07.2023 № 1129 (т.37 л.д. 26-33)), ООО «АЕЗ» (протоколы допроса ФИО42 от 09.08.2023 № 1130 (т.43 л.д. 87-94), ФИО43 от 31.07.2023 № 1131(т.43 л.д. 95-102)), ООО «Евроопт» (протокол допроса ФИО44 от 26.07.2023 № 1133 (т.38 л.д. 74-81)), ООО «Стоунби» (протокол допроса ФИО45 от 14.08.2023 № 648 (т.38 л.д. 26-30)) отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- согласно показаниям заявленного генерального директора ООО «Унитех-М» ФИО46 (протокол допроса от 29.06.2022 № 605 (т.46 л.д. 79-92)) он является номинальным генеральным директором указанной организации;

- согласно свидетельским показаниям генеральных директоров и учредителей ООО «Технология» - ФИО47 (протокол допроса от 10.08.2023 № 1118 (т.45 л.д. 60-63)), ФИО48 (протокол допроса от 26.07.2023 №1120 (т.45 л.д. 64-68)), ООО «Унитех-М» - ФИО49 (протокол допроса от 26.07.2023 № 1123 (т.46 л.д. 71-74)), ФИО50 (протокол допроса от 26.07.2023 № 1124 (т.46 л.д. 75-78)); ООО «Циркон» - ФИО51 (протокол допроса от 26.07.2023 № 1128 (т.37 л.д. 34-36)), им спорные контрагенты не знакомы;

- в 2021 году неустановленным кругом лиц была незаконно получена электронно-цифровая подпись ООО «Технология», при этом уточненные декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС от ООО «Технология» поданы с заведомо ложными показателями, в том числе за 2019, 2020 и 2021;

- заявленные генеральные директоры и учредители ООО «Гарант» (ФИО34 (справки 2-НДФЛ (т.39 л.д. 107-112) ГАУ города Москвы «Московский Государственный зоологический парк» (письмо от 04.08.2023 б/н (т.39 л.д. 99)), ГБУ города Москвы «Жилищник района Преображенское» (письмо от 04.08.2023 б/н (т.39 л.д. 102-103)), ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» (письмо от 02.08.2023 б/н (т.39 л.д. 106)), ООО «Мертокс» (ФИО36 (справки 2-НДФЛ ООО «Автолидер 152», ООО «Лунское море») (т.44 л.д. 112-115)), ООО «У-Пак» (ФИО52 (ООО «ЧОП «КСБ-Центр» (т.37 л.д. 146) (письмо ИФНС России № 4 по г. Москве от 02.08.2023 № 60232дсп) (т.37 л.д. 144)), ООО «Унитех-М» (ФИО53 (справки 2-НДФЛ ООО «Данад», ООО «Силтокс») (т.38 л.д. 31-32)), ООО «Самат» (ФИО54 (справки 2-НДФЛ ООО «Рекламное Агентство «Бест Групп», ООО «ФК –Групп», ООО «Риком-Строй», ООО «Димакс», ООО «Астрос»)), ООО «Евроопт» (ФИО55 (справки 2-НДФЛ ООО «Сатурн», ООО Рекламное агентство «Бест Групп») (т.41 л.д. 71-83)), ФИО56 (справки 2-НДФЛ ООО «КрасДорУниверсал») (т.37 л.д. 82-84)), ООО «Ависта» (ФИО57 (справки 2-НДФЛ ООО «Норвест») (т.46 л.д. 49)), ООО «Таск» (Бочковая Е.А. (справки 2-НДФЛ «Винлаб-Запад») (т.42 л.д. 34)), ООО «Стоунби» (ФИО58 (справки 2-НДФЛ ООО «Рико-Строй» (т.38 л.д. 33-35)), ФИО53 (справки 2-НДФЛ ООО «Данад», ООО «Силтокс» (т.38 л.д. 31-32) (ФИО45 (справки 2-НДФЛ ООО «Воксис») (т.38 л.д. 23-24)), ООО «Стелла» (ФИО59 (справки 2-НДФЛ, представленные ООО «Елисеевский магазин») (т.40 л.д. 15-17)), ООО «ТД «Синсерус» (сотрудники в Обществе; ООО «НБТ-Логистик» (ФИО25 (справки 2-НДФЛ, представленные ООО «Транснеруд») (т.34 л.д. 86-87, т.35 л.д. 105), ФИО60 (справки 2-НДФЛ, представленные ООО «Фактор», ООО «Ашан» ООО «Профресурс») (т.35 л.д. 107-109)) фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях. Фактически их осуществляемая трудовая деятельность не связана с заявленным видом деятельности указанных организаций;

- допрошенная в качестве свидетеля заявленный генеральный директор ООО «Нерудбизнесторг» ФИО9 (также исполнительный директор Общества) (протокол допроса от 18.01.2023 № 447) (т.33 л.д. 22-26) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нерудбизнесторг», свидетельствует о том, что должность генерального директора ей предложил занять генеральный директор Налогоплательщика ФИО2;

- согласно показаниям заявленного генерального директора ООО «Нерудбизнесторг» ФИО30 (протокол допроса № 448 от 19.09.2022) (т.33 л.д. 17-20) ФИО2 и ФИО3 предложили ему учредить ООО «Нерудбизнесторг», при этом он фактически не являлся учредителем (участником) ООО «Нерудбизнесторг», какого-либо участия в деятельности указанной компании никогда не принимал;

- по результатам анализа свидетельских показаний сотрудников ООО «Геда» - бухгалтера ФИО61 (протокол допроса № 452 от 18.01.2023) (т.30 л.д. 55-58) и юриста ФИО62 (протокол допроса от 17.05.2022 б/н) (т.30 л.д. 46-51) установлено, что в первом квартале 2021 года ООО «Геда» фактически прекратило деятельность, все сотрудники были уволены;

- заявленный генеральный директор ООО «ТД «Синсерус» ФИО8 (протокол допроса от 12.01.2023 № 461 (т.34 л.д. 67-71)) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Синсерус», с мая 2019 по август 2020 осуществлял трудовую деятельность в Обществе, а должность генерального директора ООО «ТД «Синсерус» ему предложил занять генеральный директор Общества ФИО2 Также ФИО8 заявил, что фактически ООО «ТД «Синсерус» какой-либо деятельности не осуществляло;

- согласно свидетельским показаниям заявленного генерального директора ООО «ТД «Синсерус» ФИО7 (протокол допроса от 17.08.2022 б/н) (т.12 л.д. 29-32) он являлся номинальным генеральным директором, данная организация приобретена по просьбе ФИО2;

- согласно показаниям заявленных генеральных директоров ООО «НБТ-Логистик» ФИО63 (протокол допроса от 28.12.2022 № 495) (т.35 л.д. 89-93), ФИО64 (протокол допроса от 12.12.2022 б/н) (т.35 л.д. 97-101) отрицают свою причастность к деятельности ООО «НБТ-Логистик»;

- договор, заключенный между ООО «Геда» и ООО «Ямское Поле» (т.30 л.д. 86-90), со стороны ООО «Геда» подписан неуполномоченным лицом, а именно гр. РФ ФИО65 – заявленным генеральным директором ООО «Геда», который на дату заключения договора генеральным директором не являлся (т.28 л.д. 66-76);

- справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, за исключением ООО «ТД «Синсерус» за 2019-2022 - на 4 чел. (т.34 л.д. 84-90), ООО «НБТ-Логистик» - на 2 чел. (т.35 л.д. 102-104);

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант», ООО «Мертокс», ООО «Технология», ООО «Мельниковпаркет», ООО «АСВ-Вектор», ООО «Ависта», ООО «Таск», ООО «Мерлот», ООО «Унитех-М», ООО «Самат», ООО «Евроопт», ООО «Циркон», ООО «АЕЗ», ООО ТСК «Альтернатива», ООО «У-Пак», ООО «Стоунби», ООО «Стелла» (т.25 л.д. 101, т.26 л.д 3) установлено отсутствие перечислений денежных средств от Налогоплательщика в адрес указанных организаций;

- в результате анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Гарант», ООО ТСК «Альтернатива», ООО «У-Пак», ООО «Унитех-М», ООО «МельниковПаркет», ООО «Самат», ООО «Таск», ООО «Стоунби», ООО «Стелла», ООО «НБТ-Логистик») (т.25 л.д. 101, т.26 л.д 3) Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде движение денежных средств по расчётным счетам данных организаций отсутствует, что свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность данными организациями не осуществляется. Кроме того, у ООО «Мертокс», отсутствуют открытые расчётные счета (т.44 л.д. 136), что однозначно свидетельствует об отсутствии осуществления данными организациями предпринимательской деятельности;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нерудбизнесторг», ООО «НБТ-Логистик», ООО «Геда» и ООО «ТД Синсерус» (т.25 л.д. 101, т.26 л.д 3) установлено перечисление денежных средств на расчетные счета различных организаций за поставку товаров с несопоставимой номенклатурой.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Нерудбизнесторг», ООО «НБТ-Логистик», ООО «Геда» и ООО «ТД Синсерус» Инспекцией установлен факт несоответствия номенклатуры товаров.

В частности, строительные материалы (шпильки оцинкованные, металлические трубы и балки, профилированные листы, сталь в рулонах, электросварные трубы, профиль армирующий); компрессор дизельный Doosan 12/235, оконные профили, специальная одежда, оплаченные указанными спорными контрагентами, не совпадают с номенклатурой ТМЦ, отраженной в первичных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами, что однозначно свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств спорных контрагентов перед Налогоплательщиком;

- каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найм персонала и прочее) не установлено.

Также по результату анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах, содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни заявленными контрагентами Общества первого звена, ни контрагентами последующих звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета декларации по НДС содержат в себе не достоверные сведения, что влечёт за собой неуплату налога и нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС (т.30 л.д. 77-150, т.31, т.32 л.д. 1-117, т.33 л.д 51-94, т.34 л.д 121-136, т. 35 л.д 134-150, т. 36 л.д. 1-133, т. 37 л.д. 46-150, т. 38 л.д. 1-42, л.д. 111-150, т. 39 л.д 128-145, т. 40 л.д 30-34, т. 40 л.д. 137-150, т. 41 л.д. 1-23, л.д. 93-106).

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты фактически щебень в адрес Общества не поставляли.

Инспекцией по результатам анализа свидетельских показаний, представителей ФИО66: сотрудника отдела безопасности ФИО32 (протокол допроса от 03.06.2021 № 484 (т.22 л.д. 8-12)) ((ГК «Автобан» (АО «ДСК «Автобан», ООО «СУ № 905», ООО «СУ № 910», ООО «СУ № 925», ООО «СУ № 911», ОАО «СУ № 920»); руководителя отдела снабжения ООО «Проект Девелопмент» ФИО67 (протокол допроса от 20.01.2023 № 485 (т.22 л.д. 77-80)) Инспекцией установлено, что основными поставщиками щебня для нужд Общества являлись следующие организации: ООО «Олимп», ООО «Промэкспо-Трейдинг», ООО «Сунский карьер», ООО «Питкяранский гранитный карьер», ООО «Гранит», ООО «Прионежская горная компания».

При этом спорные контрагенты известны представителям ФИО66 исключительно как подконтрольные проверяемому налогоплательщику организации.

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как техническую компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Согласно материалам выездной налоговой проверки Общество обладало информацией об отсутствии их деловой репутации.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

По доводам Заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в несвоевременном вручении акта налоговой проверки и не ознакомлении с материалами проверки, судом установлено следующее.

Акт от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки со всеми приложениями (материалами проверки) (т.3 л.д. 34-150, т. 4-6, т. 7 л.д. 1-24) направлен 18.07.2024 почтовым отправлением АО «Почта России» с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес регистрации Налогоплательщика (который также является адресом для направления корреспонденции конкурсного управляющего Общества ФИО1 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу А40-225803/22-59-494Б Общество признано несостоятельным (банкротом)), а именно: 115446, <...> (РПО № ED357461087RU).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED357461087RU Акт от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки со всеми приложениями (материалами проверки) получен налогоплательщиком 22.07.2024 (т. 7 л.д. 23-24).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено надлежащим образом. Извещение от 18.07.2024 № 23-10/23647 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 03.09.2024) (т. 7 л.д. 25-33) направлено 18.07.2024 почтовым отправлением АО «Почта России» с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес регистрации Налогоплательщика (адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего Общества ФИО1) (РПО № ED357461087RU).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED357461087RU Извещение от 18.07.2024 № 23-10/23647 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7 л.д. 25-33) получено налогоплательщиком 22.07.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса на акт налоговой проверки письменные возражения не представлены.

Рассмотрение Акта от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки) (т.3 л.д. 34-150, т. 4-6, т. 7 л.д. 1-24), материалов налоговой проверки проведено 03.09.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего Общества (т. 7 л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения Акта от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки и материалов проверки ) (т.3 л.д. 34-150, т. 4-6, т. 7 л.д. 1-24) налоговом органом вынесено Решение от 03.09.2024 № 23-22/18 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7 л.д. 36-37) до 18.09.2024.

Указанное решение, а также Извещение от 03.09.2024 № 23-10/29357 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 18.09.2024) (т. 7 л.д. 38-43) направлено 09.09.2024 почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении посредством АО «Почта России» в адрес регистрации Налогоплательщика (адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего Общества ФИО1) (РПО № 12161598220647). В соответствии с положением ст. 31 НК РФ Решение от 03.09.2024 № 23-22/18 и Извещение от 03.09.2024 № 23-10/29357 (т. 7 л.д. 38-43) Обществом получено 17.09.2024.

Рассмотрение Акта от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки (т.3 л.д. 34-150, т. 4-6, т. 7 л.д. 1-24), материалов налоговой проверки проведено 18.09.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего Налогоплательщика (т. 7 л.д. 44-46).

В адрес Инспекции от конкурсного управляющего Общества ФИО68 поступило ходатайство от 17.09.2024 (вх. № 067386 от 19.09.2024) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7 л.д. 47-51) с целью подготовки правовой позиции в отношении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения Акта от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки и материалов проверки на основании поступившего ходатайства налоговом органом вынесено Решение от 18.09.2024 № 23-22/22 об продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7 л.д. 52-54) на 10 дней. Указанное решение направлено 23.09.2024 почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении посредством АО «Почта России» в адрес регистрации Налогоплательщика (адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего) (РПО № 12161599503305), а также по телекоммуникационным каналом связи и получено 25.09.2024, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено надлежащим образом. Извещение от 20.09.2024 № 23-10/30941 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 01.10.2024) (т. 7 л.д. 55-61) направлено 23.09.2024 почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении посредством АО «Почта России» по адресу регистрации Налогоплательщик (адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего) (РПО № 12161599503305), а также по телекоммуникационным каналом связи и получено 25.09.2024, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Рассмотрение Акта от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки и материалов налоговой проверки проведено 01.10.2024 в присутствии уполномоченного представителя конкурсного управляющего Общества по доверенности от 30.09.2024 - ФИО69, что подтверждается протоколом от 01.10.2024 б/н рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика (т. 7 л.д. 62-64).

В адрес Инспекции от конкурсного управляющего Общества ФИО68 повторно поступило ходатайство от 01.10.2024 (вх. № 069745 от 01.10.2024) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7 л.д. 65-68) с целью подготовки правовой позиции в отношении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки налоговый орган не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Между тем, в срок, установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса, письменные возражения на Акт от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Кодекса и п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Из системного толкования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ следует, что материалами налоговой проверки, с которыми налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо, признаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к материалам проверки не прилагаются.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Налогоплательщика ФИО1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки Решением от 18.09.2024 № 23-22/22 (т. 7 л.д. 52-54) продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, пояснений по существу нарушений конкурсным управляющим ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» в адрес Инспекции не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки в совокупности с противодействием со стороны Налогоплательщика проведению выездной налоговой проверки, выразившегося в систематическом непредставлении документов (информации) по требованиям налогового органа, неявкой представителей на рассмотрение материалов налоговой проверки, а равно как отсутствие реализации каких-либо юридически значимых действий, направленных на фактическое ознакомление с материалами проверки, в течение срока, предусмотренного НК РФ, отсутствие каких-либо документов и пояснений по существу нарушений, свидетельствует о злоупотреблении Обществом правами, предусмотренными НК РФ, с целью затягивания сроков вынесения решения по проверке.

Кроме того, Акт от 29.12.2023 № 23-22/57 налоговой проверки со всеми приложениями (материалами проверки) направлен 18.07.2024 в адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего Налогоплательщика ФИО1 и получен Обществом 22.07.2024 (РПО № ED357461087RU).

Следовательно, Общество ознакомлено со всеми документами, подтверждающими факты нарушений положений ст. 54.1 Налогового кодекса, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, и имело возможность представить возражения на акт налоговой проверки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Общество не обладало материалами проверки для формирования позиции по существу установленных нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанные в заявлении запросы об ознакомлении с бухгалтерской и налоговой отчетностью Налогоплательщика, его уточненными декларациями, книгами покупок и продаж в рамках рассмотрения материалов настоящей проверки от Общества не поступали.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов проверки 01.10.2024) и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (учитывая вручение Обществу всех материалов проверки, отложение срока рассмотрения материалов проверки по ходатайству Общества, возражения Налогоплательщика не представил).

Вручение Акта с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса, не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение Акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки проведено 01.10.2024 в присутствии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается протоколом от 01.10.2024 б/н рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика (т. 7 л.д. 62-64).

Инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки вынесено решение от 01.10.2024 № 23-22/34 (т. 7 л.д. 72-150, т. 9-10, т.11 л.д. 1-57), которое направлено 03.10.2024 почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении посредством АО «Почта России» в адрес регистрации Налогоплательщика (адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего ФИО1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № РПО 12161599509710 решение от 01.10.2024 № 23-22/34 получено налогоплательщиком 23.10.2024 (т.7 л.д. 72-150, т.8-10, т.11 л.д. 1-57).

Таким образом, учитывая, что налогоплательщику предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить свои возражения и объяснения, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует.

В отношении доводов Общества о неправомерности доначисления НДС, налога на прибыль организаций в отношении доходов, полученных Обществом от заказчиков незаконным путём, судом установлено следующее.

Представленный Налогоплательщиком в суд первой инстанции расчёт суммы доходов, полученных преступным путём, не подлежащих, по мнению Общества, налогообложению, является некорректным на основании следующих выявленных противоречий.

Налогоплательщиком на судебном заседании от 28.07.2025 по делу № А40-21136/25 представлен расчёт суммы доходов в размере 3 558 293 894 руб., не подлежащих, по его мнению, налогообложению (далее – расчёт), в связи с получением данных доходов, как указывает Общество, незаконным путём.

Суммы исчисленного НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) в адрес ФИО66, указанные Обществом в расчёте, являются завышенными, не соответствуют суммам, отражённым ООО «Ямское Поле» в своих налоговых декларациях по НДС за проверяемый период.

- к примеру, в расчёте Общество указывает, что сумма исчисленного НДС по операциям с ООО «Проект-Девелопмент» за 1, 2, 3 кварталы 2020 года и 4 квартал 2021 года, которые Налогоплательщик полагает неподлежащими налогообложению, составляет 5 441 989 руб., однако, в соответствии с декларациями по НДС ООО «Ямское Поле» за указанные периоды сумма исчисленного НДС по операциям, связанных с реализацией товаров (работ/услуг), составляет всего 3 024 095 рублей;

- в расчёте Общества указано, что сумма исчисленного НДС за 4 квартал 2021 года, 2 и 3 кварталы 2022 года по операциям с ООО «Гранитная гора» составляет 13 841 222 руб., однако, в соответствии с декларациями по НДС ООО «Ямское поле» за указанные периоды сумма исчисленного НДС по операциям, связанных с реализацией товаров (работ/услуг), составляет всего 6 310 827,48 рублей;

- в расчёте Налогоплательщика в части суммы исчисленного НДС неправомерно учтены суммы авансов, полученных от ООО «Проект Девелопмент», ООО «ТрансСтройМеханизация», ООО «Геда», ООО «ТД «Синсерус» и ООО «Гранитная гора», без учёта восстановления Обществом в проверяемом периоде соответствующих сумм НДС по факту отгрузки товаров (работ, услуг).

Установлено, что в расчёте суммы доходов, не подлежащих, по мнению Налогоплательщика, налогообложению, участвовали операции по реализации товаров (работ, услуг) в отношении ФИО66, которые не связаны со с противоправными сделками, фактически исполнены, что подтверждают сами Заказчики.

К примеру, в расчёте налога на прибыль организаций за 2021 год Обществом отражена реализация в адрес ООО «Асфальтобетонсервис ЦДС» на сумму 58 450 374 руб. (без НДС),

В то же время в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией на поручение от 08.11.2023 № 26531 (в порядке ст. 93.1 НК РФ) от ИФНС России № 26 по г. Москве 22.11.2023 получены документы по взаимоотношениям вышеуказанного заказчика с Налогоплательщиком в 2021 году, в частности, представлены документы (сведения), в том числе универсальные передаточные документы, полученные от ООО «Асфальтобетонсервис ЦДС».

По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлено, что Общество в 2021 году реализовало в адрес «Асфальтобетонсервис ЦДС» нерудные материалы (щебень, песок и пр.) на общую сумму 58 450 374 руб. (без НДС).

Кроме того, установлены следующие обстоятельства:

- взаимоотношения между заказчиками: ООО «Проект-Девелопмент», ООО «ТрансСтройМеханизация», ПАО «Мостотрест», ООО «АБС ЦДС», ООО «Гранитная гора» и Налогоплательщиком подтверждены самими заказчиками;

- взаимоотношения между заказчиком ООО «ЭСФИ» и Обществом осуществлены во 2 квартале 2020 года, то есть до момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (согласно приговора Кунцевского районного суда по уголовному делу обвиняемые решили использовать ООО «Ямское поле» в преступных действиях не ранее 18.08.2020);

Также при представлении в суд расчёта и доводов об исключении из налоговой базы суммы доходов в размере 3 558 293 849 руб., Обществом не приведён соответствующий расчёт понесённых за счёт полученных преступным путём денежных средств расходов, а также полученных вычетов по НДС, которые были Налогоплательщиком задекларированы и учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Ямское поле».

Согласно представленных Обществом к проверке первичных документов, регистров бухгалтерского учёта, а также приговора по уголовному делу, значительная часть полученных Налогоплательщиком преступным путём доходов была направлена на техническое перевооружение принадлежащего ООО «Гранитная гора» карьера и закуп необходимой спецтехники.

В соответствии с логикой Общества о неправомерности учёта в целях налогообложения сумм доходов, полученных преступным путём, также не должны учитываться в целях налогообложения и понесённые за счёт вышеуказанных денежных средств расходы, не должны предоставляться соответствующие вычеты по НДС.

Таким образом, Налогоплательщику в части расчёта по налогу на прибыль надлежало не только определить доходы, полученные по результатам преступной деятельности, но также рассчитать соответствующий финансовый результат данной деятельности, поскольку объектом налогообложения налога на прибыль организаций являются не доходы, а прибыль.

В части расчёта по НДС Обществу надлежало учесть и исключить все заявленные им по оплаченным за счёт полученных преступным путём денежных средств сделкам вычеты по НДС.

В то же время Обществом в противоречие собственной позиции о неправомерности включения в налоговую базу суммы денежных средств, полученной преступным путём, не требует от Инспекции скорректировать понесённые за счёт полученных преступным путём денежных средств расходы (в частности, на техническое перевооружение карьера ООО «Гранитная гора» и проч.), задекларированные им и учтённые налоговым органом при определении налоговых обязательств Налогоплательщика за проверяемый период, а также соответствующие полученные им вычеты по НДС.

Таким образом, подводя итог, необходимо отметить, что налогоплательщиком при расчёте доходов в размере 3 558 293 894 руб., подлежащих, по его мнению, исключению из общей суммы налогооблагаемых доходов, указаны суммы исчисленного НДС, которые налогоплательщиком в налоговых декларациях не отражались, а также фигурируют доходы, полученные по фактически исполненным договорам, не имеющим отношения к противоправным сделкам, что подтверждается первичными документами, полученными от заказчиков, при этом представленный Обществом расчёт произведён без учёта понесённых Налогоплательщиком соответствующих расходов и соответствующих вычетов по НДС, полученных Обществом, в связи с чем является некорректным, не основанным на нормах права, документально неподтверждённым.

Заявленный Налогоплательщиком довод о необходимости исключения из налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций суммы доходов, полученных Налогоплательщиком незаконным путём, является неправомерным и необоснованным, не соответствующим положениям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В данной статье не указано, что доходом в целях НК РФ не признаётся экономическая выгода, полученная налогоплательщиками с нарушениями положений законодательства Российской Федерации, при этом факт получения Обществом экономической выгоды при заключении им на основании подложных документов договоров факторинга в отношении ряда фиктивных сделок с заказчиками (далее – противоправные сделки) не оспаривается.

Положения п. 2 ст. 146 НК РФ, п. 3 ст. 39 НК РФ не содержат указания, что доходы, полученные налогоплательщиками при вышеуказанных обстоятельствах, не признаются объектом налогообложения по НДС, в предусмотренном ст. 149 НК РФ перечне операций, не подлежащих налогообложению НДС (освобождённых от налогообложения НДС) указание на доходы, полученные с нарушением законодательства Российской Федерации, также отсутствует.

Аналогичным образом в предусмотренном ст. 252 НК РФ перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отсутствует ссылка на доходы, законность получения которых субъектами гражданско-правовых отношений подвергается сомнению.

Необходимо отметить, что объектами налогообложения по НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и иные предусмотренные ст. 146 НК РФ операции, а объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свою позицию об отсутствии обязанности по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль с полученных по противоправным сделкам доходам Общество основывает на том, что указанные сделки не являются основанием для возникновения для сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действительной воле сторон и т.п.

Из указанного следует, что Общество полагает возможным применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в налоговых правоотношениях.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом Обществом в материалы дело не представлено доказательств, что вышеуказанными заказчиками Налогоплательщика и финансовыми агентами (факторами), введёнными в заблуждение Обществом, предъявлены требования о признании противоправных сделок недействительными; не представлено доказательств признания данных сделок недействительными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом по результатам анализа открытых источников информации (сайт kad.arbitr.ru и т.п.) соответствующих судебных споров о взыскании с Общества в пользу потерпевших (финансовых агентов) возмещения причинённого вреда не обнаружено.

Необходимо отметить, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом о недействительности вышеуказанных противоправных сделок заявляет в настоящем судебном споре именно Общество, чьи недобросовестные действия как раз повлекли учёт вышеуказанных сделок с фиктивными заказчиками в налоговом учёте Налогоплательщика и именно поведение Налогоплательщика после заключения этих сделок давало основание другим лицам (введённым в заблуждение финансовым агентам, а также – налоговому органу, проводившему выездную налоговую проверку) полагаться на действительность сделок.

Следовательно, заявление ООО «Ямское поле» о недействительности спорных сделок, по результатам которых им получен фактический доход (в виде реальных денежных средств, полученных им на его расчётные счета), не имеет правового значения в рамках настоящего налогового спора по делу № А40-21136/25.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обществом, в распоряжение которого по вышеуказанным противоправным сделкам финансовыми агентами перечислены денежные средства, не представлено в материалы дела доказательств возврата вышеуказанным потерпевшим полученных им денежных средств либо доказательств предоставления соответствующего возмещения.

При отсутствии факта возврата сторонами всего полученного ими по недействительной сделке их налоговые обязательства не могут быть пересмотрены, поскольку иное может привести к необоснованному субсидированию государством налогоплательщика, чьи недобросовестные действия повлекли заключение недействительной сделки, за счёт суммы тех налогов и сборов, которые подлежат уплате в бюджет Российской Федерации в том случае, если бы все стороны спорных правоотношений действовали добросовестно и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция нашла своё отражение в нормах НК РФ, регулирующих порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов и предоставления вычетов по НДС.

Например, п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

По вопросу пересмотра налоговых обязательств сторон по причине расторжения договоров или признания договоров недействительными Инспекция обращает внимание Арбитражного суда г. Москвы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утверждённого 21.10.2025, согласно которой вопрос возврата налогоплательщику денежных средств в рамках положений п. 7 ст. 78 НК РФ подлежит рассмотрению только после подтверждения факта возврата денежных средств контрагенту после признания недействительным (расторжения) договора.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) налогоплательщик также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Верховный Суд Российской Федерации установил также обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.

Верховным Судом Российской Федерации признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции (Московский городской суд), согласно которому само по себе признание недействительным договора не освобождает налогоплательщика от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

На основании вышеизложенного, до момента подачи заказчиками Общества заявления о признании противоправных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также до момента возврата сторонами всего полученного по таким сделкам Общество признаётся налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций с фактически полученных им по вышеуказанным сделкам доходов, обязано отразить данные доходы в налоговых декларациях по соответствующим налогам за соответствующие налоговые периоды, обязано исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации.

Иное приведёт к ситуации, когда по причине недобросовестных (незаконных) действий Общества финансовые потери понесут не только введённые в заблуждение контрагенты Общества, но и бюджет Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 18.04.2022 по делу № А66-3129/2021 указал, что согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются не сделки, а реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом суд указал, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 18.10.2021 № Ф09-7308/21 по делу № А76-52222/2020 также указал, что сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

В соответствии с выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 05.10.2021 по делу № А40-99888/2020, в отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению части объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект в соответствующей части, а является основанием для прекращения вещного права.

Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом.

При этом Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС21-23890 отказано налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу № А40-100676/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС21-23890 по делу № А40-99888/2020.

Как следует из решений Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № 2а-299/25, от 06.03.2023 по делу № 02-1949/2023 отклонены доводы налогоплательщика, согласно которым при осуществлении полного возврата в бюджет РФ полученного в результате коррупционной деятельности дохода излишне исчисленный с такого дохода налог должен быть возвращен налогоплательщику путём уменьшения суммы налога, подлежащей взысканию, на сумму ранее уплаченного налога.

Налогоплательщику в данной ситуации, как установил суд, надлежит представить уточнённые налоговые декларации и заявление о зачёте или возврате суммы излишне уплаченного налога с учётом требований п. 1 и п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ с соблюдением предельного срока представления вышеуказанного заявления о возврате (зачёте).

В то же время, согласно материалов настоящего дела, Обществом полученный в результате преступной деятельности доход не возвращён ни в виде возмещения убытков потерпевшим (финансовым агентам), ни в виде обращения в доход Российской Федерации, в связи с чем с учётом всех вышеперечисленных норм права и судебных актов у налогового органа отсутствуют правовые основания для корректировки налоговой базы Налогоплательщика за проверяемый период и (или) возврата (зачёта) Обществу излишне взысканных, по его мнению, денежных средств.

Суды по делам № А32-30166/2016, № А76-52222/2020 обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что Общество признано несостоятельным (банкротом), не означает безусловное право на изменение налоговых обязательств по предшествующим банкротству сделкам при отсутствии фактов возврата, как самого товара, так и денежных средств, полученных от покупателя.

Неблагоприятные последствия в виде финансовых потерь в результате умышленного совершения Налогоплательщиком (его законными представителями) незаконных (преступных) действий, преступность которых установлена приговором суда по уголовному делу, не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации, особенно в ситуации, когда со стороны Налогоплательщика отсутствует предоставление соответствующего возмещения, не совершены действия, направленные на восстановление прав и законных интересов всех потерпевших.

По доводам Заявителя о допущении налоговым органом нарушений оформления результатов проверки судом установлено следующее.

В отношении довода Заявителя о невыполнении Инспекцией требований к составлению и оформлению акта налоговой проверки, а также приложений к нему, Инспекция отмечает, что акт налоговой проверки составлен в соответствии с формой по КНД 1160098, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», приложения к акту налоговой проверки оформлены в виде копий документов или выписок с документов, в случае если документы содержат сведения составляющие налоговую тайну.

Заверение приложений сотрудником Инспекции, а не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не повлияло никаким образом на возможность представления Налогоплательщиком возражений на Акт.

В отношении довода Заявителя о необоснованном доначислении НДС за первый квартал 2019, поскольку указанный период не указан в акте налоговой проверки от 29.12.2023 № 23-22/57 (т.3 л.д. 34-150, т. 4-6, т. 7 л.д. 1-24) в качестве проверяемого, Инспекция сообщает, что данный период указан в решении от 29.12.2022 № 23-22/250 о проведении выездной налоговой проверки (т.3 л.д. 1-6) и в обжалуемом решении. Таким образом, доначисление НДС за первый квартал 2019 является правомерным, а отсутствие данного периода в акте налоговой проверки является опечаткой.

Относительно доводов Общества в отношении завышения суммы доначисления по налогу на прибыль организаций за 2020 Инспекция сообщает, что в отдельных графах таблицы сумм резолютивной части акта налоговой проверки имеются арифметические ошибки, которые были устранены при вынесении оспариваемого Решения. При этом итоговая сумма доначислений в оспариваемом Решении меньше (1 077 992 032 руб.), чем в Акте (1 079 792 176 руб.).

Таким образом, права налогоплательщика в связи с наличием технической ошибки не нарушены, по причине актуализации действительных налоговых обязательств в обжалуемом решении.

По доводу Налогоплательщика о необходимости установления действительных налоговых обязательств судом установлено следующее.

Право учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности (умысел) возможно в случае представления налогоплательщиком (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10 ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2022)).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика и во исполнение пункта 10 Письма Инспекцией направлено в адрес Общества требование от 12.07.2023 № 23-10/23185 (т.12 л.д. 90-96) о представлении сведений о реальных исполнителях спорных сделок. Однако документы/пояснения Обществом не представлены.

В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих фактически понесённые расходы, основания для проведения налоговой реконструкции в отношении Налогоплательщика у Инспекции отсутствуют.

Инспекция, на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, пришла к выводу, что спорные контрагенты фактически не поставляли в адрес Общества спорные ТМЦ и не передавали обязательства по исполнению договоров с Обществом третьим лицам.

Таким образом, Инспекцией установлено умышленное создание Обществом формального документооборота, в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса, с целью получения налоговой экономии.

При этом, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Налоговым органом правомерно и обоснованно при расчете налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика были полностью исключены суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанные с отражением сделок со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено не только участие налогоплательщика в схеме необоснованной налоговой экономии, но и её умышленное создание с целью получения собственной налоговый выгоды, о чём свидетельствуют такие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, как:

- подконтрольность, аффилированность спорных контрагентов и Общества (совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой (т.12 л.д. 1-92) , экономическая подконтрольность, назначение руководителей спорных контрагентов на соответствующие должности по указанию генерального директора Налогоплательщика ФИО2, руководители и сотрудники спорных контрагентов являются должностными лицами Общества, возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора Налогоплательщика ФИО2 о хищении денежных средств кредитных учреждений и уклонения от уплаты налогов с использованием подконтрольных ему ООО «Геда», ООО «НБТ-Логистик» и ООО «ТД Синсерус») (т.27 л.д. 143-150, т. 28 л.д. 1-5);

- осведомленность Налогоплательщика об организациях, фактически поставлявших щебень (подтверждается показаниями сотрудников Общества, результатами мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ, в отношении фактических исполнителей).

Кроме того, иные реальные подрядчики и поставщики Общества отражены в налоговой отчетности, фактически понесённые затраты по которым включены Налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций, суммы НДС – в состав налоговых вычетов.

Кроме того, Общество в проверяемый период имело в своём пользовании все необходимые производственные ресурсы для производства и добычи щебня и фактически управляет полностью подконтрольной организацией (ООО «Гранитная гора»), являющейся производителем спорной продукции (гранитный щебень).

Принимая во внимание указанные выше по тексту факты и обстоятельства, основания для расчёта действительных налоговых обязательств Общества методом налоговой реконструкции либо расчётным методом отсутствуют.

В отношении довода Заявителя, что Общество не несет ответственность за недобросовестное поведение и действия контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, судом установлено следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в обжалуемом решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика.

Налоговой проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

В отношении доводов Заявителя о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Инспекцией на основании п. 4 ст. 112 Налогового кодекса применены смягчающие обстоятельства и штраф снижен в 2 раза.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового законодательства.

Смягчающие обстоятельства, приведенные Заявителем в заявлении, не могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ввиду того, что, исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку определением от 05.03.2025г. суд удовлетворил ходатайство ООО "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., государственная пошлина взыскивается на основании ст. 110 АПК РФ в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Карельская Нерудная Компания» отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ямское поле» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>, 115446, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ, Д. 8, К. 1, КВ. 121) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.П. Стародуб