Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А51-27185/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2199/2018
14 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

на решение 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018

по делу № А51-27185/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бойко Ю.К.; в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к акционерному обществу «Желдорреммаш»

о взыскании 2 018 557, 84 руб. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и 34 587, 21 руб. неустойки



Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие; ОГРН 1022500859061, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Желдорреммаш» (далее – АО «Желдорреммаш», общество; ОГРН 5087746570830, адрес (место нахождения): 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5/8) 2 018 557 рублей 84 копейки платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и 34 587 рублей 21 копейки неустойки с 10.10.2017 по 06.11.2017.

Решением арбитражного суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «Уссурийск-Водоканал», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие утвержденных для ответчика нормативов допустимых сбросов не исключает обязанности абонента представить в организацию ВКХ декларацию, определив значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в соответствии с пунктом 129 Правил № 644 от 19.07.2013 путем их оценки по каждому канализационному колодцу по поручению абонента аккредитованной в установленном порядке лабораторией. Указывает, что требования к материалу, из которого изготовлен пробоотборник, не установлены; использованный в спорной ситуации пробоотборник изготовлен из нержавеющей стали, что подтверждается возражениями предприятии, товарной накладной и паспортом пробоотборника. Полагает, что видеозапись не может подтверждать материал пробоотборника и температуру в месте отбора проб. Утверждает, что методика ПНД 14.1:2:3:4.121-97 недействующая, в спорный период действовали Методические рекомендации по применению методики выполнения измерений рН потенциометрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (издание 2016 г.), где указано, что погрешность измерений не должна превышать 0,2 мг/дм3. Считает, что предприятие имело право начислять обществу платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Желдорреммаш» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 № 1/1, по условиям которого абонент обязался соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

19.09.2017 представителями предприятия с участием представителя общества произведен отбор проб сточных вод, зафиксированный в акте отбора проб.

В результате исследования сточных вод, выполненного лабораторией по контролю качества сточных и природных вод, выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлено заключение от 22.09.2017 о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации.

Поскольку абонентом в организацию ВКХ не была подана декларация о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, в соответствии с действующим законодательством дополнительно применен коэффициент 2.

Абоненту выставлены счета-фактуры № АБ9-0000986 от 29.09.2017, № АБ9-0001539 от 30.09.2017 на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс сточных вод с предельно допустимой концентрацией на общую сумму 2 018 557 рублей 84 копейки, которые обществом не оплачены.

29.09.2017 письмом № 06-15/4127, 04.10.2017 письмом № 06-15/4195, 20.10.2017 письмом № 16-15/4548 в адрес общества направлены досудебные претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 416-ФЗ утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не заменяет платы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

По смыслу подпункта «х» пункта 15 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1/1 от 24.02.2014, общество в лице его филиала - Уссурийского локомотиворемонтного завода обязано в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что для подготовки декларации обществом в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю направлялось заявление № 15/5165 об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения, однако согласно ответу от 14.07.2017, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приостанавливающий действие пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, части 6 статьи 27, части 1 статьи 28 и части 2 статьи 29 до 1 января 2019 года, регулирующих установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды признали, что по объективным, не зависящим от ответчика основаниям, уполномоченным органом для общества не был утвержден норматив допустимых сбросов, на основании которых подготавливается декларация.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Порядок отбора проб сточных вод абонента установлен Правилами №525 и условиями договора.

В обоснование своих требований предприятие ссылался на акт отбора проб сточных вод от 19.09.2017 № 506, результаты лабораторных испытаний данных проб, оформленные протоколом лабораторных исследований от 22.09.2017 № 681 и заключением лаборатории от 22.09.2017.

В свою очередь, обществом заявлено о нарушениях требований к материалу, из которого изготовлена емкость для отбора проб, в частности для водородного показателя РН используется полимерный материал или стекло (табл. 1 п. 5.5 ГОСТ 31861-2012).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие не доказало правомерность своих требований, поскольку нарушен установленный договором и Правилами № 525 порядок отбора проб сточных вод.

Как следует из замечаний ответчика на акте отбора проб от 19.09.2017, на показатель РН отбор проведен металлическим пробоотборником, что также подтверждается видеозаписью отбора проб. Данный факт является грубым нарушением требований вышеуказанного стандарта.

Отклоняя довод истца о том, что требования к материалу, из которого изготовлен пробоотборник, законодательно не установлены, суды мотивированно со ссылкой на ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012), в соответствии с пунктом 4.7 которого пробоотборники, в числе прочего, должны быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу, а также должны быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический), пришли к выводу о том, что поскольку при анализе проб на водородный показатель РН для хранения проб требуется емкость из полимерного металла и стекло, то аналогичным требованиям по пригодности к соответствующим пробам должен соответствовать и пробоотборник.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что довод истца об отборе проб в стеклянную емкость обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суды, несмотря на отсутствие достоверных сведений о температуре воздуха в период отбора и транспортировки, учли обстоятельства транспортировки пробы (РН является мобильным показателем, а наружная температура в определенные моменты могла превышать температуру пробы, поскольку согласно видеозаписи погода была теплой, пробы стояли на асфальте какое-то время, и транспортировались в багажнике автомобиля, который также имеет свойство нагреваться под солнцем), из которых сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, обеспечивающих гарантированное соблюдение нормированных показателей окружающей среды при транспортировке пробы.

Поскольку аккредитованная производственно-аналитическая лаборатория несет полную ответственность за сохранность отобранных проб, объективность и достоверность результатов анализа, именно на ее специалисте лежала обязанность проверить и зафиксировать температуру снаружи пробы, чтобы определить, имеется ли необходимость осуществлять перевозку пробы в сумке-холодильнике. Пункт 3.7 ГОСТ 31861-2012 устанавливает, что в случае нарушения условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

В качестве косвенного доказательства ненадлежащего хранения пломбы судами принят во внимание тот факт, что показатель РН превышен незначительно, на 0,27 мг/дм3 (норма - до 9,0 мг/дм3), что находится в пределах погрешности, отраженной в Методике выполнения измерений РН в водах - ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, утвержденной Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ (изд. 2004 г.).

Таким образом, поскольку в нарушение требований ГОСТ 31861-2012 отбор пробы производился ненадлежащей емкостью, и не была зафиксирована требуемая при транспортировке температура - ниже температуры отбора пробы, суды правомерно пришли к выводу о том, что сведения, указанные в протоколе лабораторных исследований и заключении от 22.09.2017, не могли быть положены в основу расчета оплаты за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Кроме того, из материалов дела судом также установлено, что плата начислена в отношении превышения загрязняющих веществ по двум показателям: водный показатель РН и нефтепродукты. Однако из заключения от 22.09.2017 и протокола лабораторных исследований от 22.09.2017 № 681 не следует, что в пробе было выявлено превышение показателей по нефтепродуктам, при максимально допустимой к сбросу концентрации 10,0 результат лабораторного исследования составил 6,27. Следовательно, правильным является вывод судов о том, что начисление платы по указанному показателю не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный централизованной системе водоотведения, возникшего в результате негативного воздействия на ее работу, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и производного от нее требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы об обратном касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А51-27185/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А.Тарасов