Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-180147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180147/23-149-1485
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к Московской таможне

об оспаривании постановления от 18.06.2023 по делу об административном правонарушении № 10013000-005011/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 16.12.2022 № МСКТЦФТО-21Р) от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.08.2023 № 10-01-15/200)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Московской таможни (далее – ответчик, таможня) от 18.06.2023 по делу об административном правонарушении № 10013000-005011/2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, должностным лицом таможни вынесено постановление от 18.06.2023 по делу об административном правонарушении № 10013000-005011/2023 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, 27.06.2023 в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) Ленинградского т/п Московской таможни на СВХ ООО «ТЛЦ ФИО4» (141870, МО, <...>, лит. Б) прибыл контейнер № HMCU9000697 по товаросопроводительным документам: ТД № 39857507/070623/0159817, железнодорожная накладная № 32192894, инвойс от 15.05.2023 № 2023-К07, в адрес фирмы-получателя ООО «ПРАЙМ ТЕХ».

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ОАО «РЖД».

Таможенным органом отправления т/п «АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ» (39857507) Республика Казахстан в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита установлен предельный срок таможенного транзита - 22.06.2023, а также определен таможенный орган назначения - Ленинградский т/п Московской таможни (10013110).

Как указано таможней, перевозчик (ОАО «РЖД») нарушил установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита.

Тем самым перевозчик нарушил требования п.п. 1 п. 1 ст. 150 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В связи с вышеизложенным в действиях перевозчика ОАО «РЖД» (Россия) выявлены признаки нарушения срока доставки товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

По мнению таможни, вина перевозчика ОАО «РЖД» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры но их соблюдению.

По факту выявленного нарушения 18.06.2023 в отсутствие представителя Заявителя вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-005011/2023 о привлечении ОАО «РЖД» к

административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как утверждает Заявитель, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив указанные доводы в совокупности с позицией таможни, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок и условия применения таможенной процедуры таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.10. КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 150 ТС ЕАЭС, а именно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Как следует из оспариваемого постановления, Заявителю вменяется нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 150 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Вместе с тем, таможней не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, являлся ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В настоящем случае из материалов дела следует, что таможенная процедура таможенного транзита по ТД № 39857507/070623/0159817 открыта казахским таможенным органом на территории республики Казахстан, где и был установлен срок таможенного транзита 22.06.2023.

Однако на территорию Российской Федерации контейнер HMCU9000697 на вагоне № 95943593 прибыл и принят к перевозке ОАО «РЖД» только 23.06.2023, т.е. на следующие сутки после истечения срока таможенного транзита, что отражено в справке о поступлении и проследовании состава поезда с контейнером HMCU9000697 по территории Российской Федерации, согласно которой поезд № 1141 индекс 7076585-2386 прибыл 23.06.2023.

Также факт передачи/принятия контейнера HMCU9000697 к перевозке по территории Российской Федерации с истекшим сроком таможенного транзита на территории Республики Казахстан подтверждается отметками в гр. 33.1-33.2

железнодорожной накладной № 32192894, согласно которым указанный контейнер принят к перевозке ОАО «РЖД» 23.06.2023.

В связи с этим, учитывая, что в ведение перевозчика ОАО «РЖД» контейнер HMCU9000697 поступил только 23.06.2023, т.е. на следующие сутки после истечения срока транзита, установленного казахским таможенным органом (22.06.2023), ОАО «РЖД» не имело возможности обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока таможенного транзита, так как после истечения срока таможенного транзита его продление не осуществляется на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита».

Следовательно, ан момент вынесения оспариваемого постановления, имелись обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях ОАО «РЖД» вины в допущенном нарушении.

Кроме того, в соответствии с полученным ответом заместителя руководителя таможенного поста «АЛТЫНКОЛЬ-жол» ФИО5, где была открыта процедура таможенного транзита по декларации № 39857507/070623/0159817, от 10.10.2023 № МКД-19-20-25/11753, при установлении срока таможенного транзита он был установлен неверно. Верным является срок таможенного транзита до 06.08.2023.

Учитывая, что ОАО «РЖД» доставило контейнер HMCU9000697 по железнодорожной накладной 32192894 27.06.2023, т.е. до истечения срока таможенного транзита, установленного таможенным органом Республики Казахстан, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 18.06.2023 № 10013000-005011/2023 о привлечении ОАО «РЖД» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин