Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-48693/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2021 года

Дело №

А56-48693/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от с общества с ограниченной ответственностью «Инновад» Сорокина В.А. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» Шуленковой Н.Н. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» и общества с ограниченной ответственностью «Инновад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-48693/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт», адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1167847165518, ИНН 7842100954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, оф. 18, ОГРН 1137847359902, ИНН 7801612270 (далее - Компания), 577 000 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019, 1 980 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019, 400 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания ссылается на неправомерный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы по копии документа.

Общество также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскать с Компании в пользу Общества 1 980 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из кассационной жалобы Общества, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует вопрос уменьшения размера неустойки как меры ответственности, и не содержит в себе нормы, позволяющие уменьшать проценты за пользование коммерческим кредитом как гражданско-правовой обязанности по статье 809 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истца Компания просит оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ответчика Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 10.10.2016 № 12 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках дела № А56-107770/2018, материалы которого обозревались судами при рассмотрении настоящего спора, суды установили, что товар по Договору поставлялся по заявкам покупателя. После согласования заявок покупателю выставлялся счет на оплату и производилась поставка.

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество по согласованным сторонами заявкам поставило Компании продукцию, получение которой подтверждается универсальными передаточными документами, скрепленными печатями Компании.

Поскольку Компания не оплатила полученный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 222 458 руб. 35 коп. долга и 242 320 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2018.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № А56-107770/2018 требования истца удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 222 458 руб. 35 коп. долга и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

По условиям Договора оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, или в порядке и в сроки, согласованные и указанные сторонами в спецификации (пункт 3.6 Договора).

Поскольку Компанией несвоевременно исполнена обязанность по оплате поставленного товара, Общество направило претензию от 17.07.2018 с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара Компании подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А56-107770/2018.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-107770/2018, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Так, при рассмотрении дела № А56-107770/2018 судами установлено, что пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору в части нарушения сроков оплаты товара, в размере 0,2% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от стоимости поставленного товара.

В материалах дела № А56-107770/2018 находится копия Договора, соответствующая копии, представленной Обществом в материалы настоящего дела.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А56-107770/2018 установлен факт заключения сторонами Договора с условием о взыскании с Компании при нарушении срока оплаты товара неустойки в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу, что данный факт не подлежит дополнительному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела и с учетом положений статьи 69 АПК РФ, считается установленным.

Довод Компании о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о проведении такой экспертизы.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суды правомерно исходили из процессуального поведения Компании в рамках дела № А56-107770/2018, так как в рамках дела А56-17770/2018 Компания не заявляла о существовании другой редакции Договора и не заявляла о прекращении срока Договора (считала Договор заключенным, действующим, с возникновением задолженности непосредственно по Договору).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как указано в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Поскольку плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, в связи с чем положениям статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

Однако судами к процентам за пользование коммерческим кредитом также применены положения статьи 333 ГК РФ, что противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-48693/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, оф. 18, ОГРН 1137847359902, ИНН 7801612270, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт», адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1167847165518, ИНН 7842100954, 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019, 1 980 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, оф. 18, ОГРН 1137847359902, ИНН 7801612270, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт», адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1167847165518, ИНН 7842100954, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас