Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-248483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248483/2024
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от АО «Медиаскоп»: ФИО1 д. от 02.12.24 от ИП ФИО2: ФИО3 д. от 21.10.24

рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по иску АО «Медиаскоп»

к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Медиаскоп» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров от 16.09.2024 № 32413926702 и от 16.09.2024 № 32413926705, заключенных между АО «Медиаскоп» и ИП ФИО2, о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-248483/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ИП ФИО2, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального

и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2

в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен

и приобщен к материалам дела. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между Акционерным обществом «Медиаскоп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор № 32413926702 на поставку смартфонов SamsungGalaxyA25 6GB/128GB, цвет черный, в количестве 251 штук на сумму 4 668 600 руб. и договор № 32413926705 на поставку смартфонов SamsungGalaxyA25 6GB/128GB, цвет черный, в количестве 251 штук на сумму 4 668 600 руб., в

соответствии с п. 1.1. которых Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, смартфоны в соответствии со спецификацией и Требованиями к товару, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар должен был быть поставлен не позднее 30.09.2024. Однако к указанному сроку товар ответчиком поставлен не был.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке надлежащим образом, возникли основания к применению неустойки по п. 4.3 Договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе в письменной форме потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 25 000 руб.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение условий договоров, заказчик заявил об их расторжении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений ст.ст. 309, 310, 401, 450, 452, 456, 457, 523 ГК РФ, оценили как доказанные фактические обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке, что является существенным нарушением условий договоров поставки

и влечет обоснованность требования об их расторжении. Неисполнение обязательств влечет применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки

за просрочку поставки (п. 4.3). При этом суды не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины поставщика

в просрочке исполнения обязательств по договорам поставки в связи с санкционной политикой в отношении РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии

оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет начисленной законной неустойки является верным, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,

неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А40-248483/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина